608/2021-171642(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20139/2020

город Саратов

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении  

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  

по иску 

Акционерного общества «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», г. Рязань  

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие  

«САРГАЗ», г. Саратов 

об обязании совершить действие по замене некачественного товара  третьи лица:  

ООО "Боркотломаш" ООО «Астера» ООО «Вилло Рус» ООО «НПФ «Кемос» ООО «ГС Групп» ООО «АлМар-Строй» ООО «Дикма» ООО НПО "ГАЗКОМПЛЕКТ" 

ООО "КОМПАНИЯ КИПАСО"  

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГАЗСТРОЙ" ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИГМА" ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАН-ИТ" ОАО «Боринское» 

МБОУ «Веретьинская средняя общеобразовательная школа» Муниципального образования –  

Спасский муниципальный район Рязанской области при участии: 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01/9 от 01.12.2020 г.,  

паспорт и диплом обозревались, иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с  ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «САРГАЗ», г.  Саратов к акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», г. Рязань о взыскании 400  000 руб. неустойки.  

Акционерное общество «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» обратилось в суд со встречным  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное  предприятие «САРГАЗ» об обязании совершить действие по замене некачественного товара.  

Определением суда от 02.10.2020 г. по делу № А57-3935/2020 исковые требования  акционерного общества «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», г. Рязань, к обществу с ограниченной  ответственностью Научно- производственное предприятие «САРГАЗ», г. Саратов, об  обязании совершить действие по замене некачественного товара, выделены в отдельное  производство  

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования акционерного  общества «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», г. Рязань, к обществу с ограниченной  ответственностью Научно- производственное предприятие «САРГАЗ», г. Саратов, об  обязании совершить действие по замене некачественного товара.  

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "Боркотломаш", ООО  «Астера»,ООО «Вилло Рус», ООО «НПФ «Кемос», ООО «ГС Групп», ООО «АлМар-Строй»,  ООО «Дикма», ООО НПО "ГАЗКОМПЛЕКТ", ООО "КОМПАНИЯ КИПАСО", ООО  «ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГАЗСТРОЙ", ООО "ТОРГОВЫЙ  ДОМ СИГМА", ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАН-ИТ", ОАО  

«Боринское», МБОУ «Веретьинская средняя общеобразовательная школа» Муниципального  образования – Спасский муниципальный район Рязанской области.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третьи лица отзыв на иск не представили. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в  возражениях ответчика, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 июля 2019 года был  заключен договор поставки № НПП/СБ/26.  

В соответствии с п. 1.1 договора № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г. истец обязался  изготовить и передать в собственность ответчика блочно-модульную котельную установку  БКУ-200, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить оборудование в размере,  порядке и в сроки, установленные договором.  

Согласно п. 2.1 договора № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г. качество поставляемого  оборудования по договору должно соответствовать стандартам фирмы производителя и СП -  41-104-2000 (проектирование автономных источников теплоснабжения). Комплектация  поставляемого по настоящему договору Оборудования должна соответствовать  спецификации, указанной в приложении № 1.  

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г., а  также спецификации к договору предусматриваются следующие условия оплаты  оборудования: - предоплата 40%, что составляет 800 000 руб.; - по факту готовности  оборудования 40%, что составляет 800 000 руб.; -после отгрузки в течение 5-ти календарных  дней с момента отгрузки Оборудования в адрес Покупателя 20%, что составляет 400 000 руб.  Срок изготовления и поставки составляет 30-35 с момента предоплаты за оборудование.  

Во исполнение условий договора № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г. ответчик поставил  истцу блочно-модульную котельную установку БКУ-200, с ИШМА-100, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 57 от  25.09.2019, УПД № 58 от 25.09.2019г., подписанными сторонами.  

15.11.2019г. был подписан Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки  для проведения комплексного опробования на разрешение пуска газа для проведения пуско- наладочных работ.  

В соответствии с п. 4.4.1 договора № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г. обязанность  поставщика ООО НПП «САРГАЗ» передать товар считается исполненной с момента  подписания Акта приема- передачи Оборудования уполномоченными представителями  Сторон.  

Также стороны в п.4.10 договора № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г. согласовали, что  скрытые недостатки оборудования, выявленные покупателем в ходе монтажных,  пусконаладочных работ и в процессе эксплуатации оборудования, оформляются  рекламационными актами, подписанными обеими сторонами, устраняются поставщиком в  рамках и по правилам исполнения гарантийных обязательств.  

Как указывает ответчик, в ходе производства пуско-наладочных работ АО  «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» выяснилось, что автоматика поставленных ООО НПП  «САРГАЗ» котлов не соответствует требованиям технического паспорта Блочной котельной  установки БКУ - 200 Зав. 200-2019, который является неотъемлемой частью договора  поставки № НПП/СБ/26 от 10.07.2019г.  

Согласно требованиям раздела 11 "Автоматика" и раздела 13 "Связь и Сигнализация"  технического паспорта Блочной котельной установки БКУ - 200 Зав. 200-2019, режим работы  котельной предусматривается без постоянного присутствия обслуживающего персонала.  

Контроль за работой котельной осуществляется из дежурного помещения,  расположенного в отапливаемом здании.  

Диспетчеризация выполнена по GSM-каналу при помощи прибора GSM5 производства  «ЦИТ-Плюс» г. Саратов.  

На панель оператора по проводному каналу и GSM - каналу должны выводиться  сигналы с каждого котла. Для этого автоматика котла должна иметь:  

- встроенный регулятор давления; 

- возможность дистанционной диспетчеризации состояния каждого котла  информирования об аварийной ситуации;  

- возможность управления автоматикой по GSM -каналу через контрольно- охранный  

прибор;  

- отправка сообщений контрольно-охранным прибором на несколько разных номеров, а  именно:  

• Газовой службе • Службе инженерных сетей • Специалистам электрических сетей. • Перекрытие трубопровода подачи газа в аварийной ситуации 

Истец утверждает, что котлы ИШМА-100 У2, поставленные ООО НПП "САРГАЗ»  поименованных выше функций не имеют.  

Установленные в отгруженной блочно-модульной котельной установке БКУ-200 котлы  ИШМА-100 снабжены автоматикой Российского производства г. Ульяновск марки САБК 8- 110.8ГЭТО. Эта автоматика с розжигом «под лучину», что не соответствует требованиям  безопасности использования водогрейных котлов, о чем был составлен акт рекламации от  27.12.2019г.  

 Как указывает истец, после выявленного АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА"  несоответствия, поставленного ООО НПП "САРГАЗ" оборудования, требованиям  параметров технического паспорта Блочной котельной установки БКУ - 200 Зав. 200-2019, в  адрес ООО НПП «САРГАЗ» была направлена претензия 11 декабря 2019г. исх. № 326 с  актом рекламации от 27.12.2019г.  

В данной претензии истец просил ответчика заменить автоматику или купить новые  котлы.  

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не произвел замену автоматики и  котлов, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика совершить  действие по замене некачественного товара поставленного по договору поставки   № НПП/СБ/26 от 10.07.2019г. и Спецификации № 1 от 10.07.2019г. к данному договору котла  модели ИШМА-100 У2 на котел модели ИШМА-100 УЭ с автоматикой безопасности САБК- 8110МЭ.2 в соответствии с требованиями технического паспорта Блочной котельной  установки БКУ-200 Зав.200-2019.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий  этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может  быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с  обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В обоснование своих исковых требований истец представил договор поставки   № НПП/СБ/26 от 10.07.2019г., платежные поручения, заключение государственной  экспертизы № 62-1-5-0184-15 ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области,  письмо ОАО «Боринское» исх. № 01-15 от 11.03.2020г., акт приемки газопроводов и  газоиспользующей установки от 15.11.2019г., претензии, Акт рекламации от 27.12.2019г.,  технический паспорт Блочной котельной установки БКУ-200 Зв.200-2019, скиншоты об  отправке писем.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что  заявление истца относительно замены товара ненадлежащего качества является  необоснованным, поскольку, согласно юридической практике надлежащее качество товара  - это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные  требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар  может быть использован по назначению, а значит, быть полезным для потребителя. Кроме  того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него  отсутствуют неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или  проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  

Как указывает ответчик, ни на момент приемки, ни на сегодняшний день истец не  заявлял о существенных неустранимых недостатках относительно поставленного  товара.Данный товар поставлен согласно заявленных договорных требований, принят  истцом. В соответствии с договором, в частности, спецификации № 1 от 10 июля 2019г., к  договору № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г. раздел «ОБОРУДОВАНИЕ» 2 строка указывает  что в состав оборудования входит «Котел водогрейный ИШМА 100 (100 кВТ)».  Предложения ООО НПП «Саргаз» относительно поставки иного оборудования, а именно  котлов другой модификации - не получили закрепления в Дополнительных соглашениях к  Договору. В связи с этим обстоятельством ООО НПП «САРГАЗ» было вынуждено  осуществить поставку согласно Договора и спецификации к договору котлов именно  ИШМА-100 –Российского производства с обеспечивающей их работу автоматикой САБК 8- 110.8. Данное оборудование было осмотрено и принято кокупателем.  

Кроме того, ответчик указал на то, надлежащего Акта рекламации от истца он не  получал.  

По мнению ответчика, истец, излагая свою правовую позицию, не приобщает ни одного  документа, который бы мог прояснить, какой именно элемент оборудования не качественный  и что именно вышло из строя.  

В обоснование своих возражений ответчик представил копии письма о готовности к  отгрузки, акт приемки-передачи товара № 13/1 от 18.09.2019, акт № 35 от приема-передачи  изделия БКУ-200 от 25.09.2019, акт № 34 приема -передачи изделия Ферма дымовой трубы от  23.09.2019, УПД № 57 от 25.09.2019 на поставку БКУ-200, УПД № 58 от 25.09.2019, товарная  накладная № У34 от23.09.2019 на поставка ферма дымовой трубы, транспортную накладную  от 23.09.2019 на БКУ - 200 к договору поставки № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г. (с  приложением доверенности на перевозку ТМЦ -Григорьеву С.Н. и Доверенности на  перевозку ТМЦ - Чувашеву И.М.).  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении  инженерно-технической экспертизы котла ИШМА -100, поставленного ответчиком.  

Согласно данному ходатайству истец просит поручить поведение экспертизы ООО  «Компания «Оценка и Экспертиза» специалисту ФИО5 и  поставить на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  

1. Возможно ли использовать поставленный ООО НПП «САРГАЗ» котел ИШМА 100- У2 с автоматикой САБК 8-110. г. Ульяновск?  

2. Может ли автоматика поставленного 000 НПП «САРГАЗ» по договору поставки №  НПП /СБ/26 от 10.07.2019 котла ИШМА 100- У2 выводить сигналы на диспетчерский пункт  и контролировать работу котлов по всем параметром?  

3. Имеют ли котлы ИШМА 100- У2 встроенный регулятор давления газа?  

4. Есть ли возможность у приставленного 000 НПП «САРГАЗ» котла ИШМА 100- У2дистанционная диспетчеризация состояние котла и информирование об аварийной  ситуации?  

5. Дать заключение о возможности управления автоматикой котлов по 08М-каналу,  через контрольно-охранной прибор 08М5 производство «ЦИТ-Плюс» г. Саратов.  

В свою очередь ответчиком было заявлено ходатайство о внесении изменений в  вопросы эксперту предложенные истцом в случае рассмотрения судом вопроса о назначения  экспертизы, аргументируя тем, что предложенные Истцом вопросы разнятся по существу с  исковыми требованиями, которые не содержат слов «качество» и по сути не отражают  существа заявленных исковых требований «о качестве» и предложил свой вариант вопросов к  эксперту.  

Так ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Какова причина неисправности БКУ-200 на момент проведения осмотра и  исследования оборудования экспертом?  

2. Если не исправны котлы, и /или иная часть оборудования в составе БКУ200, то  

какова причина такой неисправности: механическое повреждение, производственный брак,  нарушение правил эксплуатации и/или обслуживания оборудования?  

3. Возможно ли восстановить (произвести ремонт неисправной части оборудования),  или данная часть оборудования подлежит замене?  

4. Какова стоимость восстановительных работ? 

5. Какова стоимость замены неисправного оборудования, в случае невозможности его  восстановить (произвести ремонт неисправной части оборудования)?  

6. Какова стоимость тестирования замененной части или восстановленной части  оборудования в случае необходимости в этом?  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы по делу № А57- 20139/2020 отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика, в  котором он просил суд предложить истцу составить Акт рекламации по существу заявленных  исковых требований таким образом, чтобы данный акт прояснил именно причины  неисправности БКУ-200, для оформления гарантийного случая для последующего  согласования мирового соглашения.  

Суд обязал истца предоставить доказательства того, что котлы поставлены не в  соответствии с договором, предоставить письменные пояснения с указанием, какие именно  недостатки имеет товар и чем это подтверждается. Рассмотреть вопрос заключения мирового  соглашения.  

Однако истец не представил истребуемые судом доказательства и письменные  пояснения с указанием, какие именно недостатки имеет товар и чем это подтверждается.  

Согласно пункту 4.7 договора № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г. при поставке  некомплектного оборудования покупатель обязан письменно уведомить поставщика об этом в  

течение 10 рабочих дней с момента передачи оборудования и вправе потребовать от  поставщика доукомплектовать оборудование в течение 15 рабочих дней.  

Согласно пункту 4.8 договора № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г. при обнаружении  недостатков по качеству (кроме скрытых) оборудования покупатель в течение 10 рабочих  дней с момента передачи ему оборудования, письменно уведомляет об этом поставщика.  Поставщик направляет к покупателю своего представителя, который совместно с  представителем покупателя составляет рекламационный акт.  

Стороны согласовали п. 4.9 Договора в силу которого, претензии покупателя по  количеству, комплектности и качеству поставленного оборудования не подлежат  удовлетворению, в случае если претензии направлены поставщику ООО по истечению  сроков указанных в п. п. 4.6; 4.6.1; 4.7; 4.8 настоящего Договора.  

Как следует из материалов дела, поставленный ответчиком товар соответствует  договору № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г.  и спецификации к договору, действующим  техническим условиям нормативно - технической документации РФ. Товар, полностью  соответствует условиям договора по качеству, по комплектации. Претензий по качеству,  комплектности количеству, техническому состоянию, внешнему виду, комплектации и к  срокам изготовлении и поставки при приемке товара и в сроки, установленные п.4.6, 4.7  договора № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г., истец не заявлял. Претензии истец начал заявлять  после направления обращения ответчика с иском в суд взыскании задолженности по оплате  поставленного товара (в рамках дела № А57-3935/2020).  

Кроме того, в рамках настоящего дела истец, излагая свою правовую позицию, не  приобщил ни одного документа, который бы мог пояснить какой именно элемент  оборудования не качественный и что именно вышло из строя.  

Также сторона ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что изначально не  отказывалась от выполнения гарантийных обязательств, но истец, заявляя исковые  требования об обязании совершить действие по замене некачественного товара, не направлял  надлежащего Акта рекламации или подобный документ с перечисленными причинами  неисправности БКУ-200 для рассмотрения гарантийного случая. Ссылки истца, что  оборудование, поставленное в рамках договора не отвечает его требованиям, и он хочет  котлы другой марки и модификации, чем были поставлены в рамках договора, не являются  гарантийным случаем.  

Таким образом, исследуя материалы дела, судом установлено, что истцом не доказан  факт, что переданный ответчиком товар не качественный и/или имеет недостатки, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов (существенные недостатки).  

Следовательно, по данному факту, у ответчика не возникает обязанности исполнять  гарантийные обязательства.  

Ссылки истца на документы, ОАО «Боринское», не имеют доказательственного  значения для дела.  

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом акт рекламации, суд  считает, что из него невозможно определить какие именно недостатки имеет товар и чем это  подтверждается. Иных документов, имеющих доказательного значения для дела истцом  представлено не было.  

Как усматривается из имеющихся в материалах документов, Ответчик свои  обязательства исполнил надлежащим образом. Факт исполнения договора подтверждается  представленным в материалы дела универсальным передаточным актом. Ссылки истца, что  оборудование, поставленное в рамках договора, не отвечает его запросам, а также, требование  на замену функционирующих котлов на другую марку и модификацию, чем были поставлены  в рамках договора, не являются гарантийным случаем.  

Желание истца изменить модель котла и его конструктивные способности в составе  переданной ответчиком БКУ - 200 по договору № НПП/СБ/26 от 10 июля 2019г. из-за того, что  указанные модели котлов не соответствуют запросам истца, не может быть признано  существенным недостатком оборудования. В связи с этим суд считает, требование истца о об  обязании Ответчика совершить действие по замене некачественного товара выраженное  истцом в составленном Акте рекламации не может являться надлежащим доказательством  факта, что переданный товар имеет конструктивные существенные недостатки, ввиду  отсутствия правовых оснований.  

Таким образом, суд считает, что все существенные условия договора № НПП/СБ/26 от  10 июля 2019г. сторонами согласованы, оборудование принято истцом без замечаний.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю  товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения  недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в  зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности  товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи  товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Поскольку согласно условиям договора на товар установлена гарантия, бремя  доказывания распределяется следующим образом: вина продавца в продаже товара  ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении  факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на  продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине  покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения,  вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными  поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.  

При этом, универсальные передаточные документы, представленные истцом в  материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также  содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют  подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете".  

Указанные универсальные передаточные документы подписаны принявшим товар  лицом без замечаний и возражений.  

Данные факты такт же были предметом исследования в рамках дела № А57-3935/2020 и  в порядке ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.  

Как верно указывает истец, требования к качеству и техническим характеристикам  товара, согласованные в договоре между истцом и ответчиком, не тождественны  характеристикам товара, являющегося предметом поставки по муниципальному контракту.  

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие вызов ответчика в  момент обнаружения истцом недостатков товара и для участия в его исследовании.  

 С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, факт наличия существенных  недостатков в принятом оборудовании истцом не доказан. Иных надлежащих доказательств,  на которых истец основывает свои требования -не представлено.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  

дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области Фугарова Н.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.08.2021 10:57:06

 Кому выдана Фугарова Наталья Сергеевна