Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-34/2020

27 января 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-34/2020 по исковому заявлениюПубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»  г. Тамбов (ОГРН  

<

***>, 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»Краснодарский край, г. Краснодар  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 1 924 354,40 руб.при участии в  судебном заседании:от истца: не явился, извещен  от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность №04/21-499 от 31.12.2020г.Отводов не заявлено.

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» о расторжении договора №41516578 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2017г., взыскании задолженности в размере 1 158 194,62 руб., неустойки за период с 24.02.2018г. по 23.02.2019г. в размере 766 159, 78 руб.

Из материалов дела, следует, что 23.08.2017г. между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее Сетевой организацией, Истцом) и     ООО «Лукойл - Черноземьенефтепродукт» (в последствие ООО «Лукойл -Югнефтепродукт») (далее -Заявителем, Ответчиком) заключен Договор № 41516578 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор ТП).

Согласно п. 1 Договора ТП Сетевая организация (Истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - магазина (расположенного по адресу: 

<

...>), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель (Ответчик) обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение, выполняемое Сетевой организацией  по Договору ТП был определен в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 233-э от 22.12.2016г. и составил сумму 839 627 руб. 16 коп., включая НДС, что предусмотрено п. 10 Договора ТП.

Мероприятия по технологическому присоединению, которые должен был осуществить Заявитель (Ответчик) в рамках Договора ТП, предусмотрены п. 11 ТУ.

24.12.2018г. ООО  «Лукойл-Югнефтепродукт» (правопреемником ООО «Лукойл -Черноземьенефтепродукт») в адрес ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» было направлено заявление (вх. ТБ/8797) о расторжении Договора № 41516578 от 23.08.2017 г. 

12.03.2019г. ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» направило в адрес Заявителя (Ответчика) проект соглашения о расторжении Договора ТП (исх.: № МР1-ТБ/17-01/968) для подписания последним.

 Согласно отчету о доставке указанное соглашение было получено Заявителем 18.03.2019г., однако, со стороны ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» оно подписано не было, что, исходя из содержания ст. 450 ГК РФ, п. 16 (5), п. 16(6) Правил ТП №861, является основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАР «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»  в рамках выполнения обязательств по Договору № 41516578 от 23.08.2017г. понесло затраты.

Сумма фактически понесенных затрат Сетевой организацией (Истцом) в рамках исполнения своих обязательств по Договору ТП составила 1 200 175 руб. 98 коп., включая НДС.

Ответчиком по Договору № 41516578 от 23.08.2017г. оплачено  41 981 руб. 36 коп., включая НДС. 

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления, остаток неоплаченной суммы фактически понесенных затрат Сетевой организацией (Истцом) в рамках исполнения своих обязательств по Договору ТП за вычетом полученных от Заявителя (Ответчика) денежных средств составляет 1 158 194 руб. 62 коп., включая НДС.

В силу абз. 2 п. 17 Договора ТП: «Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки».

Размер неустойки за период с 24.02.2018г. по 23.02.2019 г. составил 766 159 руб. 78 коп. 

В адрес ответчика истцом заказным письмом направлялась претензия (исх.: МР1-ТБ/17-01/4998)  о погашении задолженности по Договору, которая оставлена им без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения ответчика, присутствующего в заседании суда, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от истца поступили письменные дополнительные пояснения, от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, полагал неустойку завышенной, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, снижении неустойки исходя из расчета однократной ключевой ставки.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующими основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2017г. № 41516578.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

Судом установлено, что 23.08.2017г. между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» (далее Сетевой организацией, Истцом) и     ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (в последствие ООО «Лукойл -Югнефтепродукт») (далее -Заявителем, Ответчиком) заключен Договор № 41516578 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор ТП).

Согласно п. 1 Договора ТП Сетевая организация (Истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - магазина (расположенного по адресу: 

<

...>), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель (Ответчик) обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. п. 3, 30 и 30.1 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Размер платы за технологическое присоединение, выполняемое Сетевой организацией  по Договору ТП был определен в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 233-э от 22.12.2016 г. и составил сумму в размере 839 627 руб. 16 коп., включая НДС, что предусмотрено п. 10 Договора ТП.

Мероприятия по технологическому присоединению, которые должен был осуществить Заявитель (Ответчик) в рамках Договора ТП, предусмотрены п. 11 ТУ.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец 14.12.2020г. подал в суд заявление об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, что подтверждается определением суда от 14.12.2020г. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14.12.2020г., истец признал факт расторжения Договора № 41516578 от 23.08.2017г.  по инициативе ответчика с 24.12.2018г. 

Пунктом 2 ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд считает, расторгнутым договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2017г. № 41516578 с 24.12.2018г.

Пунктом 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАР «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»  в рамках выполнения обязательств по Договору № 41516578 от 23.08.2017 г. понесло затраты  в размере 1 200 175 рублей 98 коп., включая НДС.

В обоснование суммы фактически понесенных расходов истец в материалы дела представил доказательства проведения следующих мероприятий: 

- подготовил и выдал Заявителю (Ответчику) ТУ № 20493712;

- с привлечением сил и средств подрядчика - ООО «СтройЭнергоМонтаж» выполнил проектно-изыскательские  работы,  предусмотренные  п.   10  ТУ;

Размер затрат по подготовке и выдаче Заявителю (Ответчику) ТУ был определен согласно соответствующей тарифной ставке, установленной в Приложении 2 к Приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 22.12.2016 г. № 233-э  и составил 10 376 руб. 09 коп., включая НДС.

Величина иных расходов ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго», составила 1 189 799 руб. 89 коп. включая НДС, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 3 от 28.02.2018 г. – в части расходов по выполнению проектно-изыскательских работ на сумму 53 180 руб. 32 коп. - включая НДС;

- актами о приемке выполненных работ: № 3/1 от 28.02.2018г.; № 3/2 от 28.02.2018г., № 3/3 от 28.02.2018г.; № 3/4 от 28.02.2018г., № 3/5 от 28.02.2018г.; № 3/6 от 28.02.2018г., № 3/7от 28.02.2018г.; № 3/8 от 28.02.2018г., № 3/9 от 28.02.2018г.; № 3/10 от 28.02.2018г., № 3/11 от28.02.2018г.; № 3/12 от 28.02.2018г., № 3/13 от 28.02.2018 г.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2018 г. - в части расходов по выполнению строительно-монтажных работ на сумму  1 069 457 руб. 64 коп., включая НДС. 

- справкой о сумме затрат по Договору ТП в части накладных расходов, понесенных Сетевой организацией (Истцом) в размере 67 161 руб. 94 коп., включая НДС. 

Согласно расчету истца сумма фактически понесенных затрат в рамках исполнения своих обязательств по Договору ТП составила 1 200 175 руб. 98 коп., включая НДС.

Сумма полученных денежных средств Сетевой организацией (Истцом) от Заявителя (Ответчика) по Договору № 41516578 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2017 г. составляет 853 146,58 руб.

При этом суд отмечает, что сумма в размере 811 165 руб. 22 коп. была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика по договору                № 41516578  от 23.08.2017  составляет 347 029,40 руб.

Суд считает, доводы истца о наличии задолженности ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора  в связи с ликвидацией правопредшественника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

Вместе с тем плата за технологическое присоединение, предусмотренная заключенным между сторонами договором, не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

 В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. 

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2017г. № 304-ЭС16-16246.

 Таким образом, размер убытков (фактически понесенных затрат) сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге). 

Как следует из условий договора № 41516578 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2017г. плата за технологическое присоединение установлена в размере 839 627 рублей 16 коп., включая НДС, в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 233-э от 22.12.2016 г.

Следовательно, плата за технологическое присоединение подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере. 

Такая компенсация ответчиком осуществлена, поскольку плата за технологическое присоединение внесена в полном объеме (839 627 рублей 16 коп., включая НДС), что следует из пояснений истца и последним не оспаривается (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ). 

Таким образом,  судом правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков в виде фактических понесенных расходов в сумме 347 029,40 руб. не установлено.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом работы, истец начислил неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абз. 2 п. 17 Договора ТП: «Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки».

Сумма неустойки за период с 24.02.2018г. по 24.12.2018г. составила 638 166 руб. 44 коп 

Расчет пени судом проверен, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил, арифметически расчет не оспаривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку, применить ст.333 ГК РФ.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд отмечает, что истцом применен высокий процент (0,25 за каждый день просрочки, что составляет 91,25% годовых).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий контракта, оплату основного долга по договору ответчиком, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 638 166 руб. 64 коп., подлежащей уплате, до 104 904 руб. 68 коп., что соответствует двукратной ключевой ставке  ЦБ РФ в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически понесенные затраты за исполнение сетевой компанией обязательств по договору №41516578 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2017г. в размере 347029,40 руб. отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»   (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №41516578 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2017г. в размере 104 904,68 руб. за период с 24.02.2018г. г. по 24.12.2018 г. с учетом снижения, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 982 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 170045 от 19.12.2019 г. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья                                                                                                                 А.А. Тишин