ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.07.2024                                                                                      Дело № А40-256738/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенность 04.0.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 14.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Банка промышленно-инвестиционных расчетов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее – должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 1 702 372 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, с ФИО1 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности солидарно были взысканы денежные средства в размере 1 702 372 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 указанные судебные акты были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 указанные судебные акты были отменены в части, с ФИО4 в пользу банка были взысканы убытки в размере 300 271 448,30 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, ФИО1 указывал на то, что до настоящего времени не определенна сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, поскольку сумма взысканных в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника позволяет погасить все имеющиеся требования кредиторов в полном объеме.

Также ФИО1 указал на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2023 по уголовному делу № 10-4606/2023 был отменен приговор Пресненского районного суда города Москвы, которым он был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и был приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из определения суда от 07.10.2021 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось создание и поддержание ненадлежащей организации системы управления в банке, а также совершение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и Банка (доведение до банкротства).

Так, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что ФИО1 являлся заместителем председателя правления банка и членом правления банка в период с 10.04.2017 по 21.12.2018, а также временно исполняющим обязанности председателя правления банка в период с 16.08.2018 по 21.12.2018.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что указанное лицо проявило неосмотрительность при выборе заместителя, бездействие, не интересуясь положением дел в банке как во время отпуска, так и сразу по возвращении из отпуска.

ФИО1 в нарушение фидуциарных обязанностей не интересовался положением дел в его временное отсутствие.

Согласно протоколу совета директоров от 05.10.2018, именно ФИО1 предложил кандидатуру временно исполняющим обязанности председателя правления на время своего отпуска.

Именно он выдал две доверенности (от 02.10.2018, то есть до рассмотрения предложенной кандидатуры советом директоров, и от 05.10.2018) с необоснованным для короткого периода отпуска объемом полномочий.

ФИО1 имел возможность и право передать лишь часть полномочий, носящих лишь организационно-распорядительную функцию и не включающих в себя подписание и совершение сделок ФИО5, но предоставил все полномочия для вывода активов.

Как следствие, констатировали суды, банком 10.10.2018 и 11.10.2018 были проведены операции, в результате которых на балансе банка ликвидные активы (права требования по кредитным договорам на общую сумму 1 343,2 млн .руб., имущество кредитной организации (квартиры, нежилое помещение, банкоматы/терминалы, бронеавтомобили, земля, мебель) на общую сумму 686,3 млн. руб., недвижимое имущество на общую сумму 121,7 млн. руб., наличные денежные средства (в кассе банка) на общую сумму 737,3 млн. руб., безналичные денежные средства (на корреспондентском счете банка) на общую сумму порядка 210,04 млн. руб.) были заменены на неликвидные активы ценные бумаги, а именно: на вексель общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество «Компаньон»), которое обладает признаками «технической», то есть отсутствует по юридическому адресу, минимальная среднесписочная численность 1 человек, основным видом деятельности является оптовая тортам лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование, уставный капитал не сопоставим с размером обязательств по ценной бумаге, обороты по расчетному счету, открытому в банке составляют 2 тыс. руб.

Денежные средства по договору купли-продажи простого векселя и акций были переведены обществу «Компаньон» на счет, открытый внутри банка.

В тот же день из кассы банка физическому лицу ФИО6 в виде займа от общества «Компаньон» было выдано 2 878 млн. руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что результатом реализации ФИО5 схемы по выводу активов в период с 10.10.2018 по 11.10.2018 стало возникновение у банка признаков банкротства.

Также судом было установлено, что сведения о назначении ФИО5 на должность исполняющего обязанности председателя правления банка не вносились в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Сам факт того, что в период трудностей банка и сразу после проведения проверок Банка России ФИО1 оставляет финансовую организацию под руководством лица, которое в короткий срок организовывает выведение значительных активов, свидетельствует о неразумности действий ФИО1

Таким образом, ФИО1 продолжительное время имел фактическую возможность определять действия должника, должен был осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитование заемщиков, а равно заключение договоров с лицами, не имеющими возможности исполнить принимаемые на себя кредитные и иные обязательства, надлежащим образом осуществлять обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием).

В связи с изложенным, определением суда от 07.10.2021 с ФИО1 и ФИО5 солидарно были взысканы денежные средства в размере 1 702 372 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, конкурсный управляющий также просил суд взыскать с ответчиков 1 702 372 000 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено вступившим в законную силу определением от 07.10.2021, по состоянию на 01.05.2020 размер неудовлетворенных требований кредиторов составлял 1 839 493 тыс. руб., стоимость имущества банка составляет 137 121 тыс. руб.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности составляет 1 702 372 тыс. руб., в связи с чем, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд солидарно взыскал с ФИО1 и ФИО5 денежные средства в сумме 1 702 372 000 руб.

Таким образом, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности был исследован и разрешен судом.

При этом, возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявлено не было.

При подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 07.10.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 ФИО1 также указывал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами банка не завершены, в связи с чем, определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является преждевременным.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 указанные судебные акты в части привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в сумме 1 702 372 000 руб. были оставлены без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчику на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, было известно о наличии рассмотренных и находящихся на рассмотрении в суде заявлений об оспаривании сделок должника, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим было представлено ненадлежащее доказательство в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно обвинительное заключение по уголовному делу № 42101450001000281 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2023 по уголовному делу № 10-4606/2023 был отменен приговор Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2022, которым ФИО1 был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, определение суда от 07.10.2021 было вынесено не на основании обвинительного заключения по названному уголовному делу в отношении ФИО1, а на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, документов и сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.

Сам же приговор Пресненского районного суда города Москвы был вынесен 13.07.2022, то есть после рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (07.10.2021).

Таким образом, отметили суды, ни обвинительное заключение, ни приговор Пресненского районного суда города Москвы не были положены в основу привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с изложенным, доводы, констатировали суды, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что наличие указанных обстоятельств привело бы к принятию другого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя, по существу, направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2021 и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, а такое процессуальное поведение не допускается положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный ФИО1 довод о том, что, при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта суд не учел предоставленный им в материалы дела отчет конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.11.2023, согласно которому  236 043 000 руб. были направлены на проведение расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, поскольку не был первоначально указан в заявлении ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, в ходе рассмотрения обособленного спора по существу письменная позиция по данному вопросу в материалах обособленного спора так же отсутствует.

К тому же, расчеты с кредиторами не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о расчетах с кредиторами Должника является общедоступной, размещена на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Погашения в размере 236 млн. руб., на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, производились в период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2022 года, что подтверждается сведениями о ходе конкурсного производства, размещаемыми на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем, данный довод заявителя является несостоятельным.

Согласно доводу жалобы, при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта суд неправомерно указал, что доводы заявителя относительно оспаривания сделок должника уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу он указывал на факт оспаривания сделок должника, а непосредственно в заявлении о пересмотре –– на свершившийся факт оспаривания сделок, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Судебный акт о признании сделок должника недействительными был вынесен до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены в части признания сделок недействительными (судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными по делу прилагаю).

При этом, вопреки доводам заявителя об обратном, сам по себе факт возврата в конкурсную массу должника прав требований по оспариваемым сделкам не является фактическим поступлением денежных средств.

Между тем, актуальная информация о поступивших денежных средствах указана в сведениях конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Основная часть заемщиков, требования к которым возвращены в результате оспариваемых сделок, это юридические лица с признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности, а также юридические и физические лица, находящиеся на разных стадиях процедур банкротства.

Из указанного следует, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, заявителю было известно о наличии рассмотренных и находящихся на рассмотрении в суде заявлений об оспаривании сделок должника, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, равно как и было известно о производимых расчетах с кредиторами.

Судебная коллегия также учитывает, что в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 отсутствуют ссылки на обвинительное заключение по уголовному делу № 42101450001000281, а также на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2022 в отношении ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-256738/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.В. Кузнецов