АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-31169/19

11.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к ООО СК "ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Турбаслинские Бройлеры», Филиал ЦЛАТИ по Оренбургской области  ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, Администрация муниципального района Благовещенский район  и г.Благовещенск Республики Башкортостан, Администрация городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район  Республики Башкортостан, Минземимущество РБ.

о взыскании 15 717 000руб.

при участии – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК "Экотех" о взыскании денежных средств в размере 15 717 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее - общество "Турбаслинские бройлеры"), филиал ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, Администрация муниципального района Благовещенский район и г. Благовещенск Республики Башкортостан, Администрация городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-31169/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции приняты во внимание доводы Управления Росприроднадзора о том, что в материалы дела представлены протокол результатов биотестирования от 03.12.2018 N 70/Б-От и протокол результатов количественного химического анализа отхода от 17.12.2018 N 72/Б-От, согласно которым в пробе отхода "жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного", отобранной из пруда-накопителя N 2, относящегося к IV классу опасности для окружающей среды, присутствует азот аммонийный, хлорид иона и сульфат-иона в количестве 130 мг/дм3, 90 мг/дм3 и 82 мг/дм3 соответственно.

Из содержания указанного протокола и акта отбора проб почвы от 06.07.2018 N 120/Б следует, что отбор пробы производился, в том числе с применением дальномера Victory PRF и GPS-навигатора. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дальномер Victory PRF использовался именно для замера площади земельного участка, подвергшегося загрязнению.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что отклоняя доводы истца, суд сослался на отсутствие материалов административного дела и указал на то, что сам факт привлечения генерального директора ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (порча земель) не подтверждает причинение непосредственного вреда почве, поскольку указанное административное правонарушение имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества почвы не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета установленной законом презумпции причинения вреда почвам самим фактом загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 304-ЭС21-9428).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сам факт загрязнения спорных земельных участков, расположенных в территориальной зоне земель сельскохозяйственного использования, отходами производства и потребления, и, как следствие, факт порчи земель, установленный состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции, является достаточным для вывода о наличии негативного воздействия на указанные земли.

Суд кассационной инстанции признал неправомерной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на разъяснения, изложенные в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 2 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которыми при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, а также причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, поскольку указанные пункты признаны утратившими силу в связи с принятием постановления Пленума от 30.11.2017 N 49.

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером 02:69:020501:262, на котором расположены спорные земельные участки, на почву которых произошел перелив отходов жизнедеятельности животных (N 1 - географические координаты N 55.016500 E56.041000, N 2 - N 55.016444 E56.040444, N 3 - N 55.016889 E56.038889), в соответствии с условиями договора аренды от 04.10.2019 N 271 ТЮ-05/244, заключенного между Администрацией городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и обществом "Турбаслинские бройлеры", обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования в качестве объекта аренды, то есть в качестве объекта недвижимости, правового значения для разрешения настоящего спора о возмещении вреда землям, как особому объекту охраны окружающей среды, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет.

 При наличии противоречий между представленными истцом и ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе между заключениями специалистов, не содержащих расписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательствами, положенными в основу состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлен факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (порча земель), исходя из установленной законом презумпции причинения вреда почвам самим фактом загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в почве, суды первой и апелляционной инстанций в целях установления факта и определения размера вреда, причиненного окружающей среде, были вправе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебную экспертизу по делу.

Судом кассационной инстанции постановлено, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда окружающей среде, с учетом установленной законом презумпции причинения вреда почвам самим фактом загрязнения почв отходами производства и потребления, в том числе обстоятельства, связанные с определением размера вреда, причиненного окружающей среде (в частности путем проведения судебной экспертизы), а также дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, истец) поступили обращения граждан и материалы проверки ОМВД России по Благовещенскому району о размещении отходов жизнедеятельности животных (птичьего помета) а почву земельных участков с кадастровыми номерами 02:69:020501:18 и 02:69:020501:189.

В ходе рейдового осмотра установлено, что на земельных участках находятся пруды – накопители для размещения отходов. Выявлен перелив отходов на почву трех земельных участков.

В ходе осмотра Управлением  совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб почвы на трех земельных участках, а также отобрана условно-фоновая проба почвы. 

По итогам проверки управление пришло к выводам, что в результате перелива отходов, Общество допустило загрязнение прилегающих к пруду  - накопителю трех соседних земельных участков площадью 5880, 1080 и 1100 м2.

На основании полученных данных, Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения.

24 июня 2019 года в адрес ООО «СК «Экотех» направлена претензия, согласно которой в течении 30 календарных дней с момента получения претензии ответчику предложено возместить вред, причиненный почве путем возмещения суммы ущерба в размере 15 717 000 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось в суд с данным иском.

Поводом для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в арбитражный суд с настоящим иском послужила неуплата причинителем вреда 15 717 000 рублей в возмещение вреда в добровольном порядке. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Факт загрязнения спорных земельных участков, расположенных в территориальной зоне земель сельскохозяйственного использования, отходами производства и потребления, и, как следствие, факт порчи земель, установленный состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции, является достаточным для вывода о наличии негативного воздействия на указанные земли.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда окружающей среде, с учетом установленной законом презумпции причинения вреда почвам самим фактом загрязнения почв отходами производства и потребления, в том числе обстоятельства, связанные с определением размера вреда, причиненного окружающей среде (в частности путем проведения судебной экспертизы), а также дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Обе стороны при первоначальном рассмотрении дела, несмотря на ходатайство о назначении экспертизы, впоследствии заявили об отсутствии оснований для проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения. Ответчик при первоначальном рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, истец возражал против назначения экспертизы.

После поступления дела на новое рассмотрение стороны так же заявляли на невозможности проведения экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость назначения экспертизы определена судом кассационной инстанции, обязал стороны представить вопросы и кандидатуры экспертных организаций.

Истцом представлены следующие вопросы для исследования:

Возможно ли произвести исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения ООО СК «Экотех» земельных участков азотом аммонийным, хлорид-ионами и сульфат-ионами.

Оценить размер вреда, причиненного ООО СК «Экотех» почве в результате загрязнения земельных участков азотом аммонийным, хлорид-ионами и сульфат-ионами, на соответствие Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды №238 от 08.07.2010, исходя из фактических данных. 

Ответчиком представлены следующие вопросы для исследования:

Возможно ли, исходя из имеющихся материалов дела №А07-31169/2019, определить наличие вреда окружающей среде.

В случае положительного ответа на вопрос №1 определить размер вреда, причиненного окружающей среде.

Как уже указано, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что факт загрязнения спорных земельных участков, факт порчи земель, установлен состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с определением размера вреда, причиненного окружающей среде (в частности путем проведения судебной экспертизы).

Изучив вопросы представленные сторонами, доводы суда Уральского округа, суд пришёл к выводу, что указанные вопросы недостаточно полные, расплывчатые, ответы на вопросы не дадут возможности установления обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции. Суд так же пришёл к выводу, что при постановке вопросов не учтена позиция судов общей юрисдикции, изложенная в рамках административных споров между сторонами.

Учитывая заявленные требования, выводы кассационной инстанции по данному делу, суд сформулировал вопросы следующим образом:

1. Соответствует ли расчет вреда при загрязнении почв «»Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом №238 от 08.10.2010, с учетом приказов №194 от 25.04.204, № 316 от 11.07.2018.

2. Верно ли в расчёте вреда посчитаны степень загрязнения, площадь, показатель глубины загрязнения, показатель категории земель и вид разрешенного использования, такса для исчисления размера вреда причиненного почвам?

3. Соответствуют ли отбор  проб,  правила хранения и консервации отобранных проб нормам и правилам, регламентирующим порядок отбора, хранения и исследования проб? 

4. В случае неверного расчета вреда произвести расчет вреда либо обосновать невозможность проведения расчета.

Стороны представили кандидатуры экспертных организаций, сведения о возможности экспертных организаций ответить на вопросы, подготовленные истцом (ответчиком).

Суд предложил сторонам представить сведения о возможности экспертных организаций ответить на вопросы, сформированные судом.

Исходя из вопросов, представленных судом, истец представил кандидатуру ООО ГК «Проект Центр», эксперты ФИО1, ФИО2; ответчик представил кандидатуру Центра независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки», эксперт ФИО3

Стороны возразили против кандидатур экспертных организаций, представленных оппонентом. 

Из представленных документов следует, что ФИО3 участвовал в исследовании материалов дела №А07-31169/2019, участвовал в представлении экспертного заключения по данному делу (том 4). 

Учитывая, что позиция ФИО3 по делу уже сформирована, представлено заключение, содержащее выводы по делу, суд пришёл к выводу о невозможности поручения проведения экспертизы данному эксперту.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что представленные сторонами вопросы недостаточно полные, ответы на указанные вопросы не дадут возможности для оценки обоснованности выдачи разрешения на строительство от 02.07.2018 № 02-03547000-119/Ю-2018; а так же выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 18.03.2019 № 02-03547000-42-2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил назначить по делу № А07-31169/2019 судебную экспертизу.

Производство по проведению экспертизы поручить эксперту, кандидатура которого представлена истцом, - ФИО1 – эксперту ООО ГК «Проект Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , почтовый адрес – 450053, РБ, 

<

...>).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет вреда при загрязнении почв «»Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом №238 от 08.10.2010, с учетом приказов №194 от 25.04.204, № 316 от 11.07.2018.

2. Верно ли в расчёте вреда посчитаны степень загрязнения, площадь, показатель глубины загрязнения, показатель категории земель и вид разрешенного использования, такса для исчисления размера вреда причиненного почвам?

3. Соответствуют ли отбор  проб,  правила хранения и консервации отобранных проб нормам и правилам, регламентирующим порядок отбора, хранения и исследования проб? 

4. В случае неверного расчета вреда произвести расчет вреда либо обосновать невозможность проведения расчета.

По итогам проведенной экспертизы, экспертом представлено заключение №2023.006/4 от 18 июля 2023г.

Согласно заключению, визуальное обследование объекта (место загрязнения) не проводилось, так как по истечению значительного количества времени определить характеристики загрязнения и концентрацию загрязняющих веществ не представляется возможным.

Экспертиза проведена на основании представленных документов.

При исследовании объекта экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя необходимые расчёты, проверка результатов осмотра, с последующим сопоставлением полученных данных с результатами теоретических изысканий, нормативными требованиями, материалами гражданского дела и документами, имеющими отношение к предмету экспертизы (перечень приведен во вводной части).

Вопрос №1. Соответствует ли расчет вреда при загрязнении почв «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом №238 от 08.10.2010, с учетом приказов №194 от 25.04.2014, № 316 от 11.07.2018.

Согласно п.4 «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в последней редакции, утвержденной приказом №238 от 08.10.2010г., с учетом приказов №194 от 25.04.2014г., № 316 от 11.07.2018г. для расчета размера вреда приводится формула общего размера вреда, причиненного почвам, который складывается из суммы нескольких компонентов:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + У Щуничт,

где:

-УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

-УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики;

-УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики;

-УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики;

-УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 Методики;

-УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 Методики.

В расчете вреда, приведенном в материалах дела № А07-31169/19, который был осуществлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО4 и подтвержденным впоследствии заместителем начальника Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5, применена следующая формула:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх,

где:

-УЩзагр - размер вреда (руб.);

-СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

-S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м);

-Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

-Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

-Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Фактически при расчете размера вреда не применяется формула по определению общего размера вреда, что приводит к некорректному расчету вреда, при этом в расчете отсутствует обоснование исключения целого ряда показателей, определяющих размер вреда согласно приведенной выше формуле.

Фактически рассчитывается только один компонент - (УЩзагр) размер вреда в результате загрязнения почв. Необходимо было привести полную формулу и показать, что 4 остальных слагаемых (УЩотх, УЩперекр, УЩсн, УЩуничт) равны нулю, и только после этого приравнять общий размер вреда почве к размеру вреда в результате загрязнения почвы.

В представленном расчете вреда применённая формула противоречит «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом №238 от 08.10.2010, с учетом приказов №194 от 25.04.2014г., № 316 от 1 1.07.2018г., поскольку не содержит полных и исчерпывающих сведений об ущербе почвам.

Таким образом, представленный расчет вреда при загрязнении почв «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом №238 от 08.10.2010, с учетом приказов №194 от 25.04.2014г., № 316 от 11.07.2018г. не соответствует.

Вопрос №2. Верно, ли в расчёте вреда посчитаны степень загрязнения, площадь, показатель глубины загрязнения, показатель категории земель и вид разрешенного использования, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам?

При ответе на поставленный вопрос определяем корректность (некорректность) параметров примененных при расчете вреда:

а)степень загрязнения;

б)площадь загрязнения;

в)показатель глубины загрязнения;

г)показатель категории земель и вид разрешенного использования;

д)такса для исчисления размера вреда.

а)корректность (некорректность) расчётов степени загрязнения.

Согласно п.6 «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в последней редакции, утвержденной приказом №238 от 08.10.2010г., с учетом приказов №194 от 25.04.2014г., № 316 от 11.07.2018г. степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

По хлоридам, сульфатам и азоту аммонийному отсутствуют нормативы качества в отношении почвы (табл. 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»). Следовательно, верно (корректно) использовать условно-фоновое значение в качестве сравнения.

Из расчета верно (корректно) исключены загрязняющие вещества (свинец и кадмий), содержание которых не превышает нормативы качества окружающей среды. Степень загрязнения верно (корректно) определена равной 3,0, поскольку полученное значение суммы соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв равно 13,24.

Таким образом, степень загрязнения определена верно (корректно). 

б)корректность (некорректность) расчётов площади загрязнения.

В тексте расчета имеется некорректная фраза: «Расчет вреда, причиненного почвам при загрязнении земельного участка № 1 с географическими координатами N55.016500°, Е56.041000° на площади 5880 кв.м.». В представленном акте отбора проб (№120/Б) приведены координаты точек отбора, но не указано, в какой системе координат приводятся данные, и какими приборами определялись указанные координаты. При этом, согласно схемы, обозначенные участки загрязнения имеют правильную геометрическую форму в виде неравносторонних прямоугольников. Очевидно, что при розливе жидких отходов и растекании по элементам неоднородного рельефа местности, участок загрязнения будет иметь неправильную геометрическую форму. Соответственно для объективного расчёта площади загрязнения участка следует определять координаты всех крайних и поворотных точек, а не только координаты внутри загрязненного участка.

Отсутствуют геометрические параметры и их привязка, необходимые для определения площади загрязненных участков на местности, что делает невозможным проверку достоверности вычисленной площади загрязненных участков. Информации по использованию каких-либо летательных аппаратов и (или) способов аэрофотосъемки территории в материалах дела не представлено.

Кроме того при допущении излишней экстраполяции некорректно будет подсчитана сумма размера ущерба, так как каждый квадратный метр, приплюсованный или неучтенный дополнительно при оценке площади загрязнения, добавляет или снижает на 400-500 рублей сумму размера вреда.

Соответственно, площадь следовало определить максимально точными методами, используя геодезическое оборудование, поскольку в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» такса определена за 1 квадратный метр, поэтому и площадь следует определять с точностью до 1 квадратного метра, без округлений и без излишнего приведения к правильным геометрическим формам.

С территории каждого из 3-х участков была отобрана всего 1 проба почв объединенная и ее данные экстраполированы на весь загрязненный участок размерами 5880 кв.м., 1080 кв.м, и 1100 кв.м соответственно. В то же время какие- либо подтверждения относительно того, что концентрация загрязнений в отобранной пробе соответствует концентрации загрязнений на всем участке в материалах дела не представлено.

Так, например, на участке 1, расположенном ближе к пруду-накопителю, концентрация загрязняющих веществ выше, чем на участке 3, который расположен дальше на запад. Эти данные свидетельствуют о том, что с востока на запад (в направлении отделения от пруда) наблюдается градиентное уменьшение концентрации загрязняющих веществ, что требует большей кратности отбора проб с целью определения степени загрязнения разнородных земельных участков. Исходя из этого, абсолютно некорректно рассматривать достаточно объёмные участки и на основании средней пробы делать выводы о загрязнении всего участка целиком.

Так же указанный размер участка № 1 в акте отбора проб № 120/Б от 06.07.2018 «210*37* 19м» является некорректным с математической точки зрения.

Для определения углов трапеции необходимо указывать 4 линейных размера.

Таким образом, площадь загрязнения определена не верно (некорректно).

в)корректность (некорректность) расчётов показателя глубины загрязнения.

Согласно п.7 «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в последней редакции, утвержденной приказом №238 от 08.10.2010г., с учетом приказов №194 от 25.04.2014г., № 316 от 11.07.2018г. отбор проб почв производится с глубины 0-20 см.

Фактически отбор проб почв производился с глубины 0-20 см.

Таким образом, показатель глубины загрязнения в редакции «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в последней редакции, утвержденной приказом №238 от 08.10.2010г., с учетом приказов №194 от 25.04.2014г., № 316 от 11.07.2018г., которая действовала на момент расчета размера вреда, определен корректно.

г)корректность (некорректность) показателя категории земель и вида разрешенного использования.

Согласно п. 6, «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в последней редакции, утвержденной приказом №238 от 08.10.2010г., с учетом приказов №194 от 25.04.2014г., № 316 от 11.07.2018г, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Следовательно, участки, где определены точки отбора проб, в отношении которых рассчитывается размер вреда, и условно-фоновые участки с точками отбора проб должны иметь аналогичное целевое назначение и вид использования.

Так т.4 расположена в 80 м восточнее от пруда-накопителя. Согласно прил. 1 к акту отбора проб № 120/Б от 06.07.2018г. - ближе к северной части пруда. Определим расстояние до границы земельного участка по кадастровой карте.

Максимальное расстояние составляет 64 м. Далее на восток расположен земельный участок с кадастровым номером 02:69:020501:262, с которого и была отобрана проба в т.4.

Эксперт сравнил целевое назначение и вид использования земельных участков 02:69:020501:18 и 02:69:020501:262.

Земельный участок с кадастровым номером 02:69:020501:18. Категория и виды разрешенного использования:Земли населенных пунктов для иных видов сельскохозяйственного использования, для размещения жидкой фракции навоза и складирования отходов переработки птицы.

Земельный участок с кн 02:69:020501:262. Категория и виды разрешенного использования:Земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, установлено, что виды использования земельных участков различаются, что не позволяет рассматривать т.4 в качестве условно-фоновой по отношению к т. 1, 2 и 3, расположенных на участке 02:69:020501:18.

Таким образом, показатель категории земель и вид разрешенного использования указан не верно (некорректно), в части выбора участка условно-фоновой концентрации загрязняющих веществ.

д)корректность (некорректность) расчётов таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам.

Согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в последней редакции, утвержденной приказом №238 от 08.10.2010г., с учетом приказов №194 от 25.04.2014г., № 316 от 11.07.2018г. для зоны смешанных хвойно-широколиственных лесов применяется такса 400 р./м2.

Фактически в представленном расчете вреда была применена такса 500 ф р./м2, как к лесостепной природной зоне. В тоже время необходимо отметить, что на территории Республики Башкортостан имеется три природные зоны: степная, лесостепная и лесная. Лесная зона проходит в северной части Башкортостана. Ограничена двумя реками: Белая и Ай. Леса здесь смешанные - хвойные и широколиственные. При наличии крупных водных преград граница двух сопредельных природных зон практически всегда проходит по этим водным преградам (рекам).

Город Благовещенск расположен севернее р.Белая. Участок пометохранилища находится восточнее г. Благовещенск и также севернее р. Белая. Следовательно, участок относится не к лесостепной зоне, а к лесной, и к нему должна быть применена такса 400 р./м2 как к зоне смешанных хвойно-широколиственных лесов.

Соответственно некорректно применена такса 500 р./м2 как к лесостепной

зоне. Лесостепная зона начинается южнее р. Белая.

Таким образом, расчёт таксы для исчисления размера вреда, выполнен не верно (некорректно), в части применения таксы 500 р./м2 вместо требуемой 400 р./м2.

Таким образом, в представленном расчёте вреда причиненного почвам:

а)степень загрязнения определена верно (корректно);

б)площадь загрязнения определена неверно (некорректно);

в)показатель глубины загрязнения определен верно (корректно);

г)показатель категории земель и вид разрешенного использования указан неверно (некорректно);

д)такса для исчисления размера вреда применена неверно (некорректно).

Вопрос №3. Соответствуют ли отбор проб, правила хранения и консервации отобранных проб нормам и правилам, регламентирующим порядок отбора, хранения и исследования проб.

1.Согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», п. 5.2:пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно неравномерно, намечают по координатной сетке с неравномерными расстояниями между линиями. Расстояния между линиями сетки намечаются с учетом расстояния от источника загрязнения и преобладающего направления ветра/либо распространения загрязнения в случае с растеканием жидкости по поверхности почвы.

Источником предположительного загрязнения почв является пруд- накопитель жидких отходов. Почвы ближе к пруду предположительно будут более загрязнены, а почвы дальше от пруда - менее загрязнены. В то же время на схеме отбора проб (прил. 1 к акту отбора проб № 120/Б от 06.07.2018г.) обозначенные точечные пробы почв расположены абсолютно равномерно в пределах каждого из 3-х обследованных земельных участков.

Соответственно требования п. 5.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» не соблюдены несмотря на то, что в акте отбора проб № 120/Б от 06.07.2018г. имеется ссылка на указанный нормативный документ.

2.Согласно акта отбора проб № 120/Б от 06.07.2018г., время и интервалы отбора каждой пробы составляет 6-8 мин. В частности, проба с самого протяженного участка № 1 была отобрана за 7 мин. Фактически при средней скорости передвижения по пересеченной местности 4 км/час только перемещение по участку 200 м займет не менее 3 мин. Отбор 5-й точечных проб на глубину 0¬20 см и упаковка их в полиэтиленовый пакет требует большего времени, чем указано в акте.

3.Согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» необходимо перечислить определяемые характеристики, указываются приборы для определения координат точек отбора проб, а также указываются лица, в присутствии которых производился отбор проб.

Фактически в акте отбора проб № 120/Б от 06.07.2018 в графе 7 не перечислены определяемые характеристики, указано только «КХА». В то же время упаковка проб непосредственно зависит от того, какие вещества планируется определять. Характеристики и марка прибора для определения координат отсутствуют. Данные об уполномоченном представителе, в чьем присутствии отобраны пробы, а также его подпись отсутствуют, что является грубым нарушением правил оформления исходной документации и квалифицируется как «несоответствие» п. 11.1 и 11.2 ГОСТ 17.4.3.01-83.

4.Согласно п. 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84, точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. Согласно п. 4.1 ПНД Ф 12.1.2.2.2.2.3.3.2-03, объем точечных проб почвы (грунта) должен быть одинаков, поэтому для пробоотбора лучше использовать щуп или почвенный бур.

Фактически в акте отбора проб № 120/Б от 06.07.2018г. в качестве пробоотборных устройств указаны лопата и совок (несоответствие п. 3.1, ГОСТ 17.4.4.2-84; п. 4.1 ПНД Ф 12.1.2.2.2.2.3.3.2-03).

5.Согласно п. 4.1 ПНД Ф 12.1.2.2.2.2.3.3.2-03, точечные пробы ссыпают на крафт-бумагу или клеенку, тщательно перемешивают, квартуют 3-4 раза (почву разравнивают на бумаге в виде квадрата, делят на четыре части, две противоположные части отбрасывают, две оставшиеся части перемешивают). Оставшуюся после квартования почву делят на 6-9 квадратов, из центра которых отбирают примерно одинаковое количество почвы, обеспечивая захват всей толщины слоя, и помещают в подготовленную тару. Таким образом, получают объединенную пробу, масса которой должна составлять не менее 1 кг.

В перечне оборудования для пробоотбора в акте отбора проб № 120/Б от 06.07.2018г. не указаны крафт-бумага или клеенка. Кроме того, отведенного времени (6-8 мин. на 1 объединенную пробу, состоящую из 5 точечных проб) не хватит на то, чтобы обойти участок, отобрать 5 точечных проб, поместить их на крафт-бумагу, перемешать, провести 3-4 квартования и отобрать среднюю порцию почвы.

Точечные пробы расположены на разном удалении от источника загрязнения - пруда-накопителя. В этом случае принципиально важно, чтобы объем всех точечных проб был одинаковым. В случае отбора проб лопатой или совком это нельзя гарантировать, особенно если учесть, что на непосредственный отбор проб (исключая перемещение по участку) у специалиста-пробоотборщика оставалось не более 4 минут.

Соответственно физически провести предусмотренный нормативной документацией требуемый объем работ за указанный период времени невозможно.

6.Согласно п. 11.1 и 11.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» и п. 4.1 ПНД Ф 12.1.2.2.2.2.3.3.2-03 необходимо указывать глубину и размерность при отборе проб почвогрунтов, указывать их агрегатное состояние, а также условия транспортировки проб от места отбора до лаборатории.

Фактически в акте отбора проб № 120/Б от 06.07.2018г. не указано, в каких единицах измерения приведена глубина отбора проб; в актах отбора проб № 120/Б от 06.07.2018г. отсутствуют следующие значимые сведения: агрегатное состояние пробы, наименование лаборатории, куда доставляется проба и в акте отбора проб № 120/Б от 06.07.2018г. и 180/Б не указаны условия транспортировки проб (несоответствие приложению ГОСТ 17.4.3.01-83, ПНД Ф 12.1.2.2.2.2.3.3.2 – 03..

Следовательно, требования п. 4.1 ПНД Ф 12.1.2.2.2.2.3.3.2-03 при отборе проб почвы не были соблюдены. Исследования не могут быть экстраполированы на весь участок, а отображают лишь случайную картину в 5-и точках.

7.В акте отбора проб № 180/Б от 13.11.2018 г. для отбора отхода «жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного» использован инструмент «совок». Не указан материал, из которого он был изготовлен. Совок в качестве пробоотборника для жидких стоков в принципе не может быть использован, поскольку не позволяет отобрать среднюю пробу с разных глубин. В пруде-накопителе жидкие отходы отстаиваются, при этом более лёгкие фракции (нефтепродукты, жиры, масла) всплывают наверх, а более тяжелые фракции (взвешенные вещества, минеральные примеси) оседают на дно. В этом случае для отбора проб следует использовать закрывающийся герметичный пробоотборник. Результаты акта отбора проб № 180/Б от 13.11.2018 г. могут быть экстраполированы на верхние 3-5 см жидких отходов.

8.Протокол № 72/Б от 17.12.2018 и акт отбора проб № 180/Б от 13.11.2018 г. содержат разные основания для отбора пробы.

9.Согласно ГОСТ 26489-85: применяемое оборудование для анализа проб на содержание азота аммонийного включает фотоэлектроколориметр, весы лабораторные и дозаторы.

Фактически в протоколе 34/Б-П от 27.08.2018г. в перечне оборудования указаны только спектрофотометр, весы лабораторные и спектрометр атомно-абсорбционный модификации (несоответствие ГОСТ 26489-85).

На основании вышеизложенного делаем вывод, что акты отбора проб и протоколы содержат существенные нарушения, что не позволяет рассматривать их данные как основу для расчета вреда почвам. Основная часть несоответствий нормативной документации экспертом установлена в части усреднения точечных проб в объединенные.

Определить соответствие (несоответствие) правилам хранения и консервации отобранных проб не представляется возможным, так как в представленных актах не указаны условия хранения и консервации проб.

Таким образом, отбор проб, нормам и правилам, регламентирующим порядок отбора, хранения и исследования проб не соответствует.

Вопрос №4. В случае неверного расчета вреда произвести расчет вреда либо обосновать невозможность проведения расчета.

В представленном расчёте вреда причиненного почвам экспертом установлены следующие неверные (некорректные) примененные параметры:

б) площадь загрязнения определена неверно (некорректно);

г)показатель категории земель и вид разрешенного использования указан неверно (некорректно);

д)такса для исчисления размера вреда применена неверно (некорректно).

На основании имеющихся в распоряжении эксперта данных можно исправить только 1 параметр в расчете вреда, а именно - заменить таксу для расчета ущерба с 500 р./м2 на требуемую - 400 р./м2.

Во всем остальном расчет будет содержать те же несоответствия, что и анализируемый расчет вреда, а именно:

-условно-фоновая проба отобрана на участке земель с другим целевым назначением и не может быть рассмотрена как замена норматива качества окружающей среды;

-точечные пробы некорректно расположены по участку без учета источника загрязнения;

-точечные пробы объединены без учета квартования и перемешивания;

-поскольку расчет ущерба делается в текущем 2023 году, то необходимо руководствоваться актуальной «Методикой...» № 867 от 18.11.2021 г., где глубина загрязнения детализирована на слои до 5 см и 5-20 см. В связи с тем, что отбор проб производился на глубину 0-20 см, невозможно однозначно определить глубину загрязнения. Эксперт не может взять на себя ответственность за выдачу заведомо некорректного расчета;

- площадь загрязненного участка, к которой отнесены полученные показатели загрязнения, принята некорректно, особенно учитывая тот факт, что участок №1 вытянут в направлении с востока на запад, а именно в этом направлении концентрация загрязняющих веществ снижается.

Таким образом, для корректного расчета вреда эксперту необходимо выполнить следующие действия и располагать следующими данными:

1.Максимально точно оконтурить площадь загрязнения, используя методы геодезической съемки. Указать координаты всех поворотных точек, рассчитать площадь участка загрязнения с точностью до 1 квадратного метра;

2.Разбить все 3 участка на полосы в направлении с севера на юг шириной 5 м (первые 10 полос от источника загрязнения - пруда-накопителя), шириной 10 м (следующие 10 полос, расположенные западнее, чем полосы по 5 м шириной), шириной 15 м (следующие 10 полос, еще западнее, чем предыдущие), полосы шириной 20 м (при необходимости еще западнее). Измерить точные площади каждого участка;

3.На каждом новом участке отобрать по 5 точечных проб из слоя почвы 0-5 см, по 5 точечных проб из слоя почвы 5-20 см. Для отбора проб использовать почвенный бур;

4.Условно-фоновую пробу разместить на участке того же целевого назначения и типа использования, что и анализируемые участки, но без антропогенного воздействия. Размер участка для условно-фоновой пробы принять аналогичным минимальному размеру участка анализируемой пробы (минимальные размеры участка должны составлять - ширина 5 м, длина 30 м);

5.Точечные пробы смешать на клеенке или крафт-бумаге, подвергнуть квартованию 3-4 раза, затем оставшуюся после квартования почву разделить на 6¬9 квадратов, из центра которых отобрать примерно одинаковое количество почвы, обеспечивая захват всей толщины слоя;

6.Оформить акт отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности, перечислить используемое оборудование, определяемые показатели, условия транспортировки и лабораторию.

Основой для расчетов должны стать корректные данные о площади и глубине загрязнения почв, а также результаты химического анализа на соответствующие компоненты корректно отобранных образцов почв с загрязненных и фоновых земельных участков.

При условии предоставления полных и достоверных данных, учитывающих выполнение необходимых всех вышеописанных требований и параметров, предусмотренных нормативной документацией, эксперт сможет выполнить расчет вреда почве.

Фактически по прошествии значительного количества времени (5 лет) корректно определить исходные данные, необходимые для проведения расчета вреда не представляется возможным.

Таким образом, расчет вреда выполнить невозможно в связи с отсутствием необходимых и достоверных исходных данных.

Заключение эксперта №2023.006/4 от 18 июля 2023г. содержит следующие выводы:

Представленный истцом расчет вреда при загрязнении почв «Методике исчисления размера вреда,причиненногопочвамкакобъекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом №238 от 08.10.2010, с учетом приказов №194 от 25.04.2014г., № 316 от 11.07.2018г. не соответствует по причинам указанным в исследовательской части.

В представленном истцом расчёте вреда причиненного почвам:

а)степень загрязнения определена верно (корректно);

б)площадь загрязнения определена неверно (некорректно);

в)показатель глубины загрязнения определен верно (корректно);

г)показатель категории земель и вид разрешенного использования указан неверно (некорректно);

д)такса для исчисления размера вреда применена неверно (некорректно).

Отбор проб, нормам и правилам, регламентирующим порядок отбора и исследования проб не соответствует (установленные несоответствия указаны в исследовательской части по третьему вопросу).

Определить соответствие (несоответствие) правилам хранения и консервации отобранных проб не представляется возможным, так как в представленных актах не указаны условия хранения и консервации проб.

Расчет вреда выполнить невозможно в связи с отсутствием необходимых и достоверных исходных данных (обоснования невозможности  произвести расчет вреда указаны в исследовательской части по четвёртому вопросу).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение эксперта №2023.006/4 от 18 июля 2023г. достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной  и дополнительной судебной экспертиз.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз стороны не заявляли, правом, предусмотренным положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Названные истцом   обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно - следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о доказанности размера ущерба, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ судом не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  26.01.2023  по делу № А07-10527/2014 назначена ФИО1 – эксперту ООО ГК «Проект Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Стоимость экспертизы установлена предположительно, определена в 120 000 руб.

ООО СК "ЭКОТЕХ" обеспечил проведение экспертизы перечислением денежных средств в размере 120 000руб. в депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №2493 от 06.09.2022.

Определением от 27.04.2023, при отсутствии возражений сторон, суд определил: направить эксперту поступившие в суд дополнительные документы; продлить срок проведения экспертизы до 27.06.2023; установить стоимость экспертизы в размере 230 000руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме. 

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 230 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований ЮЖНО-УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ "ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 717 000 руб. отказать.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК «ПРОЕКТ - ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 120 000 руб. за услуги по проведению экспертизы, по реквизитам, указанным в заявлении №377 от 20.07.2023.

Взыскать с ЮЖНО-УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК «ПРОЕКТ - ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ЮЖНО-УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ "ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова