ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2022

 

Дело № А40-154158/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С., 

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от ФИО1: лично по паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022; 

от ООО «БлиКК»: не явился, извещён;

от ООО «Аукционы Федерации»: не явился, извещён;

от ФИО3: лично по паспорту;

от АО «ЮниКредитБанк»: не явился, извещён;

от финансового управляющего ФИО4: не явился, извещён;

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 16 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-154158/21

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: ООО «БлиКК», ООО «Аукционы Федерации», ФИО3, АО «ЮниКредитБанк», финансовый управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился вАрбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 19.04.2021 по делу № 077/07/00-6159/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «БЛиКК» (организатор торгов), ООО «Аукционы Федерации», ФИО3, АО «ЮниКредитБанк», Ф/У ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 просил удовлетворить кассационную жалобу. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО «ЮниКредитБанк» поступил отзыв, в котором третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В случае, если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба была получена судом, не возможно определить месяц направления апелляционной жалобы ввиду смазанной даты гашения почтовой марки отделением связи на двух почтовых штепмелях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что почтовая квитанция, которая бы позволяла бы определить дату направления апелляционной жалобы, ФИО1 не представлена.

Также апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционная жалоба поступила в почтовое отделение, обслуживающее адрес Арбитражного суда города Москвы 14 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы отзыва АО «ЮниКредитБанк» на апелляционную жалобу, принял меры по установлению срока подачи апелляционной жалобы в ходе судебного заседания с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как указывает суд апелляционной инстанции, ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что апелляционная жалоба была направлена его представителем, документами, подтверждающими дату ее направления, он не располагает.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с 12 мая 2022 года на 09 июня 2022 года для предоставления ФИО1 возможности подтверждения даты направления апелляционной жалобы в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что после отложения судебного заседания никаких доказательств подателем апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию представлено не было.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-154158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи                                                                                          Е.А. Ананьина

                                                                                                    Е.Е. Шевченко