АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2087/2020

г. Ставрополь

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг», г. Краснодар,  Краснодарский край, ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2,  г.Ессентуки, Ставропольский край, ОГРНИП 305261814400021,  

об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга: наименование ОПМ-2505В,  марка машины ОПМ-2505В, предприятие-изготовитель ООО «НПФ ГУТА», год выпуска  2017, заводской № машины (рамы) 509,  

в отсутствие сторон,  УСТАНОВИЛ: 

  АО «Сбербанк Лизинг», г. Краснодар, Краснодарский край обратилось в арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, г.Ессентуки, Ставропольский край об изъятии у ответчика и возврате истцу  предмета лизинга: наименование ОПМ-2505В, марка машины ОПМ-2505В, предприятие- изготовитель ООО «НПФ ГУТА», год выпуска 2017, заводской № машины (рамы) 509.  

 Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении  дела без его учвстия.  

  Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения, направленная ответчику,  вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «истёк срок хранения».  

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  

также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.  

 Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.  

 Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

 13.03.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным  предпринимателем Главой КФХ ФИО2  (лизингополучатель) был заключен договор аренды (лизинга) № ОВ/Ф-21757-04-01 (далее  - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у  определенного лизингополучателем продавца ООО «РОСАГРОМАШ» и предоставить  лизингополучателю имущество: наименование ОПМ-2505В, марка машины ОПМ-2505В,  предприятие-изготовитель ООО «НПФ ГУТА», год выпуска 2017, заводской № машины  (рамы) 509, за плату во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов в  соответствии со спецификациями (приложением № 1), являющимися неотъемлемой частью  договоров (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3, 5.2 договора Приложение № 1).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора общая сумма лизинга составила 746 836  рублей 96 копеек в том числе НДС по ставке 18%. Лизингополучатель не позднее 5  календарных дней с момента заключения договора лизинга обязался уплатить лизингодателю  предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение 1 к  договорам). В случае не поступления предварительного платежа на расчетный счет  лизингодателя в течение 10 календарных дней с момента заключения договора лизинга,  договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным).  

 В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора выкупная стоимость предмета лизинга  составила 1 000.00 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты  уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга составила 571 000  рублей по договору (в том числе НДС по ставке 18%).  

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга был передан ответчику по  акту приема-передачи имущества.  

 Ответчиком с 25.10.2019 по 25.03.2020 не произведены лизинговые платежи на сумму  24 281 рублей 78 копеек по договору лизинга № ОВ/Ф-21757-04-01 от 13.03.2017.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено  уведомление (претензия) с просьбой погасить задолженность, неустойку и расторгнуть  договор.  

 Поскольку предприниматель не произвел лизинговый платеж, истец обратился в суд и  просил об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга.  

: Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа  6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 164-ФЗ от  29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».  

 Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона и статье 665 Гражданского  кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с  которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

 Пунктом 5 статьи 15 указанного закона установлено, что лизингополучатель обязан  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором лизинга.  

 В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма  платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит  возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных  договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга  может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен  переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с  учетом настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков  внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения  арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе  требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

 Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства  передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств  исполнения надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором  лизинга № ОВ/Ф-21757-04-01 от 13.03.2017.  

 Истец заявил требование о возврате предмета лизинга. 

Договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут. Переданное в лизинг имущество в  настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга  отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее АО  «Сбербанк Лизинг».  

 Ответчик требование истца и обязанности статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил  финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при  прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет  лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

 Поскольку договор лизинга расторгнут требование о возврате предмета лизинга является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Р Е Ш И Л: 

Исковые требования АО «Сбербанк Лизинг», г. Краснодар, Краснодарский край,  

ОГРН 

<

***>, удовлетворить полностью. 

Обязать индивидуального предпринимателя Главу ФИО3  

Николаевну, г.Ессентуки, Ставропольский край, ОГРНИП 305261814400021, возвратить АО  

«Сбербанк Лизинг», г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, предмет  

лизинга: наименование ОПМ-2505В, марка машины ОПМ-2505В, предприятие- 

изготовитель ООО «НПФ ГУТА», год выпуска 2017, заводской № машины (рамы) 509  

Елены Николаевны, г.Ессентуки, Ставропольский край, ОГРНИП 305261814400021, в  

пользу АО «Сбербанк Лизинг», г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>,  

6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.Г. Турчин  .