/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15980/2017-АК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А50-27123/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя ООО ПКФ «Семарс» - Кслесниченко А.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.10.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,                          ООО производственно-коммерческая фирма «Семарс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2017 года

по делу №А50-27123/2017

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Семарс» (ОГРН 1025900925412, ИНН 5904017381)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Даминбаеву И.Р.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БМ»,

об оспаривании постановления,

установил:

ООО ПКФ «Семарс» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Даминбаеву И.Р. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 11.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №40375/16/59046-ИП, о признании незаконным действия по изготовлению акта о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2017 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Семарс» требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество настаивает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что 04.08.2017 обратился с заявлением об оценке недвижимого имущества должника, однако документов о результатах рассмотрения обращения заявителя не представлено; оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не содержит оснований, по которым в удовлетворении заявления общества отказано; кроме того выводы суда о том, что права и законные интересы общества не нарушены, основанные на пояснениях заинтересованного лица о совершении приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства и движимое имущества должника, до обращения с указанным заявлением, не имеют отношения к предмету обращения заявителя за судебной защитой, поскольку в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество (движимое имущество) принадлежащее взыскателю, а не должнику, тогда как мер направленных на обращение взыскания на недвижимое имущества должника судебным приставом не принято.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа на взыскание задолженности, выданного Арбитражным судом Пермского края судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №40375/16/59046-ИП, взыскателем по названному исполнительному производству является ООО «ПКФ «Семарс», должником является ООО «БМ», предмет взыскания задолженность в сумме 9 950 000 руб.

24.07.2017 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику (л.д.50).

08.08.2017 взыскатель обратился в Отдел службы судебных приставов с ходатайством о направлении заявки на оценку имущества должника и обращении взыскания на его имущество, а именно объекты недвижимого имущества (л.д.62).

Постановлением от 11.08.2017 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ПКФ «Семарс» отказано (л.д.12).

Не согласившись с данными актом и постановлением, ООО ПКФ «Семарс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также из совершения данных действий в рамках предоставленных ему полномочий, которые не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Общество по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №40375/16/59046-ИП судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, о чем 24.07.2017составлен акт о наложении ареста (описи имущества); имущество передано на ответственное хранение должнику.

Взыскатель (ООО ПКФ «Семарс») обратился с ходатайством о направлении заявки на оценку имущества должника и обращении взыскания на имущество должника, а именно объекты недвижимого имущества по адресу: г.Пермь, ул. Коминтрена, 25.

По результатам рассмотрения заявления общества приставом-исполнителем в установленные законом сроки вынесено постановление от 11.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обращаясь в суд первой инстанции с указанным выше требованием, общество указало, что в рамках исполнительного производства взыскание на объекты недвижимого имущества не произведено, постановление от 11.08.2017 не содержит основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Доводы жалобы ООО ПКФ «Семарс» об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника-организации. Так в соответствие с требованиями части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание на недвижимое имущество непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, производится в порядке третей очереди.

Судебная коллегия также обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, где в пункте 2.2 мотивировочной части указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судами, постановление от 11.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) действительно не содержит причины такого отказа, что не согласуется с требованиями методических рекомендаций (приложение № 2), однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, права и законные интересы взыскателя не нарушает, т.к. взыскателем не доказано, что обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты его прав, учитывая, что в рамках исполнительного производства, до обращения заявителя с ходатайством, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания.

Вопреки указанию общества, установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного взыскания в соответствие с требованиями очередности, доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества, недостаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доводы общества в части признании незаконным действия по изготовлению акта о наложении ареста на имущество должника, т.к. арестованное имущество принадлежит взыскателю, а понятые указанные в акте фактически при составлении акта не присутствовали, не указано кому конкретно на хранение передано арестованное имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В оспариваемом акте указаны данные лиц, принимавших участие в качестве понятых, акт данными лицами подписан. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе утверждение заявителя о том, что понятые указанные в акте фактически при его составлении не присутствовали не дает безусловных оснований ставить под сомнение как их участие в совершении исполнительного действия, так и сам факт совершения исполнительного действия, результаты которого отражены в акте, учитывая, что ходатайств о проведении экспертизы, о фальсификации, как и о вызове понятых для их допроса, обществом в целях подтверждения доводов, изложенных в заявлении и жалобе не заявлялось .

Как следует из материалов дела и установлено судом, в акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем включено имущество, которое собственностью должника не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст. 301 - 305 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу вышеприведенных норм права, не принадлежащее должнику ООО «БМ» имущество может быть освобождено от ареста и исключено из описи только на основании заявления собственника данного имущества либо лица, владеющего имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обществом в части указанных требований избран неверный способ защиты нарушенных прав, является правомерным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО ПКФ «Семарс» уже реализовало надлежащим образом принадлежащие права, обратилось в суд с требованием об освобождении арестованного имущества из под ареста, и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вышеуказанное требование рассмотрено Арбитражным судом Пермского края (дело №А50-30207/2017).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу №А50-27123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

 

Г.Н.Гулякова