Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48044/2023

Дело № А40-6361/23

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Газпром добыча Надым»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-6361/23

по иску ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Газпром центрэнергогаз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании;

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 301 933,98 руб., неустойки в размере 345 906,58 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 14 301 933,98 руб. за период с 15.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением от 31.05.2023 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 11 918 278,32 руб. (без учета суммы НДС в размере 2 383 655,66 руб.), неустойку в размере 288 025,06 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 11 918 278,32 руб. за период с 15.12.2022 по дату фактической оплаты, отказав в остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) в пользу арендатора имущества - истца (выгодоприобретателя) был заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 №19РТ0250, в соответствии с п. 1.1. которого страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю. 

27.11.2019 произошел страховой случай, а именно на объекте «Цех компрессорный со служебно-вспомогательными пристройками ГП-4» (инв. № 114879) при проведении разборочных работ по время планового среднего ремонта ГПА типа ГТН-6Р «Урал» ст. №42 ДКС-4 ГП-4 Медвежьего НГКМ были обнаружены дефекты, недопустимые к дальнейшей эксплуатации, а именно: повреждение лопаточного аппарата и, как следствие, появление дисбаланса ротора ОК-ТВД, вызвавшего повреждение опорного и опорно-упорного подшипников ОК-ТВД; забоины на выходных рамках рабочих лопаток 3-й ступени турбины высокого давления; следы касания, механическая выработка на торцах направляющих лопаток 2-й ступени верхней половины обоймы ТВД, а также забоины на выходных кромках направляющих лопаток 3-й ступени обоймы турбины высокого давления. 

Выявленные в ходе осмотра дефекты были отражены в акте расследования от 29.11.2019, составленном специалистами филиала «Югорский» АО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ».

В целях восстановления двигателя газоперекачивающего агрегата АО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» в соответствии с договором от 22.06.2021 №03-20-529/ЮГР-580- 0292-21 и спецификацией №1 изм.1 от 27.06.2021 к договору 22.06.2021 №03-20- 529/ЮГР-580-0292-2, заключенному между АО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» и обществом, выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя составила 14 301 933,98 руб. Аварийно-восстановительный ремонт двигателя был оплачен обществом платежным поручением от 30.09.2022 № 30545 на сумму 14 301 933,98 руб.

Таким образом, фактические затраты по завершенному аварийно-восстановительному ремонту двигателя, понесенные истцом, составили 14 301 933,98 руб. (с НДС).

Письмом от 17.12.2019 №02/25-12711 истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Письмом от 29.01.2020 № СГ-10091 ответчик сообщил истцу о том, что событие обладает признаками страхового случая.

По результатам исследования, проведенного специалистами АО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ», возможной причиной выявленных повреждений явилось коробление обоймы ОК №2 во время работы ГПА.

Письмом от 22.09.2022 истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения. 

Ответчиком по истечении срока выплаты страхового возмещения предусмотренного договором, выплата не была произведена. 

Ввиду отсутствия выплаты по факту наступления страхового случая, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 11 918 278,32 руб. (без учета суммы НДС в размере 2 383 655,66 руб.), неустойки в размере 288 025,06 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 11 918 278,32 руб. за период с 15.12.2022 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая ущерба обоснован и определен истцом правильно, а ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком в пользу истца договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В данном случае ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы липа и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, сума НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

В соответствии с пунктом 2.11 договора страхования по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленная к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций; расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.11 договора страхования в состав страхового возмещения включается сумма НДС, но только в том случае, если НДС для страхователя является некомпенсируемым убытком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что условия пункта 3.1.7.6 Договора страхования закрепляют принцип уменьшения убытков от наступления страхового случая, по аналогии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанная сумма НДС не подлежит возмещению ответчиком в качестве страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с подпунктом 8.10.2 договора страхования по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 договора страхования. 

Согласно подпункту 8.10.6. договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором страхования срока исполнения обязательств. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, был произведен перерасчет, в результате которого подлежат взысканию требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 288 025,06 руб. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 11 918 278,32 руб. за период с 15.12.2022 по дату фактической оплаты. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-6361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.