Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2342/2018

19 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12  апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19  апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой   О.П. , Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 08 сентября 2020 года по делу №А19-2342/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМИнжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Инжиниринговая компания «Прогресс», по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Акционерного общества «Инжиниринговая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 105082, 

<

...>, этаж 4, офис 406) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.04.2021 , в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.04.2021 г.. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «ИЗТМ-Инжиниринг»  -  ФИО2  представителя  по доверенности от 16.11.2020 г. 

установил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) Акционерного общества «Инжиниринговая компания «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

02.12.2019 Общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (далее - ООО «ИЗТМ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований Акционерного общества «Инжиниринговая компания «Прогресс» в размере 151 025 499 руб. 15 коп.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении определения судом были неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что судом не дана оценка факту реальности поставки. 

Указывает, что выводы суда о принадлежности ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и должника к одной группе компаний является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В  дополнениях  к  апелляционной  жалобе  указывает, что должник  и кредитор   не являются  взаимозависимыми,  аффилированными лицами, не являются группой  компаний. 

Временный  управляющий    в  отзыве на апелляционную жалобу  указывает на реальность    хозяйственных  операций, совершенных  между   ООО  «ИЗТМ-Инжиниринг»  и  АО «ИК Прогресс».

АО «ИК Прогресс»  в отзыве  на апелляционную жалобу   поддерживает доводы  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  в обоснование   заявленных  требований   кредитор  ссылается на следующие обстоятельства,  26.12.2007 между ООО «Торговый Дом «Промышленного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (переименовано в ООО «ИЗТМИнжиниринг») (поставщик) и ОАО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (переименовано в АО «ИК «Прогресс») (покупатель) был заключен договор поставки № 011/07-внр (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности производственно-технического назначения, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар. 

Пунктом 1.2 и 1.3 договора поставки № 011/07-внр от 26.12.2007 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товарно-материальных ценностей определяется в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка может производиться партиями согласованными сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 2.4, 2.5 договора поставки № 011/07-внр от 26.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014), датой поставки считается дата, указанная в универсальном передаточном документе. Не позднее 5 дней с момента передачи товарно- материальных ценностей поставщик передает покупателю универсально передаточный документ.

Во исполнение условий договора поставки № 011/07-внр от 26.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014) поставщик по универсальным передаточным документам    в течении   2017   г. на общую сумму 151 025 499 руб. 15 коп. 

Указанные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом покупателя и скреплены оттиском печати организации. Какие-либо возражения относительно факта поставки в адрес покупателя товара, его количестве и стоимости, последним в материалы дела не представлены. 

В подтверждение факта приобретения товара поставленного в адрес АО «ИК «Прогресс», кредитором представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товарно-материальных ценностей - счета-фактуры, акты, универсально передаточные документы, транспортные железнодорожные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы, подтверждающие приобретение товарноматериальных ценностей - счета на оплату, платежные поручения о перечислении денежных средств за приобретенный товар.

 Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области документов, в частности: книг покупок и продаж за 1-4 кварталы 2016 и 2017 годов усматривается, что ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» отражены операции по выставлению к оплате АО «ИК «Прогресс» указанных выше счетов-фактур. 

 Таким образом, документами бухгалтерского и налогового учета подтверждается наличие договорных отношений ОО «ИЗТМ-Инжиниринг» и АО «ИК «Прогресс».

По условиям пунктов 4.1 – 4.4 договора поставки № 011/07-внр от 26.12.2007 цена товарно-материальных ценностей определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за поставленные по договору товарно-материальные ценности производится в течении 3 (трех) дней с момента получения покупателем требования поставщика об оплате. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком, либо путем передачи ценных бума, а также проведением зачета встречных однородных требований покупателя по его заявлению, заключением соглашения об отступном и иными способами, предусмотренными законом. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или дата подписания документов, указанных в пункте 4.3 договора. 

Покупатель оплату полученного товара по заявленным универсальным передаточным документам не произвел в полном объеме, задолженность на его стороне составила 151 025 499 руб. 15 коп., что  явилось основанием   для обращения  в  арбитражный   суд с   требованием о включении    в реестр .

Суд  первой  инстанции, отказывая  в  удовлетворении  заявления,   пришел  к выводу, что   подлежащая    включению в реестр    требований кредиторов     сумма  заявлена   для искусственного  увеличения   суммы   долга  для целей  включения в реестр   кредиторов,   получения большинства   голосов на собраниях кредиторов   и последующего контроля   за  ходом   процедур  банкротства. 

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы дела,  обсудив  доводы   апелляционной  жалобы не находи оснований для отмены  оспариваемого  судебного акта   в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

 Как  установлено, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202, требование ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» предъявлено  в суд 02.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть в пределах установленного законом срока. 

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

ФНС России заявила возражения относительно удовлетворения указанного требования, мотивированные аффилированностью ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и АО «ИК «Прогресс» в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и использования схемы создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения числа голосов неаффилированных кредиторов и получение контроля над процедурой банкротства АО «ИК «Прогресс». 

В силу пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Как  установлено  судом  первой  инстанции  и  следует из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» одним из учредителей общества является ООО «Инженерно-коммерческий центр» с размером доли в уставном капитале 99,99 %. 

При этом одним из учредителей ООО «Инженерно-коммерческий центр» являлся ФИО4, который также входил в совет директоров АО ИК «Прогресс», что подтверждается представленным протоколом №1 учредительного собрания ОАО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» от 29.08.2006. 

Кредитор и должник принадлежат к одной группе компаний, контролируемой ФИО5 как конечным бенефициаром. ФИО5 в оспариваемый период являлся членом совета директоров АО «ИК «Прогресс», он же являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Центр недвижимости «Иркутский завод тяжелого машиностроения». Указанное общество является собственником производственных площадей, расположенных по адресу: 

<

...>, на которых должником производилось оборудование для обогатительной и золотодобывающей промышленности, черной и цветной металлургии, а также смежных отраслей. 

Кроме того, в органы управления должника и кредитора одновременно входили лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанные лица являлись лицами, осуществляющими ведение бухгалтерского и налогового учета и имеющими доступ к банковским счетам должника и кредитора. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» генеральным директором общества является ФИО6, при этом ранее  он являлся сотрудником АО «ИК «Прогресс», что подтверждается доверенностью б/н от 28.12.2013, выданной ОАО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» на имя ФИО6, с полномочиями осуществлять любые действия, находящиеся в пределах единоличного исполнительного органа. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ, группой лиц является совокупность лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

  Исходя  из   установленных  обстоятельств и руководствуясь приведенной нормой права, суд  первой инстанции   сделал  правомерный  вывод, что ООО «ИЗТМИнжиниринг» и АО «ИК «Прогресс» образуют группу по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. 

 Следовательно, фактически имеет место группа компаний, контролируемая одним и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Как следует из материалов заявления, ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» в течение длительного периода (2016, 2017 гг.) во исполнение условий договора поставки № 011/07- внр от 26.12.2007 осуществляло поставку товара АО «Инжиниринговая компания «Прогресс» на сумму более 150 000 000 руб. 

В то же самое время, 01.11.2006 между АО «ИК «Прогресс» (в лице правопредшественника ОАО «ПО «ИЗТМ») и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (в лице правопредшественника ООО «ТД «ПО «ИЗТМ» был заключен встречный договор поставки №1049/06-внр, по которому АО «ИК «Прогресс» поставляло продукцию ООО «ИЗТМИнжиниринг». 

Расчеты по указанному договору, в соответствии с представленной ФНС России карточкой счета 60 за период 2016 года осуществлялся посредством произведения взаимозачетов и заключения соглашений о переводе долга. 

Таким образом, движение товарного и денежного потока осуществлялось внутри группы компаний АО «ИК «Прогресс» и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», контроль над которыми осуществлялся одними и теми же лицами. 

Кроме того, ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» до банкротства должника не обращалась с требованием о взыскании с должника имеющейся задолженности. 

Такое поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга осуществлено им исключительно в связи с банкротством АО «ИК «Прогресс», при этом в отсутствие процедуры банкротства кредитор исходил из отсутствия обязательства по оплате долга должником и не предпринимал никаких мер к взысканию долга. 

При этом, как следует из предоставленных ФНС России сведений об операциях на счетах АО «Инжиниринговая компания «Прогресс», должник в течение 2016 года произвел расчеты с кредиторами на сумму более 370 000 000 руб. 

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника,  суд  апелляционной  инстанции   соглашается с выводом суда  первой  инстанции о том, что сумма задолженности ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» подлежащая включению в реестр требований кредиторов заявлена для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры кредиторов должников, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом о стороны ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»,  в связи с чем в удовлетворении заявления   правомерно  отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу №А19-2342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова