РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-2868/23-40-70

г. Москва

25 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "АЛТАЙ-КОКС" (659107, Алтайский край, Заринск город, Притаежная улица 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.08.2002, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Пионерский бульвар, дом 4А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2003, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 195 291 руб. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата по договору N 2/20 от 16.12.2019 г. 

без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛТАЙ-КОКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Угольная компания "Кузбассразрезуголь» (далее - ответчик) о взыскании 195 291 руб. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата по договору N 2/20 от 16.12.2019 г. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

13.02.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявляет об отсутствии документов об аккредитации подразделения истца, о неуведомлении его истцом о выявлении несоответствия качества товара условиям договора, ненаправлении проб ответчику, о нарушении порядка отбора проб, о нарушении порядка оформления результатов лабораторных испытаний,  

15.03.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). 

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств не указал. 

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. 

С учетом изложенного, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

27.03.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 30.03.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2/20 от 16.12.2019 г. (далее - договор) ответчик (поставщик) обязался осуществлять поставку угольного концентрата в адрес истца (покупатель). 

06.10.2020г. в адрес покупателя по железнодорожным накладным № ЭН919523, ЭН919578 поступил угольный концентрат марки КО производства АО «УК «Кузбассразрезуголь» в количестве 4 822 тонн. Качество товара подтверждено удостоверением о качестве угля № 00385ф от 05.10.2020г. 

К оплате предъявлен счет-фактура № 57239 от 05.10.2020г. на сумму 19 333 809 руб. с учетом НДС. Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме на сумму 19 333 809 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020г. № 21160. 

В приложении № 9 от 07.09.2020г. (далее - приложение) к договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата на период поставки октябрь 2020-январь 2021 года, в соответствии с которым показатель пластического слоя должен быть не менее 10 мм, а также цену в размере 3375 руб. за 1 тонну без учета НДС. 

По указанной поставке приемка товара по качеству производилась покупателем согласно п.5.1 договора в соответствии с условиями Инструкции П-7 (п. 5.5.1) - без участия представителей поставщика. 

Абзацем 2 п. 5.1 договора предусмотрено право поставщика принять участие в приемке товара по качеству, при условии обеспечения присутствия своего полномочного представителя на месте приемки у покупателя. Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем приемка осуществлена в одностороннем порядке.

При приемке истцом отобраны пробы товара и исследованы качественные характеристики. Факт отбора проб подтверждается актом об отборе образцов (проб) № 107 от 09.10.2020г. 

По результатам приемки товара у покупателя установлено несоответствие качественных показателей толщины пластического слоя показателям, согласованным сторонами в приложении к договору. Результаты исследований отражены в протоколе результатов испытаний № 110/1 от 09.10.2020г., согласно которому показатель толщины пластического слоя составил 9 мм, что на 1 мм менее показателя (10 мм) толщины пластического слоя, согласованного в приложении к договору. По окончании приемки истцом составлен и утвержден акт приемки угольного концентрата по качеству № 107 от 09.10.2020г. с указанием на отклонение качества товара по показателю толщины пластического слоя.

Во исполнение требований ст.ст. 483, 513 ГК РФ и п. 5.6 договора в адрес ответчика направлено уведомление от 09.10.2020г. № 1/357-260-Исх о наличии отклонений в показателях качества в поступившем к истцу угольном концентрате. Факт направления уведомления подтверждается распечаткой отправки электронного сообщения с электронного адреса muzhchinina_gs@nlmk.com на электронные адреса ответчика haritonov@m-kru.com, sasyuk@kru.ru. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю толщины пластического слоя при снижении относительно согласованного в приложении значения за каждый l мм снижения -1 % от стоимости товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 9.2. договора ответчику предъявлена претензия № 21043-12/12-130 от 09.04.2021г. Соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара, согласно вышеуказанной претензии составило: 19 333 809 руб. 

Письмом №06/02-399 от 18.05.2021г. ответчик отклонил претензию со ссылкой на нарушение порядка уведомления о получении некачественного товара; несоответствием количества отобранных проб, количеству, установленному в п.1.5 ГОСТ 10742-71; смешение партий угля. 

Впоследствии истцом обнаружена ошибка в направленной в адрес ответчика вышеуказанной претензии, в адрес ответчика направлено уточнение от 18.11.2022г. №162-27372-12/12- 381-исх к претензии № 21043-12/12-130 от 09.04.2021г. Согласно уточнению к претензии стоимость соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара составляет 195 291 руб. (с НДС) на основании следующего расчета. Стоимость товара составляет 19 529 100 руб. с учетом НДС (4 822 тн * 3 375 руб. * 1,2 = 19 529 100 руб.) Поскольку поставщиком согласно счету-фактуре предоставлена скидка по показателю влаги (показатель влаги по удостоверению о качестве угля № 00385ф от 05.10.2020г. превышен на 0,5% от установленного в приложении к договору), то, соответственно, верный расчет соразмерного уменьшения стоимости товара составит: размер уменьшения стоимости за толщину пластического слоя, за каждый 1 мм -1% согласно п. 6.2 договора: 0,2/0,1 * 0,5 = 1%, скидка к цене за тонну составит: 3375 руб.* 1% = 33 руб. 75 коп., скидка за партию товара составит: 33 руб. 75 коп. * 4822 = 162 742 руб. 50 коп. (без НДС), 162 742 руб. 50 коп. + 20% = 195 291 руб. (с НДС). 

Ответ на уточнение в адрес истца не поступал. 

Поскольку сумма соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата ответчиком истцу не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества товара.

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Истец признает технической ошибкой несоответствие количества отобранных проб, указанных в акте отбора проб №107 от 09.10.2020г., количеству, установленному в п.1.5 ГОСТ 10742-71, а именно 26 проб вместо не менее 35. Указание данного количества проб в акте об отборе проб является ошибочным. Количество отобранных точечных проб в действительности составило 57. Данный факт подтверждается журналом учета входного контроля. Угольный концентрат  ФИО1 (удостоверение 00385ф) разгружен 06.10.2020г.-07.10.2020г. в три постановки: первая постановка на УУП№l УПЦ: 15 п/вагонов - 16 точечных проб; вторая постановка на УУП№l УПЦ: 35 п/вагонов - 23 точечных пробы; третья постановка на УУП№2 УПЦ: 15 п/вагонов - 18 точечных проб. Итого 57 точечных проб. 

Утверждение ответчика в ответе на претензию о том, что опечатка в акте в наименовании этикетки, могла повлечь возможное смешение партии угля, поступившей от АО «УК «Кузбассразрезуголь» с продукцией другого поставщика - ТОО «ТД «Майкудукская ОФ», по заявлению истца, не обоснованно. Из информации журнала передач смен следует, что в указанную смену на подготовке проб для лабораторных испытаний был только угольный концентрат «ОФ Бачатская» марки КО  (удостоверение 00385ф). Также, даже если было бы допущено смешение угольного концентрата производства «Майкудукская ОФ» марки К с угольным концентратом «ОФ Бачатская» марки КО, то по результатам анализа проб было бы выявлено улучшение спекаемости анализируемых партий (толщина пластического слоя и индекс вспучивания), а не ухудшение, так как марка К имеет указанные показатели выше. В подтверждение своих доводов истец представил протокол испытаний угольного концентрата «Майкудукская ОФ» марки К, сертификат качества ТОО «ТД «Майкудукская ОФ» по марке К.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоответствие качества поставленного товара условиям договора поставки (приложения к договору) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией договора № 2-20 от 16.12.2019г., приложением № 9 от 07.09.2020г. к договору, копиями железнодорожных накладных № ЭН 919523, ЭН919578, подтверждающих поставку товара от ответчика истцу, копией удостоверения № 00385ф от 05.10.2020г. о качестве угля сортомарки КО обогащенный, копией акта об отборе образцов (проб) № 107 от 09.10.2020г., копией протокола результатов испытаний № 110-1 от 09.10.2020г., копией акта приемки угольного концентрата по качеству № 107 от 09.10.2020г., копиями листов журнала учета входного контроля. 

Расчет истца, приложенный к исковому заявлению, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. 

Ответчик заявляет, что истцом не представлены документы по аккредитации. В то же время, на официальном сайте Росаккредитации размещена информация об аккредитации отдела технического контроля истца, в том числе приложение к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.518514 с указанием области аккредитации, а также данные о подтверждении компетентности. Последнее перед проведением испытаний (протокол результатов испытаний № 110/1 от 09.10.2020г.)  подтверждение компетентности проводилось 13.11.2019г. Таким образом, данными с официального сайта Росаккредитации подтверждается наличие аккредитации отдела технического контроля истца на момент проведения испытаний. 

В силу абз.2 п.5.5.1 договора покупатель обязан известить о несоответствиях товара по качеству данным, указанным в удостоверениях качества, в течение трех суток с момента обнаружения такого несоответствия. Ответчик ссылается на отсутствие уведомления истца о несоответствии товара по качеству. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пунктом 5.5.1 договора установлено, что уведомление о несоответствии товара по качеству должно быть направлено посредством электронной почты. В указанном пункте договора указаны адреса электронной почты, с которых и на которые должно направляться уведомление.  

В материалы дела представлена распечатка сообщения, отправленного по электронной почте 09.10.2020г. с электронного адреса и на адреса, указанные в п. 5.5.1. договора. В качестве файла-вложения в электронное письмо указано представленное в суд уведомление от истца, адресованное ответчику, о несоответствии поставленного товара договору поставки. 

В то же время, ответчиком не заявлялось и не представлено доказательств того, что указанным электронным сообщением ему направлено письмо с иным содержанием. 

Положения ст. 165.1 и постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается ответчик, относятся к сообщениям, отправляемым почтовым отправлением, а не по электронной почте.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление 09.10.2020г. истцом ответчику уведомления о несоответствии поставленного последним товара условиям договора по качеству.

Ответчик ссылается на то, что образцы отобранных проб ему не направлялись и до разрешения спора не сохранены. 

В соответствии с п. 5.3.3. договора поставщик вправе предъявить требование покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы до согласованного сторонами дня проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что такое требование получено покупателем не позднее 1 месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам. По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб, и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленного по результатам исследования отобранных проб.

Таким образом, стороны в договоре определили последовательность действий сторон для обеспечения права поставщика на проведение совместного анализа проб. Как указывалось выше, уведомление о несоответствии товара качественным характеристикам направлено ответчику 09.10.2020г. Доказательств направления истцу ответчиком требования о проведении совместного анализа проб в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на проведение совместного анализа проб в соответствии с условиями договора, действия истца соответствуют положениям договора.

 Ответчик оспаривает представленный истцом акт отбора проб № 107, заявляет, что копии журнала учета входного контроля при отсутствии его оригинала не должны приниматься судом в качестве доказательства, указывает на несоответствие данных в акте отбора проб № 107.  

Согласно пункту 1.5 ГОСТ 10742-71 количество отобранных точечных проб от партии угля весом 4822 тонн должно быть не менее 35, тогда как согласно акту отбора проб № 107 от 09.10.2020г. отобрано 26 проб, на что ответчик сослался в ответе на претензию истца и что могло привести к искажению показателей качества. 

Истец в исковом заявлении поясняет, что указание в акте 26 проб является ошибочным, количество отобранных проб в действительности составило 57, что подтверждается журналом учета входного контроля.

Согласно пояснениям ответчика угольный концентрат, поставленный ответчиком, был разгружен 06.10.2020г.-07.10.2020г. в три постановки: на УУП№l УПЦ 15 п/вагонов; на УУП№l УПЦ 35 п/вагонов; на УУП№2 УПЦ  15 п/вагонов. В соответствии с представленными копиями листов журнала учета входного контроля пробы угольного концентрата, поставленного ответчиком, собирались трижды в указанный период: 16 проб, 23 пробы и 18 проб. Соответственно, всего отобрано 57 проб, что соответствует требованиям ГОСТ 10742-71.

В силу ч.6. ст. 71 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом деле в суд представлены надлежащим образом заверенные истцом копии листов журнала учета входного контроля и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания не расценивать указанные документы как надлежащие письменные доказательства.

Доводы ответчика о несоответствии данных в акте отбора проб № 107 не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ответчик заявляет о нарушении истцом порядка оформления результатов лабораторных испытаний, установленного требованиями ГОСТ 1186-2014. Данный довод отклоняется судом на основании следующего. 

Проведение испытаний образцов проб требует специальных знаний и умений. Отдел технического контроля истца, согласно представленным в материалы дела сведениям, является аккредитованным в специальном порядке подразделением, уполномоченным на проведение таких испытаний. 

В то же время, ответчиком или третьим лицом по его поручению испытание образцов проб не проводилось, какие-либо документы, подтверждающие иной результат испытания образцов, не представлялись, своим правом на совместный анализ проб ответчик не воспользовался. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018г. N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015). 

Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении порядка оформления результатов испытаний судом отклоняется. 

Ответчик заявляет о необоснованном начислении истцом НДС на сумму соразмерного уменьшения цены угля.

Из буквального содержания п. 5.5.2, 6.2. договора, п. 4 приложения к договору и ст. 475 ГК РФ следует, что изменение стоимости товара в зависимости от его качественных показателей является элементом ценообразования, а не мерой финансовой ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества. 

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав. В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. 

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Как следует из положений ст. 153 НК РФ налоговая база по указанному налогу определяется, исходя из выручки от реализации товаров, то есть на основе стоимостного выражения реализованных продавцом товаров. 

В п. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрена возможность корректировки стоимости товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) отгруженных товаров, что приводит к корректировке сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных данной статьей. 

Принимая во внимание указанное нормативное регулирование порядка начисления налога на добавленную стоимость, формирование корректирующих начислений стоимости поставленного товара приводит к необходимой корректировке сумм налога, начисленных на выручку от реализации товаров пропорционально изменению стоимости таких товаров. 

Следовательно, уменьшение стоимости поставленного товара с учетом его качественных показателей очевидно оказывает влияние на размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате покупателем в составе предъявленной к оплате поставщиком стоимости поставленного товара и соответствующей корректировке налога к вычету. 

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при определении величины соразмерного уменьшения стоимости товара следует учитывать стоимость партии товара без НДС с учетом ее соразмерного уменьшения на установленную договором величину с последующим начислением налога по установленной ставке 20%. 

Аналогичная практика сформулирована в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. 

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "УК "Кузбассразрезуголь" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь" в пользу акционерного общества "Алтай-Кокс" сумму уменьшения стоимости продукции по договору N 2/20 от 16.12.2019 г. в размере 195 291 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 859 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                      Селивестров А.В.