АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14869/2022

г. Курган

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопьевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения, 

с участием в деле прокурора,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом; 

от прокуратуры Курганской области: ФИО3, служебное удостоверение,  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» (далее – заявитель, ООО «ТРАНЗИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 127 от 20.05.2022.

Определением суда от 02.09.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Курганской области о вступлении прокурора в дело, прокурор допущен к участию в деле № А34-14869/2022.

На основании свидетельства о перемене имени от 20.03.2023, фамилия судьи изменена с ФИО4 на Елесину.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных обоснованиях; поддержал ранее представленное (28.06.2024) ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела № А34-13769/2021 (том 19 л.д. 147).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по требованиям заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных обоснованиях; возражал по ходатайству заявителя о приостановлении производства по делу.

Прокурор в ходе судебного заседания поддержал возражения заинтересованного лица, полагал основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Согласно ранее озвученной позиции прокурора, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» не подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа является законным, выводы и расчеты подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами.

В ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство ООО «ТРАНЗИТ» о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 10.07.2024) по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области по существу дела № А34-13769/2021 заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управления, налоговый орган не учел начисленный в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО5 НДС в составе вычетов ООО «ТРАНЗИТ» за 2016-2018гг. Согласно решению о привлечении к ответственности № 1 от 24.03.2021, которое оспаривается ИП ФИО5 в рамках дела № А34-13769/2021, ИП ФИО5 доначислен НДС по актам, выставленным в адрес ООО «ТРАНЗИТ» на общую сумму 20 724 545 руб. 35 коп.; в указанный период ИП ФИО5 счета-фактуры не выставлял, так как считал себя плательщиком ЕНВД и УСН.

Согласно доводам Общества, налоговый орган, принимая оспариваемое в настоящем деле решение № 127 от 20.05.2022 в отношении ООО «ТРАНЗИТ» знал об исчисленных суммах НДС по услугам, оказываемым ИП ФИО5 в адрес ООО «ТРАНЗИТ» и что ООО «ТРАНЗИТ» суммы НДС по данным услугам не приняты к вычету. В своих решениях налоговый орган указывал на взаимозависимость ООО «ТРАНЗИТ» и ФИО5, следовательно, по мнению Общества, налоговый орган знал, что одному налогоплательщику доначислен НДС по сделке, а другой налогоплательщик НДС с этой же сделки не учел в составе вычетов. Согласно доводам ходатайства, по настоящему делу невозможно вынести решение, поскольку отсутствует разрешение вопроса по определению реальных налоговых обязательств ООО «ТРАНЗИТ» по сделкам с ИП ФИО5 в период 2016-2017.

Как следует из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности (часть 1). Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; 6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНЗИТ», ФИО5 с 11.11.2019 является генеральным директором заявителя.

Как следует из общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А34-13769/2021 рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 1 от 24.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «ТРАНЗИТ» в рамках указанного дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 127 от 20.05.2022.

Из указанного следует, что заявителями по делам выступают разные лица, предметом обжалования по настоящему делу является иной акт (решение) налогового органа, принятый № 127 от 20.05.2022.

В рамках дела № А34-13769/2021 индивидуальным предпринимателем ФИО5 оспаривается решение № 1, принятое годом ранее - 24.03.2021 и до вынесения налоговым органом оспариваемого в рамках настоящего дела решения № 127 от 20.05.2022 ООО «ТРАНЗИТ» не уточнило свои налоговые обязательства.

При вынесении оспариваемых решений как в рамках дела № А34-13769/2021, так и в рамках настоящего дела, налоговый орган исходил из обстоятельств, имеющихся на момент их принятия, налоговые обязательства индивидуального предпринимателя ФИО5 и Общества определены на момент принятия соответствующих оспариваемых решений.

Судом также учитывается, что выяснение вопроса о фактических налоговых обязательствах налогоплательщика в рамках дела № А34-13769/2021 не является основанием для приостановления производства по делу, перечень которых предусмотрен статьями 143, 144 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Общества об оспаривании решения Управления № 127 от 20.05.2022 поступило в суд 01.09.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения спора. 

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. 

В данном случае необоснованное приостановление судом производства по делу привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствовало выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производство по данному спору не имеется. 

Учитывая результат рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу, представители заявителя, заинтересованного лица, прокурор в ходе судебного заседания не возражали против рассмотрения дела по существу, ходатайств не заявлено.

Учитывая мнение представителей сторон, прокурора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.09.2005 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является - Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, Строительство железных дорог и метро, Строительство мостов и тоннелей, Строительство водных сооружений, Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки и пр.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТРАНЗИТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Срок проведения: дата начала налоговой проверки – 29.06.2018, дата окончания налоговой проверки – 21.02.2019.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ТРАНЗИТ» установлена неполная уплата НДС в сумме 19 851 504 руб., начислены пени в сумме 12 733 476 руб. 78 коп. Кроме того Обществу предложено уплатить НДС в сумме 59 241 руб., излишне возмещенный из бюджета.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) допущено уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций с использованием организаций, имеющих признаки «технических»: ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», ООО «Хазан», ООО «СК «Сатурн».

По результатам выездной налоговой проверки составлены акт от 19.04.2019 № 3, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 07.08.2019 № 1, УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ принято решение от 20.05.2022 № 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из общедоступных сведений, Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области 28.03.2022 реорганизована путем присоединения к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Законность и обоснованность решения от 20.05.2022 № 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 27.07.2022 № 90/2022 решение Управления ФНС России по Курганской области от 20.05.2022 № 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТРАНЗИТ» без удовлетворения; решение Управления ФНС России по Курганской области от 20.05.2022 № 127 утверждено. 

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В ходе судебного разбирательства УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ принято решение № 6 от 15.01.2024 о внесении изменений в решение от 20.05.2022 № 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с действием Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер пени уменьшен и составил 12 187 137 руб. 73 коп. (том 19 л.д. 51-52, 53-74).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Управления ФНС России по Курганской области от 20.05.2022 № 127, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта проверки и оспариваемого решения, о невручении ему приложений к акту проверки; согласно позиции Общества, в оспариваемом решении налоговый орган приводит лишь голословные доводы, не основанные на реальных доказательствах и не подтвержденные документально; общий срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля значительно превышает срок установленный НК РФ для их проведения; основания для отказа в принятии налоговых вычетов отсутствуют, решение от 20.05.2022 № 127 незаконно.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ТРАНЗИТ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС по операциям с контрагентами ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», ООО «Хазан», ООО «СК «Сатурн» (далее также – спорные контрагенты) является вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты фактически не привлекались для поставки товаров, первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов не отражают реальные операции и составлены формально для искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой экономии. ООО «ТРАНЗИТ», применив схему уклонения от уплаты налогов посредством создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций по приобретению щебня с использованием «технических организаций»: ООО «Хазан» (ИНН 

<

***>), ООО «Пульсар» (ИНН 

<

***>), ООО «Эклипс» (ИНН 

<

***>), ООО «Грант» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на 7 717 734 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 г. - на 2 440 026 руб., за 3 квартал 2017 г. - 5 277 708 рублей.

Как следует из материалов дела, с учетом возражений налогоплательщика в целом по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТРАНЗИТ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ допущено завышение налоговых вычетов по НДС и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании формального документооборота и видимости хозяйственных операций с использованием фирм-однодневок ООО «Хазан» (ИНН 

<

***>), ООО «Пульсар» (ИНН 

<

***>), ООО «Эклипс» (ИНН 

<

***>), ООО «Грант» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Сатурн» (ИНН 

<

***>) и в результате документального не подтверждения налоговых вычетов на общую сумму 20042962 руб., в том числе: за 2 квартал 2016 года – на 132217 руб., за 3 квартал 2016 года – на 952820 руб., за 4 квартал 2016 года – на 59241 руб., за 2 квартал 2017 года – на 3650446 руб., за 3 квартал 2017 года – на 9522534 руб., за 4 квартал 2017 года – на 5725704 руб.

На странице 181 оспариваемого решения приведен свод начислений по НДС, в том числе по контрагентам - ООО «Хазан», ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», ООО СК «Сатурн», ООО «Профхимтрейд», ООО «Аристо», ООО «РН-Карт-Курган», ООО «Мирнинский карьер», ООО «Виант», ООО «МироМакс», ООО «СтройРегион», АО «Щучанское ДРСУ», ООО «Альтаир-Групп», ООО «Претор-Менеджмент».

На дату регистрации оспариваемого решения налоговым органом было принято решение № 1 от 21.05.2021 года об отказе в привлечении к ответственности ООО «ТРАНЗИТ» по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе выездной проверки.

Всего по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, установлено, что ООО «ТРАНЗИТ» в результате завышения суммы налоговых вычетов: занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на общую сумму 19851504 руб., в том числе:

за 3 квартал 2016 года – на 952 820 руб.,

за 2 квартал 2017 года – на 3 650 446 руб.,

за 3 квартал 2017 года – на 9 522 534 руб.,

за 4 квартал 2017 года – на 5 725 704 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлена сумма излишне возмещенного НДС в размере на 59241 руб. за 4 квартал 2016 года.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура (в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закона № 402-ФЗ РФ), все хозяйственные операции в организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Таким образом, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 6, 7 Закона № 402-ФЗ РФ кроме прочих обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за её оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организацией должны вестись журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, которые составляются на основании счетов-фактур.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 17, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС, при этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Перечисленные выше требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ТРАНЗИТ» в 2016-2017 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В проверяемый период ООО «ТРАНЗИТ» налоговые декларации по НДС представлены в пределах сроков, установленных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

В проверяемом периоде заявитель фактически осуществлял общестроительные и ремонтные работы зданий и сооружений, строительство и ремонт дорог, содержание мостовых сооружений и дорог общего пользования, оказывал транспортные услуги.

В обосновании правомерности вычетов по НДС за 3 квартал 2016 по контрагенту ООО «Марс» заявителем представлены платежные поручения № 370, 376, 373, свидетельствующие об оплате за щебень по счету № 120 от 13.10.2016; платежные поручения № 397,406, свидетельствующие об оплате за щебень по счету № 168 от 17.10.2016.

Вместе с тем, в результате проверки налоговым органом отказано заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года по счет-фактуре от 19.09.2016 № 129 ввиду отсутствия документального подтверждения.

В книге продаж ООО «Марс» за 3 квартал 2016 года счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТРАНЗИТ» не зарегистрированы, реализация в адрес ООО «ТРАНЗИТ» не подтверждена (том 19 л.д. 49-50).

Как следует из материалов дела, в период проведения проверки у ООО «Марс» истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «ТРАНЗИТ» (поручение об истребовании документов № 1395 от 25.07.2018), документы не представлены.

В связи с изложенным, представленные платежные поручения не могут служить основанием принятия налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2016 года по контрагенту ООО «Марс».

В обосновании правомерности принятия вычетов по НДС за 4 квартал 2016 поконтрагенту ООО «Виант» заявителем представлены счет-фактура от 30.11.2017 № 26 на сумму 850 000 руб., справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 51 от 25.10.2017, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения №520 от 07.11.2017 на сумму 50 000 руб., №540 от 15.11.2017 на сумму 192 500 руб., №561 от 24.11.2017 на сумму 300 000 руб., №605 от 08.12.2017 на сумму 500 000 руб., №20 от 16.01.2018 на сумму 150 000 руб., №40 от 30.01.2018 на сумму 150 000 руб., №56 от 07.02.2018 на сумму 235 100 руб.

Вместе с тем, указанные выше документы были представлены ООО «Виант» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ТРАНЗИТ» по договорам подряда № 50 от 25.10.2017 и № 51 от 25.10.2017 (том 9 л.д. 40-65), оценены и учтены налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки заявителем документально не подтверждено применение налоговых вычетов по счетам-фактурам № 26 от 30.11.2017 на сумму 1227600 руб. в т. ч. НДС 187261,02 руб., № 16 от 06.12.2017 на сумму 877600 руб. в т. ч. НДС 133871,19 руб., № 3 от 17.12.2017 на сумму 351118 руб. в т. ч. НДС 53560,37 руб., № 27 от 20.12.2017 на сумму 157500 руб. в т. ч. НДС 24025,42 руб., зарегистрированных в книге покупок ООО «Транзит» в 4 кв. 2017 года.

Спорные счета-фактуры ООО «Виант» не представлены, в книге продаж в 4 кв. 2017 (том 19 л.д. 40-65, 49-50) не зарегистрированы, реализация по спорным документам не подтверждена.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТРАНЗИТ» умышленно не отразило выручку по контрактам с ГКУ «Курганавтодор» в сумме 91813915 руб. по государственным контрактам №3 от 02.02.2016, №147 от 26.09.2016, №148 от 26.09.2016, №157 от 28.04.2015, №193 от 21.10.2016, №263 от 17.11.2016, №109 от 28.03.2016, №115 от 24.08.2016, №121 от 29.08.2016, №129 от 29.03.2016, №5 от 02.02.2016, №55 от 04.07.2016, №109 от 24.08.2016, №410 от 04.12.2013, №14 от 27.02.2017, №73 от 24.04.2017, №74 от 03.05.2017, №75 от 24.04.2017, №227 от 23.08.2017, №346 от 27.12.2016 на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Налогоплательщик доподлинно знал и владел информацией о стоимости контракта, о стоимости выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные в результате истребования документов, как самим налогоплательщиком, так и контрагентом - ГКУ «Курганавтодор», а также показания бухгалтера, которая указала, что все документы для бухгалтерского оформления и для формирования книг покупок и продаж приносил ФИО5 и отдавал указания о их обработке и включению в налоговую отчетность.

В отношении контрагентов - «технических компаний» (ООО «Хазан», ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», ООО «СК «Сатурн») налоговым органом установлено следующее.

ООО «Пульсар» зарегистрировано 27.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2019 в вязи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «Пульсар» являлся ФИО6

Расчетный счет ООО «Пульсар» был открыт только в период с 06.07.2017 по 14.08.2017 года.

Налогоплательщиком представлены «нулевые» налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2017 года, за 3,4 кварталы 2017 года с минимальными показателями к уплате. 

Согласно заключению эксперта от 21.12.2017 № 81/17 в документах по взаимоотношениям ООО «Пульсар» с ООО «ТРАНЗИТ» подписи от имени ФИО6 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

ООО «ТРАНЗИТ» в подтверждение заключения договора и исполнения сделки с ООО «Пульсар» представлены счета-фактуры на поставку щебня фракции 40*70 в количестве 14 974,845 тн. на сумму 5 989 938,01 руб., в т.ч. НДС - 913 719,36 рублей. Другие документы ООО «ТРАНЗИТ» в подтверждение сделки не представило.

Согласно пояснениям должностных лиц ООО «ТРАНЗИТ», договор с ООО «Пульсар» предусматривает безналичную форму расчетов, за поставленный щебень на основании счета поставщика с возможностью отсрочки платежа. По договоренности между руководителями ООО «Пульсар» и ООО «ТРАНЗИТ» налогоплательщика поставка щебня осуществлялась транспортом поставщика до места назначения (на объект работ), поэтому данные о погрузке и фамилии присутствовавших при погрузке лиц не известны. Договор, оформленный с ООО «Пульсар», а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня, по требованиям налогового органа не представлены ни проверяемым лицом, ни его контрагентом.

Вместе с тем по данным расчетного счета ООО «Пульсар» оплата за щебень была перечислена только в адрес ООО «Канзафаровский карьер» в сумме 78 000 рублей.

По требованию инспекции ООО «Канзафаровский карьер» представлены документы по сделке с ООО «Пульсар», согласно которым ООО «Канзафаровский карьер» реализовало ООО «Пульсар»: щебень фракции 0*40 в количестве 116,32 тн, щебень фракции 20*40 в количестве 120,540 тн., щебень фракции 5*20 в количестве 27,9 тн. и ЩПС 0-80 мм., в количестве 54,56 тн. на общую сумму 80 285,2 руб., в т.ч. НДС 12 246,9 рублей.

Таким образом, ООО «Пульсар» приобрело у ООО «Канзафаровский карьер» щебень фракции 0*5, 5*20, 20*40 только в количестве 264,76 тн., а согласно документам, представленным ООО «ТРАНЗИТ», ООО «Пульсар» реализовало проверяемому лицу щебень фракции 40*70 в количестве 14 974,845 тн. Иные поставщики щебня у ООО «Пульсар» инспекцией не установлены. Налоговым органом установлено, что у ООО «Пульсар» отсутствовала возможность поставки щебня в заявленных объемах.

ООО «ТРАНЗИТ» не производило расчетов с ООО «Пульсар» ни в 2017 году, ни в более поздние периоды.

Расчетный счет ООО «Пульсар» закрыт 14.08.2017, что свидетельствует о невозможности осуществления расчетов между ООО «ТРАНЗИТ» и спорным контрагентом безналичным путем. Акты о зачете взаимных требований с ООО «Пульсар» проверяемое лицо по требованию инспекции не представило.

ООО «Хазан» зарегистрировано 18.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ - 05.06.2019 в вязи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «Хазан» являлся ФИО7

ООО «Хазан» налоговая декларация по НДС представлена только за 2 квартал 2017 г. с минимальными суммами к уплате, за другие налоговые периоды декларации по НДС не представлялись.

Книга покупок ООО «Хазан» за 2 квартал 2017 года содержит только одного поставщика - ООО «Стойактив», который также является основным поставщиком ООО «Эклипс» (доля - 92,9 процентов).

ООО «Стойактив» имеет признаки «технической организации»: не находится по юридическому адресу, отсутствует движимое и недвижимое имущество, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расчетные счета, ООО «Стройактив», налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года не представлялись.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 представленной ООО «Стройактив» исчислена сумма налога в минимальном размере.

Единственным поставщиком ООО «Стройактив», указанным в книге покупок, является ООО «Транстехнологии», которым не представлены декларации по НДС за 1-3 кварталы 2017 года; в книге продаж ООО «Стойактив» в качестве покупателей указаны ООО «Альфа» и ООО «Юнион», являющиеся контрагентами ООО «Пульсар» и ООО «Хазан». По данным расчетного счета ООО «Хазан» расчеты с ООО «Стойактив» не осуществлялись.

ООО «ТРАНЗИТ» в подтверждение заключения и исполнения сделки с ООО «Хазан» представлены счета-фактуры за 2, 3 кварталы 2017 года на поставку щебня фракции 40*70 в количестве 9417 тн. на сумму 9 083 200,1 руб., в т.ч. НДС - 751 645,82 руб., акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТРАНЗИТ» и ООО «Хазан» по состоянию на 31.12.2017 года.

Иные документы ООО «ТРАНЗИТ» не представило, несмотря на истребование налоговым органом договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов и других документов по взаимоотношениям с ООО «Хазан».

Согласно пояснениям должностных лиц, ООО «ТРАНЗИТ», договор с ООО «Хазан» предусматривает расчеты за поставленный щебень безналичным путем на основании счета поставщика с возможностью отсрочки платежа, по договоренности между руководителями ООО «Хазан» и ООО «ТРАНЗИТ» поставка щебня осуществлялась транспортом поставщика до места назначения (на объект работ), поэтому данные о погрузке и фамилии присутствовавших при погрузке лиц не известны.

Договор, оформленный с ООО «Хазан», товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня, по требованиям инспекции не представлены ни проверяемым лицом, ни его контрагентом.

ООО «ТРАНЗИТ» не осуществляло расчеты с ООО «Хазан». Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТРАНЗИТ» и ООО «Хазан» по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «ТРАНЗИТ» перед указанным контрагентом составила 9 083 200,01 рублей.

По данным расчетного счета ООО «Хазан» перечислены денежные средства за щебень только в адрес ООО «Эклипс» в сумме 100 000 руб., при этом ООО «Хазан» реализовало в адрес ООО «ТРАНЗИТ» щебень на сумму 4 550 900 руб., в т. ч. НДС 694205,09 рублей. Других поставщиков щебня у ООО «Хазан» налоговым органом не установлено.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2017 № 81/17, от 06.02.2018 № 04/18, № 05/18, от 13.08.2018№ 28/18, от 21.12.2017 № 80/17 в документах по взаимоотношениям ООО «ТРАНЗИТ» с ООО «Хазан» подписи от имени ФИО7 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» представлена копия доверенности от 27.06.2017, в соответствии с которой интересы ООО «Хазан» по вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетным счетам, поручены ФИО8

Согласно заключению эксперта от 13.08.2018 № 28/18 подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах, представленных проверяемым лицом по сделке с ООО «Хазан», выполнены не ФИО8, а другим исполнителем.

Таким образом, налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Хазан», подписаны не директором ФИО7 и не уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности - ФИО8

Согласно пояснениям ФИО8 паспорт никогда не терял, никому не передавал, ООО «Хазан» ему не знакомо, с руководителем ООО «Хазан» ФИО7 он не знаком, доверенности от руководителя ООО «Хазан» не получал, счета-фактуры и какие-либо другие документы не подписывал, ООО «ТРАНЗИТ» ему не знакомо.

Согласно пояснениям директора ООО «ТРАНЗИТ» ФИО9 ему знакомы ООО «Пульсар», ООО «Хазан». Указанные организации осуществляли поставку щебня. Представителем указанных организаций являлся ФИО6, ФИО9 не располагает информацией, по какому адресу находились указанные организации, об адресах погрузки щебня, водителях, сопровождавших груз он не знает, щебень доставлялся транспортом поставщика, расчеты с указанными контрагентами не осуществлялись.

ООО «Эклипс» зарегистрировано 26.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2019 в вязи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «Эклипс» являлась ФИО10

Учредитель и руководитель ООО «Эклипс» ФИО10 подтвердила номинальность участия в управлении организацией, указала, что она за вознаграждение предоставила свои паспортные данные и подписала все документы, связанные с регистрацией ООО «Эклипс», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, сделки по реализации щебня в адрес проверяемого лица не заключала и документы по указанной сделке не подписывала.

Согласно заключениям эксперта от 21.12.2017 № 81/17, от 06.02.2018 № 04/18, № 05/18, от 13.08.2018№ 28/18, от 21.12.2017 № 80/17 в документах по взаимоотношениям ООО «ТРАНЗИТ» с ООО «Эклипс» подписи от имени ФИО10 выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

ООО «Эклипс» представлена налоговая декларация по НДС только за 2 квартал 2017 года с минимальными суммами налога к уплате, за другие налоговые периоды декларации по НДС ООО «Эклипс» не представлялись.

ООО «ТРАНЗИТ» в подтверждение заключения договора и исполнения сделки с ООО «Эклипс» представлены договор поставки от 29.05.2017, счета-фактуры на поставку щебня фракции 40*70 в количестве 8905,93 тн. на сумму 7 298 394 руб., в т. ч. НДС - 1 113 314,34 рублей.

Согласно пояснениям, представленным ООО «ТРАНЗИТ», по договоренности между руководителями ООО «Эклипс» и проверяемого лица поставка щебня осуществлялась транспортом поставщика до места назначения (на объект работ), поэтому данные о погрузке и фамилии присутствовавших при погрузке лиц неизвестны. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня от ООО «Эклипс» в адрес проверяемого лица, не были представлены по требованиям инспекции ни проверяемым лицом, ни его контрагентом.

По данным расчетного счета расходы ООО «Эклипс» на приобретение щебня в анализируемом периоде составили 167,6 тыс. руб., в то время как выручка от реализации щебня составила 7 298,4 тыс. руб., то есть соотношение между выручкой от реализации и расходами на приобретение щебня несоизмеримы, что нехарактерно для ведения реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Лидер» зарегистрировано 25.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

До 21.06.2017 учредителем и руководителем ООО «Лидер» являлась ФИО11, с 21.06.2017 учредителем ООО «Лидер» являлась ФИО12

ФИО11 и ФИО12 пояснили, что не являлись учредителями и руководителями ООО «Лидер». Отношения к деятельности указанной организации не имеют и информацией о ней не располагают.

ООО «Лидер» представлялись налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2017 года.

ООО «ТРАНЗИТ» в подтверждение заключения договора и исполнения сделки с ООО «Лидер» представлены счета-фактуры на поставку щебня фракции 40*70 в количестве 8750,5 тн. на сумму 7 000 400,01 руб., в том числе НДС - 1 067 857,64 рублей.

Договор поставки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня от ООО «Лидер» в адрес проверяемого лица, по требованиям инспекции не представлены ни проверяемым лицом, ни его контрагентом. В книге продаж за 2 квартал 2017 года ООО «Лидер» не отразило реализацию щебня в адрес ООО «ТРАНЗИТ» на сумму 382 637,29 рублей.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Лидер» в адрес ООО «ТРАНЗИТ» во втором квартале 2017 года указан адрес: 

<

...>, который стал юридическим адресом организации только с 21.06.2017, а счета-фактуры датированы периодом, когда ООО «Лидер» располагалось по адресу: 

<

...>, офис 12, что свидетельствует о том, что указанные счета-фактуры были составлены позже даты, указанной в счетах-фактурах, и позже изменений, внесённых в общедоступные данные в ЕГРЮЛ.

Согласно заключениям эксперта от 21.12.2017 № 81/17, от 06.02.2018 № 04/18, в документах по взаимоотношениям ООО «ТРАНЗИТ» с ООО «Лидер» подписи от имени ФИО11 выполнены не ею, а каким-то другим лицом.

ООО «Грант» зарегистрировано 20.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «Грант» являлся ФИО8

ООО «Грант» представлены налоговые декларации с минимальными показателями к уплате, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2017 года.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Грант» ФИО8 он не подтверждает заключение и исполнение сделки с ООО «ТРАНЗИТ», ООО «Грант» не осуществляло реализацию щебня.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2017 № 81/17 в документах по взаимоотношениям ООО «ТРАНЗИТ» с ООО «Грант» подписи от имени ФИО8 выполнены не им, а другим лицом.

ООО «ТРАНЗИТ» в подтверждение заключения договора и исполнения сделки с ООО «Грант» представлены счета-фактуры на поставку щебня в количестве 15815,2 тн. на сумму 11 746 764,41 руб., в том числе НДС - 2 446 230,52 рублей. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня от ООО «Грант» в адрес проверяемого лица, по требованиям инспекции не представлены ни проверяемым лицом, ни его контрагентом.

По данным расчетного счета ООО «Грант» не осуществляло приобретение щебня в необходимом количестве, необходимом для его реализации в адрес ООО «ТРАНЗИТ». В книге продаж за 3 квартал 2017 года ООО «Грант» не отражена реализация щебня в адрес ООО «ТРАНЗИТ» на сумму 750 000 рублей.

 

ООО «Альфа» зарегистрировано 13.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2020 как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем ООО «Альфа» являлся ФИО6

ООО «Альфа» представлены налоговые декларации с минимальными суммами к уплате, последняя налоговая декларация представлена за 2 квартал 2017 года. Исходя из показаний, содержащихся в протоколе допроса директора (учредителя) ООО «Альфа» ФИО6, он подтверждает руководство ООО «Альфа», но данные им показания не свидетельствуют о том, что он обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно заключениям эксперта от 21.12.2017 № 81/17, от 06.02.2018 № 04/18, от 21.12.2017 № 80/17 в документах по взаимоотношениям ООО «ТРАНЗИТ» с ООО «Альфа» подписи от имени ФИО6 выполнены не им, а другим лицом.

ООО «ТРАНЗИТ» в подтверждение заключения договора и исполнения сделки с ООО «Альфа» представлены счета-фактуры на поставку щебня в количестве 14617,4 тн. на сумму 10 963 049,99 руб., в том числе НДС - 1 672 329.66 руб. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня от ООО «Альфа» в адрес проверяемого лица по требованиям инспекции не представлены ни проверяемым лицом, ни его контрагентом. В книге продаж за 2 квартал 2017 года ООО «Альфа» не отразило реализацию щебня в адрес ООО «ТРАНЗИТ» на сумму 1 046 536,01 руб.

ООО «СК «Сатурн» зарегистрировано 17.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ - 25.04.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. С даты регистрации ООО «СК «Сатурн» применяло упрощенную систему налогообложения.

Налоговые декларации по НДС не представляло. Учредителем организации являлся ФИО13, руководителем организации являлась ФИО14, которая пояснила, что не являлась руководителем ООО «СК «Сатурн», отношения к деятельности указанной организации не имеет и информацией о деятельности ООО «СК «Сатурн» не располагает.

ООО «ТРАНЗИТ» в подтверждение заключения договора и исполнения сделки с ООО «СК «Сатурн» представлены счета-фактуры на поставку щебня фракции 40*70 в количестве 12924,5 тн. на сумму 10 985 825 руб., в том числе НДС - 1 675 803,81 рублей.

Договор поставки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня от «СК «Сатурн» в адрес проверяемого лица, по требованиям инспекции не были представлены ни проверяемым лицом, ни его контрагентом.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2020 № 07/20 в документах по взаимоотношениям ООО «ТРАНЗИТ» с ООО «СК «Сатурн» подписи от имени ФИО14 выполнены не ею, а другим лицом.

Все спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «ТРАНЗИТ» и осуществляли деятельность непродолжительный период времени. Учитывая непродолжительный период времени, прошедший с момента регистрации спорных контрагентов до заключения договоров поставок, спорные контрагенты не могли приобрести репутацию на рынке услуг как надежного поставщика товара, обладающего соответствующими возможностями для поставки строительного материала.

Налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовало в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, также они не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для осуществления финансово хозяйственной деятельности.

Согласно актам обследования местонахождения спорные контрагенты по своим юридическим адресам не находились.

По расчетным счетам спорных контрагентов не осуществлялись платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали перечисления за коммунальные услуги, на выплату заработной платы, страховые платежи и налоги, а также отсутствовали какие-либо поступления денежных средств от проверяемого лица. Контрольно-кассовая техника у спорных контрагентов отсутствовала.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, в течение одного - двух операционных дней перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц или организаций, обладающих признаками номинальных структур, с последующим обналичиваем денежных средств, что свидетельствует о транзитном характере операций.

В материалах дела содержатся выписки по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Пульсар» - том 6 л.д. 57-60, ООО «Хазан» - том 6 л.д. 47-56, ООО «Эклипс» - том 6 л.д. 36-46, ООО «Лидер» - том 6 л.д. 61-72, ООО «Грант»- том 6 л.д. 73-88, ООО «Альфа» - том 6 л.д. 89-98), у ООО «СК Сатурн» расчетный счет отсутствует; содержатся книги покупок и книги продаж спорных контрагентов, содержащих сведения о счетах-фактурах, продавцах и покупателях, стоимости покупок и продаж, а также о выделенных суммах налога (том 10 л.д. 82-95). Выписки по расчетным счетам спорных контрагентов являются сводными, то есть отражают операции по всем расчетным счетам контрагентов, действующих в соответствующем периоде. В материалы дела налоговым органом с отзывом от 20.06.2023 представлена информация о действующих расчетных счетах по каждому контрагенту, а также реестр деклараций, представленных спорными контрагентами со сведениями об исчисленной сумме налога, удельным весом налоговых вычетов и т.д.

Налоговым органом установлено, что реальным поставщиком щебня для ООО «ТРАНЗИТ» являлось ООО «Мирнинский карьер», являющееся непосредственным производителем и располагающее достаточным объемом щебня всех фракций, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком НДС.

Согласно пояснениям ООО «Мирнинский карьер» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 передача щебня ООО «ТРАНЗИТ» производилась в рамках разовых сделок купли-продажи. Договоры поставки, содержащие условия поставки, количество товара, подлежащего поставке, не заключались. Поставка щебня ООО «ТРАНЗИТ» производилась на условиях выборки его покупателем в месте нахождения поставщика. ООО «Мирнинский карьер» не производило доставку щебня, ООО «ТРАНЗИТ» приобретало щебень на условиях самовывоза. ООО «Мирнинский карьер» имеет возможность поставки щебня без заранее поданной заявки.

По данным расчетного счета, ООО «ТРАНЗИТ» в проверяемом периоде производило расчеты с реальными поставщиками щебня, в том числе с ООО «Мирнинский карьер», в то время как расчеты за поставленный щебень со спорными контрагентами не производились.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование и списание щебня, что привело к невозможности определения нормативной потребности в материалах и объемах выполненных работ, в связи с чем не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей в финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ответу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области занижение объемов щебня при строительстве автомобильной дороги «Сафакулево-Сарт-Абдрашево-Преображенка»-Большое Султаново-граница Челябинской области в Сафакулевском районе Курганской области составило 12574,5 м?, в денежном выражении - 8 427 681,41 руб.; при строительстве автомобильной дороги «Подъезд к Арсланова» на участке «Байкал» - Щучье - Сафакулево» д. Даньково в Щучанском районе» занижение объема щебня составило 647,2 м?, в денежном выражении 411 289,14 руб.

Налоговым органом установлено, что фактически при строительстве дорог щебня использовалось значительно меньшее, чем списывалось в производство и было предусмотрено государственными контрактами.

Согласно показаниям свидетелей (бухгалтера Г-ой, руководителей проверяемого лица ФИО15 и ФИО9, начальника Альменевского участка АО «Щучанское ДРСУ» З-на) всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТРАНЗИТ» руководил ФИО5, он же принимал и все управленческие решения, в частности, об оформлении договоров с контрагентами, он же передавал документы для бухгалтерской обработки, решая по каким поставщикам отражать налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях, также ФИО5 определял потребность ООО «ТРАНЗИТ» в материалах, давал распоряжения об экономии строительных материалов, в том числе щебня, в то время как материалы списывались в производство в полном объеме при их покупке, часть щебня привозилась без документов.

Таким образом, ФИО5 располагал информацией о необходимом количестве щебня для строительства дорог, а также не мог не знать, что поставки материалов от спорных контрагентов не осуществлялись.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о построении искусственных договорных отношений между ООО «ТРАНЗИТ» и его контрагентами и имитации реального исполнения сделок, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни проверяемого лица с целью получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие их реального исполнения спорными контрагентами и совершении сделок с целью неуплаты НДС.

Учитывая изложенное, ООО «ТРАНЗИТ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным с использованием «технических организаций» путем создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций с ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», ООО «Хазан», ООО «СК «Сатурн».

В обоснование довода о незаконности оспариваемого решения, заявитель ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 21, 32, 100, 101), статью 24 Конституции Российской Федерации, на определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указывая, что бездействие налогового органа и его должностных лиц, выразившееся в непредставлении приложений к акту выездной налоговой проверки, противоречит статье 24 Конституции Российской Федерации, статье 100 НК РФ, поскольку нарушает права заявителя на получение надлежащим образом оформленного акта проверки, а также ограничивает его право в формировании и исследовании доказательственной базы по факту налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Заявитель не указывает, какие именно приложения, по его мнению, не были ему вручены вместе с актом выездной налоговой проверки от 19.04.2019 № 3. При этом на странице 183 акта проверки указано на наличие соответствующих приложений к акту проверки, на странице 197 акта, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ отражено какие приложения вручаются и не вручаются заявителю.

Акт проверки с приложениями на 2240 листах был направлен заявителю заказным письмом, что подтверждается оттиском штампа АО «Почта России» на сопроводительном письме № 08-15/01/04541, в котором указано на направляемые в адрес ООО «ТРАНЗИТ» акт и приложения и количество их страниц. Указанное заказное письмо получено 30.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, как следует из материалов дела, от заявителя 13.01.2020 в адрес налогового органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки. В связи с тем, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 НК РФ, заявленном им в ходатайстве от 13.01.2020, в его адрес инспекцией заказным письмом были направлены приложения к акту проверки на 4111 листах, в том числе ранее врученные ему и истребованные у него, а также выписки о движении денежных средств по его расчетным счетам, что подтверждается оттиском штампа АО «Почта России» на сопроводительном письме от 07.07.2020 № 08-15/01/07344дсп@. Указанное заказное письмо получено 17.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, довод заявителя о невручении ему приложений к акту проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Как следует из доводов заинтересованного лица, налогоплательщик с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки не обращался (доказательств иного заявителем не представлено), им было только заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с намерением ознакомиться с материалами проверки.

Заявителем также приведен довод о нарушении налоговым органом требований к составлению акта проверки и оспариваемого решения; акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылками на документы, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения.

Заявителем не указывается, какому указанному в акте, решении факту или выводу инспекции ею не приведено соответствующее обоснование. 

Оспариваемое решение содержит документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылками на документы, их подтверждающие.

Заявитель приводит доводы о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. Приводя указанные доводы, заявитель не раскрывает, какие доказательства и в доказывание каких обстоятельств вмененного заявителю налогового правонарушения были получены инспекцией с нарушением НК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия при осуществлении налогового контроля в любой его форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В рамках проведения налоговой проверки налоговым органом в качестве доказательств формального документооборота между ООО «ТРАНЗИТ» и его спорными контрагентами использованы заключения почерковедческих экспертиз (том 12).

Производство указанных экспертиз, согласно постановлениям об их назначении было проведено в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года общества «ТРАНЗИТ».

Информация о мероприятиях налогового контроля, в рамках которых были проведены экспертизы, содержатся в каждом представленном в материалы дела заключении эксперта, также в материалы настоящего дела представлены постановления о назначении соответствующих экспертиз: экспертиза от 21.12.2017 № 80/17 (том 12 л.д. 1-4), постановление от 08.12.2017 № 5 (том 12 л.д. 5-6), протокол ознакомления (том 12 л.д. 6); экспертиза от 06.02.2018 № 05/18 (том 12 л.д 20-21), постановление от 02.02.2018 № 10 (том 12 л.д. 21), протокол ознакомления от 05.02.2018 (том 12 л.д. 23); экспертиза от 06.02.2018 № 04/18 (том 12 л.д. 30-34), постановление от 02.02.2018 № 9 (том 12 л.д. 35), протокол ознакомления от 05.02.2018 № 5 (том 12 л.д. 22); экспертиза 21.12.2017 № 81/17 (том 12 л.д. 36-41), постановление от 08.12.2017 № 6 (том 12 л.д. 42), протокол ознакомления от 19.12.2017 № 4 (том 12 л.д. 43-44); заключение эксперта от 13.08.2018 № 28/18 (том 12 л.д. 11-12), постановление от 23.06.2018 № 13 (том 12 л.д. 16-17); экспертиза от 29.10.2020 № 07/20 (том 12 л.д. 18-19), постановление от 30.09.2020 № 1, ознакомление с протоколом (представлены заинтересованным лицом в электронном виде 21.11.2023 с объяснениями – том 18 л.д. 69-70).

Указанные материалы вручены налогоплательщику в приложениях: 300, 302-305 к акту выездной налоговой проверки, в приложении 41,42 к дополнению № 2 к акту проверки.

Таким образом, доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, добыты и учтены при вынесении оспариваемого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ и пункту 8 статьи 101 НК РФ между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен быть соблюден принцип преемственности указанных документов. Заявитель полагает, что принцип преемственности между актом проверки и оспариваемым решением отсутствует. При этом заявитель не указывает, какие материалы проверки не были исследованы инспекцией, в чем состоит отсутствие преемственности в рассматриваемом случае.

После вручения заявителю акта проверки им были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 - 4 кварталы 2017 годы, в которых увеличена выручка от реализации и увеличены суммы налоговых вычетов, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лидер», ООО «Эклипс», ООО «Грант».

В отношении указанных контрагентов в акте проверки отражены обстоятельства, указывающие на нереальность поставки ими щебня в адрес проверяемого лица. Кроме того в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2017 годы налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Сатурн», в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлена нереальность поставки щебня заявителю указанным контрагентом.

В связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДС, в которых были дополнительно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам выставленным ООО «Лидер», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «СК «Сатурн», представлены заявителем после получения им акта проверки, обстоятельства неправомерности заявления указанных налоговых вычетов установлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и не могли быть установлены ранее представления ООО «ТРАНЗИТ» указанных налоговых деклараций, в том числе в акте проверки.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и процедуры вынесения оспариваемого решения.

Заявитель также ссылается на неправомерное отложение налоговым органом рассмотрения материалов проверки.

По смыслу положений, установленных статьи 101 НК РФ, соблюдение инспекцией норм, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Неоднократное принятие решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки вызвано объективными причинами и является необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности заявителя, а, именно: необходимость всестороннего изучения материалов проверки, ознакомления заявителя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Налоговым органом обеспечивалась возможность заявителя, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность ему представить объяснения.

Кроме того, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Заявитель также указывает, что налоговым органом неоднократно проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, общий срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля значительно превышает срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для их проведения (один месяц), что влечет за собой, по его мнению, вынесение незаконного решения по результатам проверки, а доказательства, полученные в ходе указанных дополнительных мероприятий, являются недопустимыми.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом дважды проводились дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: от 17.06.2019 № 2, от 30.09.2020 № 3.

Налоговый кодекс не содержит указаний на однократность проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и запрета на повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в течение месяца, как это и предусмотрено статьей 101 НК РФ.

В дальнейшем, в период продления срока рассмотрения материалов проверки, никаких мероприятий налогового контроля налоговым органом не осуществлялось, заявителю направлялась дополнительно поступившая и исследованная после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля информация.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность рассмотрения документов и информации, имеющихся у налогового органа, возможность ознакомления с которыми была предоставлена проверяемому лицу. Все документы и информация, имеющиеся в распоряжении налогового органа, были отражены в информационных письмах и дополнениях к ним, которые направлялись в адрес заявителя в порядке, установленном НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что Общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, обладало всей необходимой информацией, соответственно, отсутствуют основания считать права и законные интересы Общества нарушенными; сам по себе факт продолжительного срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель полагает, что реальность его сделок со спорным контрагентом подтверждена представленными им документами, а также отражением сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо, учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Применительно к иным доводам заявителя, в том числе к толкованию положений статьи 54.1 НК РФ, судом учитывается, что наличие договорных отношений между заявителем и спорными контрагентами по поставке щебня в адрес заявителя проверкой не подтверждено. Оспариваемым решением доказана невозможность поставки в адрес заявителя щебня контрагентами ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», ООО «Хазан», ООО «СК «Сатурн». Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать о создании формального документооборота со спорными контрагентами, а также о том, кто является фактическим поставщиком щебня и о фактическом завышении объема поставляемого щебня, что и свидетельствует о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, характеризующих действия заявителя как умышленные, выводы налогового органа основаны на доказательствах, оцененных им в совокупности и взаимосвязи, а не только на оценке отдельно взятых доказательств, таких как подписание документов, неустановленными лицами, как указывает заявитель.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет по НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Таким образом, поскольку заявителем не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике щебня, объемах его поставки и реальных расходах по его приобретению, в том числе уплаченной суммы НДС, не установлено лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках легального, хозяйственного оборота, уплатившее НДС при поставке товара заявителю в соответствующем размере, основания для проведения «налоговой реконструкции» по НДС отсутствуют.

ООО «ТРАНЗИТ» полагает, что налоговым органом не представлено доказательств умысла конкретных должностных лиц ООО «ТРАНЗИТ», не указано, в чем именно состоит их вина, какова их роль в создании формального документооборота и видимости хозяйственных операций с использованием спорных контрагентов, в чем состоит согласованность должностных лиц указанных организаций.

Отклоняя указанные доводы, судом принимается во внимание, что согласно пояснениям бухгалтера ООО «ТРАНЗИТ» Г-ой, руководителей ООО «ТРАНЗИТ» ФИО15 и ФИО9, начальника Альменьевского участка АО «Щучанское ДРСУ» З-на, руководителями ООО «ТРАНЗИТ» ФИО15 и ФИО9 подписывались документы по сделкам со спорными контрагентами. Выбор контрагентов осуществлял ФИО5, он же передавал документы для бухгалтерской обработки, решая по каким поставщикам отражать налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях, также ФИО5 определял потребность ООО «ТРАНЗИТ» в материалах, давал распоряжения об экономии строительных материалов, в том числе щебня, в то время как материалы списывались в производство в полном объеме при их покупке. Таким образом, ФИО5 располагал информацией о необходимом количестве щебня для строительства дорог, а также не мог не знать, что поставки материалов от спорных контрагентов не осуществлялись.

Заявитель настаивает на необходимости того количества щебня, который заявлен в счетах фактурах от спорных контрагентов, в ходе судебного разбирательства Обществом представлен расчет потребности щебня (том 19 л.д. 110-111).

Представленный заявителем расчет потребности щебня составлен на основании проектных (сметных) данных, о чем также пояснено представителем заявителя в судебном заседании, при этом доказательств фактического расходования щебня заявителем не представлено. Учитывая установленные в ходе проверки факты занижения объема щебня при выполнении государственных и муниципальных контрактов в спорный период (показания свидетелей, акты отбора образцов проб), проектный расчет щебня не может свидетельствовать о его фактическом расходовании.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 был осужден за совершение в период с 01.06.2017 по 27.06.2018 трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: хищение путем обмана денежных средств, совершенное в особо крупном размере; хищение путем обмана денежных средств, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО5 приговорен к трем годам лишения свободы, наказание считается условным (апелляционное определение Курганского областного суда от 19.11.2020 по делу № 22-1836/2020).

Коме того, как следует из общедоступных источников, материалов дела, в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 1-95/2021 УЭБ и ПК Управления МВД России по Курганской области по фактам уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренных статьями 198, 199, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела установлено неправомерное заявление ООО «Транзит» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», ООО «Хазан», ООО «СК «Сатурн». Также в рамках расследования уголовного дела установлено, что фактическое руководство деятельностью ООО «ТРАНЗИТ» осуществлял ФИО5 Указанное уголовное дело передано в Шумихинский районный суд Курганской области.

Согласно постановлению Шумихинского районного суда Курганской области от 21.09.2022 по делу № 1-3/2022 (том 19 л.д. 125-134) уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменена.

Как следует из постановления Шумихинского районного суда Курганской области от 21.09.2022 по делу № 1-3/2022, ФИО5 в период с 01.06.2013 по 31.10.2019, фактически выполнял обязанности руководителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ»; ФИО5, с учетом позиции государственного обвинителя, обвинялся в том, что совершил -уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; -уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Как отражено в постановлении применительно к проверяемому периоду (2016-2017 годы),

«…Выполняя управленческие функции в коммерческой организации ФИО5, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил налоговое преступление.

Так, в период с 01.01.2016 по 25.03.2018 на территории Курганской области у ФИО5, регулярно получающего доход от деятельности ООО «Транзит» и стремящегося в связи с этим обеспечить получение максимальной прибыли последнего с минимизацией расходов, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов руководимого им Общества в крупном размере путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений.

Для реализации задуманного ФИО5, осознавая в силу своего опыта предпринимательской деятельности неизбежность того, что любой экономический субъект согласно п. 1 ст. 3 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, будет подвергаться контролю со стороны налоговых и иных органов, преследуя цель уклонения Обществом от уплаты налогов, умышленно разработал преступную схему, направленную на включение в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, выраженных в не отражении в них данных о доходах, полученных ООО «Транзит» от ГКУ «Курганавтодор», Администрации города Шумихи, Администрации Сафакулевского района, Администрации г. Щучье и отнесение к налоговому вычету сумм НДС по заведомо подложным документам о якобы приобретенных товарах у ООО «Хазан», ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», увеличив таким образом право на налоговый вычет и уменьшив сумму НДС к уплате.

Не желая нести какого - либо рода ответственность за вышеуказанные преступные действия, ФИО5, заранее осознавая незаконность своих действий, умышленно, решил фактически осуществлять свою предпринимательскую деятельность в Обществе через не осведомленных о преступном характере происходящего подставных лиц – Р. (в должности с 10.06.2013 по 25.06.2017) и О. (в должности с 26.06.2017 по 31.10.2019), формально назначенных на должность генерального директора ООО «Транзит» и выступающих подписантами финансово-хозяйственной документации от имени Общества. В дальнейшем по замыслу ФИО5 планировалось лично представлять бухгалтеру ООО «Транзит» для включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения, выраженные в предоставлении не полных данных об объемах выполненных работ Обществом по государственным, муниципальным контрактам и договорам и, соответственно, полученном в связи с этим доходе, а также отнесение к налоговым вычетам сумм НДС по заведомо подложным документам о якобы приобретенных ООО «Транзит» товарах.

Приступив к поэтапной реализации своих преступных намерений, ФИО5 в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, находясь на территории Курганской области, через номинальных руководителей ООО «Транзит» - Р. и О., не осведомленных о преступности происходящего, организовал заключение Обществом с ГКУ «Курганавтодор» (ИНН 

<

***>), Администрацией города Шумихи (ИНН 

<

***>), Администрацией Сафакулевского района (ИНН 

<

***>), Администрацией г. Щучье (ИНН 

<

***>) соответствующих контрактов по производству общестроительных и ремонтных работ зданий и сооружений, строительству и ремонту дорог, содержание мостовых сооружений, дорог общего пользования, а ГКУ «Курганавтодор», Администрация города Шумихи, Администрация Сафакулевского района, Администрация г. Щучье принимали работы и оплачивали их в соответствии с условиями, установленными государственными, муниципальными контрактами. При этом фактическим руководителем ООО «Транзит» ФИО5 выставлялись и подписывались от имени номинальных руководителей Общества Р. и О. счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ.

Так, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на территории Курганской области ООО «Транзит», с ведома и согласия ФИО5, заключило следующие государственные и муниципальные контракты на выполнение строительства и ремонта дорог, содержание мостовых сооружений и дорог общего пользования:

1. ГКУ «Курганавтодор» ИНН 

<

***>:

- Государственный контракт №129 от 29.03.2016 на сумму 64 720 126,30 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялись счета-фактуры, в том числе, счёт-фактура № 22 от 25.08.2016 на сумму 15 180 124,02 руб. (в том числе НДС 2 315 612,14 руб.);

- Государственный контракт №55 от 04.07.2016 на сумму 11 821 329,33 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялись счета-фактуры № 25 от 30.08.2016 на сумму 8 971 352,14 руб. (в том числе НДС 1 368 511,34 руб.), № 33 от 30.09.2016 на сумму 2 634 262,29 руб. (в том числе НДС 401 836,62 руб.), № 51 от 31.10.2016 на сумму 215 714,90 руб. (в том числе НДС 32 905,67 руб.);

- Государственный контракт №115 от 24.08.2016 на сумму 6 315 484,31 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялась счет-фактура № 30 от 23.09.2016 на сумму 6 315 484,31 руб. (в том числе НДС 963 378,96 руб.);

- Государственный контракт №121 от 29.08.2016 на сумму 6 534 184,90 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялись счета-фактуры, в том числе, счёт-фактура № 29 от 26.09.2016 на сумму 4 651 359,60 руб. (в том числе НДС 709 529,43 руб.);

- Государственный контракт №193 от 21.10.2016 на сумму 369 129,21 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялась счет-фактура №53 от 14.11.2016 на сумму 369 129,21 руб. (в том числе НДС 56 307,85 руб.);

- Государственный контракт №346 от 27.12.2016 на сумму 16 470 056,89 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялись счета-фактуры, в том числе, счёт-фактура № 33 от 28.08.2017 на сумму 466 404 руб. (в том числе НДС 71 146,38 руб.);

- Государственный контракт №73 от 24.04.2017 на сумму 34 000 000,00 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялись счета-фактуры, в том числе, счёт-фактура № 59 от 17.11.2017 на сумму 27 928 861,49 руб. (в том числе НДС 4 260 334,80 руб.);

- Государственный контракт №74 от 03.05.2017 на сумму 139 000 000,00 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялись счета-фактуры, в том числе, счёт-фактура № 19 от 21.07.2017 на сумму 32 098 809,95 руб. (в том числе НДС 4 896 428,64 руб.);

- Государственный контракт №227 от 23.08.2017 на сумму 268 822 343,00 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялись счета-фактуры, в том числе, счёт-фактура № 67 от 07.12.2017 на сумму 9 508 918,00 руб. (в том числе НДС 1 450 512,91 руб.).

2. Администрация города Шумихи:

- Муниципальный контракт № 10-аэ/17 от 16.06.2017 на сумму 6 762 427,25 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялся акт приемки выполненных работ №б/н от 08.08.2017 на сумму 6 762 427,25 руб. (в том числе НДС 1 031 556,70 руб.).

3. Администрация Сафакулевского района:

- Муниципальный контракт № 0143300041017000008-0181964-01 от 11.10.2017 на сумму 26 425 964,75 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялись счета-фактуры, в том числе, счета-фактуры № 63 от 21.11.2017 на сумму 509 648,47 руб. (в том числе НДС 77 742,99 руб.), № 64 от 27.11.2017 на сумму 5 582 438,56 руб. (в том числе НДС 851 558,42 руб.).

4. Администрация города Щучье:

- Муниципальный контракт № 0143300000216000012-0104404-01 от 18.07.2016 на сумму 491 870,90 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялся акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2016 на сумму 491 870,90 руб. (в том числе НДС 75 031,15 руб.);

- Муниципальный контракт № 0143300000217000020-0104404-01 от 13.11.2017 на сумму 4 828 923,00 руб., в рамках исполнения которого Обществом выставлялись акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 2 915 207,00 руб. (в том числе НДС 444 692,59 руб.), № 2 от 25.12.2017 на сумму 52 066,00 руб. (в том числе НДС 7 942,27 руб.), № 3 от 25.12.2017 на сумму 1 362 601,00 руб. (в том числе НДС 207 854,39 руб.), № 4 от 25.12.2017 на сумму 348 376,00 руб. (в том числе НДС 53 142,10 руб.), № 5 от 25.12.2017 на сумму 150 673,00 руб. (в том числе НДС 22 984,02 руб.).

Кроме того, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на территории г. Щучье Курганской области, фактический руководитель ООО «Транзит» ФИО5, достоверно зная, что Общество является плательщиком НДС и в ходе осуществляемой предпринимательской деятельности в виде содержания мостовых сооружений и дорог общего пользования, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ, через номинального руководителя ООО «Транзит» - Р., не осведомленную о преступности происходящего, организовал заключение Обществом с Администрацией города Щучье прямых договоров, в соответствии с которыми Общество выполняло комплекс работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и территории складирования твердых отходов города Щучье, а Администрация города Щучье принимала работы и оплачивала их на условиях, установленных договорами. При этом фактическим руководителем ООО «Транзит» ФИО5 выставлялись и подписывались от имени номинального руководителя Общества Р. акты о приемке выполненных работ.

В период с 01.01.2016 по 10.03.2017 на территории г. Щучье Курганской области ООО «Транзит», с ведома и согласия ФИО5, заключило следующие прямые договоры с Администрацией города Щучье:

1. Договор № 22/16 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог г. Щучье от 15.11.2016, в рамках исполнения которого Обществом выставлялся акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 99 000, 00 руб. (в том числе НДС 15 101,69 руб.);

2. Договор № 23/16 на выполнение работ по зимнему содержанию территории складирования твердых отходов г. Щучье, в рамках исполнения которого Обществом выставлялся акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 99 000, 00 руб. (в том числе НДС 15 101,69 руб.);

3. Договор № 1/17 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Щучье от 01.03.2017, в рамках исполнения которого Обществом выставлялся акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2017 на сумму 39 268,00 руб. (в том числе НДС 5 990,03 руб.).

Продолжая поэтапную реализацию своего преступного плана по уклонению от уплаты налогов в крупном размере, ФИО5, являясь фактическим руководителем ООО «Транзит», достоверно зная, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, а моментом определения налоговой базы по НДС в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), в период с 01.01.2016 по 25.01.2018, находясь в офисном помещении по адресу: ***, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, желая занизить налогооблагаемую базу по НДС на суммы выполненных работ по государственным, муниципальным контрактам и договорам, заключенным Обществом с ГКУ «Курганавтодор», Администрацией города Шумихи, Администрацией Сафакулевского района, Администрацией г. Щучье, не представил бухгалтеру ООО «Транзит» Л. к учету счета-фактуры и акты приемки выполненных работ по вышеуказанным государственным, муниципальным контрактам и прямым договорам, выставленных Обществом в адрес:

- ГКУ «Курганавтодор» счета-фактуры: №53 от 14.11.2016 на сумму 369 129,21 руб., №30 от 23.09.2016 на сумму 6 315 484,31 руб., №29 от 26.09.2016 на сумму 4 651 359,60 руб., №22 от 25.08.2016 на сумму 15 180 124,02 руб., №25 от 30.08.2016 на сумму 8 971 352,14 руб., №33 от 30.09.2016 на сумму 2 634 262,29 руб., №51 от 31.10.2016 на сумму 215 714,90 руб., №59 от 17.11.2017 на сумму 27 928 861,49 руб., №19 от 21.07.2017 на сумму 32 098 809,95 руб., №67 от 07.12.2017 на сумму 9 508 918,00 руб., №33 от 28.08.2017 на сумму 466 404,00 руб., всего на общую сумму 108 340 419,91 руб. (в том числе НДС 16 526 504,73 руб.);

- Администрации города Шумихи акт о приемке выполненных работ №б/н от 08.08.2017 на сумму 6 762 427,25 руб. (в том числе НДС 1 031 556,70 руб.);

- Администрации Сафакулевского района счета-фактуры: №63 от 21.11.2017 на сумму 509 648,47 руб., №64 от 27.11.2017 на сумму 5 582 438,56 руб., всего на общую сумму 6 092 087,03 руб. (в том числе НДС на сумму 929 301,41 руб.);

- Администрации города Щучье акты приемки выполненных работ: №1 от 21.09.2016 на сумму 491 870,90 руб., №1 от 30.11.2016 на сумму 99 000,00 руб., №1 от 30.11.2016 на сумму 99 000,00 руб., №1 от 10.03.2017 на сумму 39 268,00 руб., №1 от 25.12.2017 на сумму 2 915 207,00 руб., №2 от 25.12.2017 на сумму 52 066,00 руб., №3 от 25.12.2017 на сумму 1 362 601,00 руб., №4 от 25.12.2017 на сумму 348 376,00 руб., №5 от 25.12.2017 на сумму 150 673,00 руб., всего на общую сумму 5 558 061,90 руб. (в том числе НДС на сумму 847 839,95 руб.).

Общая сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость ООО «Транзит» по сделкам с ГКУ «Курганавтодор», Администрацией города Шумихи, Администрацией Сафакулевского района, Администрацией г. Щучье составила 19 335 202,79 руб.

При этом ФИО5 осознавал, что непредставление указанных данных о доходах Общества Л. неизбежно повлечет включение ею в налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года и 1, 3 и 4 кварталы 2017 года заведомо ложных сведений, выраженных в не отражении в них полных данных о доходах, полученных от ГКУ «Курганавтодор», Администрации города Шумихи, Администрации Сафакулевского района, Администрации г. Щучье, что существенно повлияет на правильное исчисление и уплату налогов, желал наступления этих общественно-опасных последствий.

Кроме того, ФИО5, являясь фактическим руководителем ООО «Транзит», достоверно зная, что при увеличении объема предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения сумм НДС, в соответствии со ст. 171-173 НК РФ у налогоплательщика возникает право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, разработал преступный план, включающий в себя отнесение к налоговому вычету сумм НДС по заведомо подложным документам о якобы приобретенных товарах у ООО «Хазан» (ИНН 

<

***>), ООО «Пульсар» (ИНН 

<

***>), ООО «Эклипс» (ИНН 

<

***>), ООО «Грант» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>), увеличив таким образом право на налоговый вычет и уменьшив сумму НДС к уплате.

Осуществляя свой единый преступный умысел по уклонению от уплаты налогов в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ФИО5 в период с 01.01.2017 по 25.10.2017, находясь в неустановленном месте, организовал при неустановленных обстоятельствах изготовление счетов-фактур, согласно которым ООО «Хазан», ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», обладающие всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, якобы поставили в адрес Общества товар, с учетом налога на добавленную стоимость:

- счета-фактуры:

№47 от 05.07.2017 на сумму 900 000,00 руб.;

№48 от 06.07.2017 на сумму 675 000,00 руб.,

№49 от 10.07.2017 на сумму 751 500,00 руб.;

№50 от 12.07.2017 на сумму 663 750,00 руб.;

№51 от 17.07.2017 на сумму 729 750,00 руб.;

№52 от 18.07.2017 на сумму 678 750,00 руб.;

№53 от 21.07.2017 на сумму 600 000,00 руб.;

№54 от 26.07.2017 на сумму 794 250,00 руб.;

№55 от 27.07.2017 на сумму 790 125,00 руб.;

№56 от 02.08.2017 на сумму 675 000,00 руб.;

№57 от 03.08.2017 на сумму 750 375,00 руб.;

№58 от 07.08.2017 на сумму 738 750,00 руб.;

№59 от 09.08.2017 на сумму 705 900,00 руб.;

№60 от 17.08.2017 на сумму 942 000,00 руб.;

№61 от 21.08.2017 на сумму 716 250,00 руб.;

№62 от 01.09.2017 на сумму 750 000,00 руб.;

согласно которым ООО «Грант» якобы поставило в адрес ООО «Транзит» щебень на общую сумму 11 109 900,00 руб., с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 694 730,52 руб., что не соответствовало действительности;

- счета-фактуры:

№43 от 04.09.2017 на сумму 960 000,00 руб.;

№44 от 13.09.2017 на сумму 784 000,00 руб.;

№45 от 18.09.2017 на сумму 808 000,00 руб.;

№46 от 21.09.2017 на сумму 719 200,00 руб.;

№47 от 25.09.2017 на сумму 888 800,00 руб.;

№48 от 26.09.2017 на сумму 332 000,00 руб.;

№57 от 04.04.2017 на сумму 652 000,00 руб.;

№58 от 12.04.2017 на сумму 443 200,00 руб.;

№59 от 17.04.2017 на сумму 490 000,00 руб.;

№60 от 27.04.2017 на сумму 240 000,00 руб.;

№61 от 05.05.2017 на сумму 683 200,00 руб.,

согласно которым ООО «Лидер» якобы поставило в адрес ООО «Транзит» щебень на общую сумму 7 000 400 руб., с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 067 857,64 руб., что не соответствовало действительности;

- счета-фактуры:

№27 от 29.05.2017 на сумму 776 900,00 руб.;

№34 от 13.06.2017 на сумму 748 850,00 руб.;

№7 от 14.06.2017 на сумму 568 650,00 руб.;

№18 от 24.06.2017 на сумму 850 850,00 руб.;

№133 от 07.07.2017 на сумму 812 000,00 руб.;

№135 от 18.07.2017 на сумму 366 800,00 руб.;

№137 от 31.08.2017 на сумму 760 984,00 руб.;

№138 от 11.09.2017 на сумму 640 000,00 руб.;

№139 от 22.09.2017 на сумму 440 400,00 руб.,

согласно которым ООО «Эклипс» якобы поставило в адрес ООО «Транзит» щебень на общую сумму 6 447 544,00 руб., с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 983 523,67 руб., что не соответствовало действительности;

- счета-фактуры:

№25 от 04.07.2017 на сумму 728 750,00 руб.;

№26 от 11.07.2017 на сумму 495 900,00 руб.;

№27 от 20.07.2017 на сумму 750 000,00 руб.;

№28 от 04.08.2017 на сумму 341 625,00 руб.;

№29 от 17.08.2017 на сумму 804 900,00 руб.;

№30 от 22.08.2017 на сумму 461 250,00 руб.;

№31 от 06.09.2017 на сумму 525 000,00 руб.;

№37 от 12.05.2017 на сумму 761 250,00 руб.;

№38 от 22.05.2017 на сумму 1 050 375,00 руб.;

№39 от 29.05.2017 на сумму 911 250,00 руб.;

№40 от 05.06.2017 на сумму 626 250,00 руб.;

№41 от 07.06.2017 на сумму 714 000,00 руб.;

№42 от 15.06.2017 на сумму 1 125 000,00 руб.;

№43 от 19.06.2017 на сумму 900 000,00 руб.;

№44 от 27.06.2017 на сумму 585 000,00 руб.;

№45 от 30.06.2017 на сумму 187 500,00 руб.,

согласно которым ООО «Альфа» якобы поставило в адрес ООО «Транзит» щебень на общую сумму 10 963 049,00 руб., с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 672 329,66 руб., что не соответствовало действительности;

- счета-фактуры:

№2 от 03.07.2017 на сумму 444 800,00 руб.;

№3 от 06.07.2017 на сумму 480 000,00 руб.;

№4 от 13.07.2017 на сумму 444 000,00 руб.;

№5 от 24.07.2017 на сумму 226 400,00 руб.;

№6 от 01.08.2017 на сумму 246 000,00 руб.;

№7 от 09.08.2017 на сумму 420 000,00 руб.;

№8 от 23.08.2017 на сумму 416 120,00 руб.;

№9 от 05.09.2017 на сумму 206 520,00 руб.;

№10 от 15.09.2017 на сумму 444 898,00 руб.;

№11 от 18.08.2017 на сумму 524 208,00 руб.;

№12 от 20.09.2017 на сумму 394 000,00 руб.;

№13 от 29.09.2017 на сумму 448 800,00 руб.;

№14 от 14.07.2017 на сумму 480 000,00 руб.;

№15 от 17.07.2017 на сумму 420 200,00 руб.;

№16 от 18.07.2017 на сумму 394 000,00 руб.,

согласно которым ООО «Пульсар» якобы поставило в адрес ООО «Транзит» щебень на общую сумму 5 989 938,00 руб., с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 913 719,36 руб., что не соответствовало действительности;

- счета-фактуры:

№43 от 04.06.2017 на сумму 752 250,00 руб.;

№49 от 10.06.2017 на сумму 382 500,00 руб.;

№52 от 17.06.2017 на сумму 956 250,00 руб.;

№79 от 05.06.2017 на сумму 258 500,00 руб.;

№82 от 10.06.2017 на сумму 858 500,00 руб.;

№90 от 28.05.2017 на сумму 376 550,00 руб.;

№99 от 29.05.2017 на сумму 947 750,00 руб.;

№105 от 13.06.2017 на сумму 1 105 000,00 руб.;

№109 от 20.06.2017 на сумму 944 350,00 руб.;

№110 от 21.06.2017 на сумму 436 050,00 руб.;

№111 от 30.06.2017 на сумму 1 032 750,00 руб.,

согласно которым ООО «Хазан» якобы поставило в адрес ООО «Транзит» щебень на общую сумму 9 083 200,00 руб., с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 385 572,89 руб., что не соответствовало действительности.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Транзит» по сделкам с ООО «Хазан», ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа» составила 7 717 733,74 руб.

Продолжая поэтапную реализацию своего преступного плана по уклонению от уплаты налогов в крупном размере ФИО5 в период с 01.01.2017 по 25.10.2017, находясь в офисном помещении ООО «Транзит» по адресу: ***, действуя с прямым умыслом, передал подчиненному ему бухгалтеру Общества Л. вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения об имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Транзит» и ООО «Хазан», ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», после чего дал обязательные к исполнению указания принять эти документы к учету.

При этом ФИО5 осознавал, что указанные не соответствующие действительности данные Л. будут впоследствии внесены в налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2017 года, что существенно повлияет на правильное исчисление и уплату налогов, желал наступления этих общественно-опасных последствий.

В свою очередь Л. в период с 01.07.2016 по 25.01.2018, находясь в офисном помещении ООО «Транзит» по адресу: ***, выполняя обязательные для нее указания ФИО5, не подозревая о преступном умысле последнего и не осознавая, что участвует в преступной схеме ФИО5 по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, не располагая в полном объеме сведениями о полученном доходе Общества от сделок с ГКУ «Курганавтодор», Администрацией города Шумихи, Администрацией Сафакулевского района, Администрацией г. Щучье, не зная об отсутствии произведенных расходов ООО «Транзит» по приобретению щебня у ООО «Хазан», ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», на основании представленных ФИО5 заведомо ложных данных и имевшихся у нее бухгалтерских документов составила налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, в которые в нарушение пп. 1-3 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 167 НК РФ не внесла в полном объеме сведения о полученном доходе Общества от сделок с ГКУ «Курганавтодор», Администрацией города Шумихи, Администрацией Сафакулевского района, Администрацией г. Щучье и включила данные о подлежащем в соответствии со ст. 171-173 НК РФ вычету НДС по сделкам с ООО «Хазан», ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа».

В дальнейшем, не осознавая противоправный характер своих действий, Л., действуя по указанию фактического руководителя ООО «Транзит» ФИО5, находясь по адресу: ***, посредством телекоммуникационной сети (ТКС) представила налоговые декларации по НДС в МИФНС России №6 по Курганской области, по адресу: 

<

...>, за следующие отчетные периоды в установленные сроки:

за 3 квартал 2016 года, в срок не позднее 25.10.2016,

за 4 квартал 2016 года, в срок не позднее 25.01.2017,

за 1 квартал 2017 года, в срок не позднее 25.04.2017,

за 2 квартал 2017 года, в срок не позднее 25.07.2017,

за 3 квартал 2017 года, в срок не позднее 25.10.2017,

за 4 квартал 2017 года, в срок не позднее 25.01.2018,

содержащие заведомо ложные сведения по сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период в качестве налоговой отчетности ООО «Транзит».

В результате умышленных спланированных преступных действий ФИО5, направленных на уклонение от уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в нарушение положений п. 7.1. Устава; ч. 3 ст. 40 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998; ч. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 7 ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011; ст. 54, 146, 167, 171, 172, 174 НК РФ ООО «Транзит» был не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 27 052 937,00 руб. в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок до 25.03.2018.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, фактически выполняющим обязанности генерального директора ООО «Транзит», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, организацию бухгалтерского учета, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов, имея в непосредственном подчинении специалистов, которые владеют положениями налогового законодательства, умышленно, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, уклонился от уплаты НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, то есть за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, срок уплаты которого истек 25.03.2018, на общую сумму 27 052 937,00 руб., что является крупным размером.

ФИО5 в период с 01.11.2019 по 17.08.2020, находясь в офисном помещении по адресу: ***, умышленно, игнорируя вышеуказанные требования законодательства РФ о налогах и сборах, достоверно зная, что ООО «Транзит» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС и для получения налогового вычета по НДС необходимо представить в налоговый орган по месту постановки юридического лица на учет налоговую декларацию с суммой налога, заявленного к возмещению из бюджета, используя свое служебное положение в части общего руководства Обществом и дачи обязательных к исполнению указаний, лично поручил главному бухгалтеру ООО «Транзит» Д., находящейся в его непосредственном подчинении и не осведомленной о его преступных намерениях, представить в МИФНС России №6 по Курганской области уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2017 года, включив в состав налоговых вычетов суммы НДС по заведомо для ФИО5 фиктивным сделкам по поставкам товара в адрес ООО «Транзит» от номинальных организаций ООО «Хазан» (ИНН 

<

***>), ООО «Эклипс» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Сатурн» (ИНН 

<

***>).

При этом ФИО5 было доподлинно известно, что сделки ООО «Транзит» с указанными организациями не имели реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в срок до 25.07.2017 по его незаконному указанию бухгалтером ООО «Транзит» Л. для занижения налоговой базы Общества путем фиктивного увеличения расходов, были приняты к учету изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные счета-фактуры, отражающие несуществующие в действительности взаимоотношения ООО «Транзит» с ООО «Хазан», ООО «Эклипс», ООО «Лидер», ООО «Альфа», ООО «СК Сатурн», обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

17.08.2020 в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут главный бухгалтер ООО «Транзит» Д., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Транзит» по адресу: ***, не подозревая о преступности происходящего и находясь в служебной зависимости, действуя по указанию ФИО5, составила уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка №5) с суммой налога, заявленного к возмещению в размере 2 414 139,00 руб.

В тот же срок и при тех же обстоятельствах, главный бухгалтер ООО «Транзит» Д., действуя по указанию ФИО5, удостоверила оформленную декларацию электронной подписью генерального директора ООО «Транзит» ФИО5, после чего направила уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка №5) с незаконно заявленной на возмещение суммой налога в размере 2 414 139,00 руб. посредством электронного документооборота по телекоммуникационной системе «Контур-Экстерн» в адрес МИФНС России № 6 по Курганской области, по адресу: 

<

...>, которая налоговым органом 17.08.2020 принята и зарегистрирована за номером № 1041893095.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудниками МИФНС России № 6 по Курганской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов ООО «Транзит» по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка №5), в адрес Общества выставлено требование № 1838 от 19.08.2020 о предоставлении документов, подтверждающих сделки с контрагентами, заявленными в налоговых вычетах и отраженных в книге покупок ООО «Транзит» за 2 квартал 2017 года.

Не останавливаясь на достигнутом и желая достичь поставленной цели любым способом, ФИО5, достоверно зная об отсутствии между ООО «Транзит» и ООО «Хазан», ООО «Эклипс», ООО «Лидер», ООО «Альфа» и ООО «СК Сатурн» фактических хозяйственных отношений по поставке товара и, соответственно, законных оснований на налоговый вычет и возмещение из бюджета РФ суммы НДС в размере 2 414 139,00 руб., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая ввести в заблуждение сотрудников МИФНС России № 6 по Курганской области относительно права Общества на возмещение НДС, используя свое служебное положение в части общего руководства ООО «Транзит» и дачи обязательных к исполнению указаний, лично поручил главному бухгалтеру Д., не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить и передать ему для последующего представления в МИФНС России №6 по Курганской области фиктивные документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии финансово-хозяйственных отношений с номинальными контрагентами ООО «Хазан», ООО «Эклипс», ООО «Лидер», ООО «Альфа» и ООО «СК «Сатурн», а именно:

1) счет-фактура №57 от 04.04.2017 о поставке ООО «Лидер» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 652 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 99 457,63 руб.;

2) счет-фактура №58 от 12.04.2017 о поставке ООО «Лидер» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 443 200,00 руб., в том числе НДС (18%) 67 606,78 руб.;

3) счет-фактура №59 от 17.04.2017 о поставке ООО «Лидер» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 490 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 74 745,76 руб.;

4) счет-фактура №60 от 27.04.2017 о поставке ООО «Лидер» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 240 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 36 610,17 руб.;

5) счет-фактура №61 от 05.05.2017 о поставке ООО «Лидер» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 683 200,00 руб., в том числе НДС (18%) 104 216,95 руб.;

6) счет-фактура №13 от 07.04.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 668 100,00 руб., в том числе НДС (18%) 101 913,56 руб.;

7) счет-фактура №14 от 10.04.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 566 100,00 руб., в том числе НДС (18%) 86 354,24 руб.;

8) счет-фактура №16 от 13.04.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 462 400,00 руб., в том числе НДС (18%) 70 535,59 руб.;

9) счет-фактура №17 от 26.04.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 103 700,00 руб., в том числе НДС (18%) 15 818,64 руб.;

10) счет-фактура №21 от 02.05.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 680 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 103 728,81 руб.;

11) счет-фактура №24 от 16.05.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 850 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 129 661,02 руб.;

12) счет-фактура №25 от 24.05.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 1 107 125,00 руб., в том числе НДС (18%) 168 883,47 руб.;

13) счет-фактура №27 от 31.05.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 1 445 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 220 423,73 руб.;

14) счет-фактура №30 от 08.06.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 854 250,00 руб., в том числе НДС (18%) 130 309,32 руб.;

15) счет-фактура №31 от 12.06.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 1 041 250,00 руб., в том числе НДС (18%) 158 834,75 руб.;

16) счет-фактура №32 от 19.06.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 1 275 850,00 руб., в том числе НДС (18%) 194 621,19 руб.;

17) счет-фактура №33 от 23.06.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 962 200,00 руб., в том числе НДС (18%) 146 776,27 руб.;

18) счет-фактура №34 от 26.06.2017 о поставке ООО «СК Сатурн» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 969 850,00 руб., в том числе НДС (18%) 147 943,22 руб.;

19) счет-фактура №37 от 12.05.2017 о поставке ООО «Альфа» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 761 250,00 руб., в том числе НДС (18%) 116 122,88 руб.;

20) счет-фактура №38 от 22.05.2017 о поставке ООО «Альфа» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 1 050 375,00 руб., в том числе НДС (18%) 160 226,69 руб.;

21) счет-фактура №39 от 29.05.2017 о поставке ООО «Альфа» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70, фр. 20-40)», на сумму 911 250,00 руб., в том числе НДС (18%) 139 004,24 руб.;

22) счет-фактура №40 от 05.06.2017 о поставке ООО «Альфа» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70, фр. 20-40)», на сумму 626 250,00 руб., в том числе НДС (18%) 95 529,66 руб.;

23) счет-фактура №41 от 07.06.2017 о поставке ООО «Альфа» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70, фр. 20-40)», на сумму 714 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 108 915,26 руб.;

24) счет-фактура №42 от 15.06.2017 о поставке ООО «Альфа» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70, фр. 20-40)», на сумму 1 125 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 171 610,17 руб.;

25) счет-фактура №43 от 19.06.2017 о поставке ООО «Альфа» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 900 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 137 288,14 руб.;

26) счет-фактура №44 от 27.06.2017 о поставке ООО «Альфа» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 20-40)», на сумму 585 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 89 237,29 руб.;

27) счет-фактура №45 от 30.06.2017 о поставке ООО «Альфа» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 20-40)», на сумму 187 500,00 руб., в том числе НДС (18%) 28 601,69 руб.;

28) счет-фактура №90 от 28.05.2017 о поставке ООО «Хазан» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 376 550,00 руб., в том числе НДС (18%) 57 439,83 руб.;

29) счет-фактура №99 от 29.05.2017 о поставке ООО «Хазан» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 947 750,00 руб., в том числе НДС (18%) 144 572,03 руб.;

30) счет-фактура №43 от 04.06.2017 о поставке ООО «Хазан» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 752 250,00 руб., в том числе НДС (18%) 114 750,00 руб.;

31) счет-фактура №79 от 05.06.2017 о поставке ООО «Хазан» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70, фр. 20-40)», на сумму 258 500,00 руб., в том числе НДС (18%) 39 432,20 руб.;

32) счет-фактура №49 от 10.06.2017 о поставке ООО «Хазан» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 382 500,00 руб., в том числе НДС (18%) 58 347,46 руб.;

33) счет-фактура №82 от 10.06.2017 о поставке ООО «Хазан» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 858 500,00 руб., в том числе НДС (18%) 130 957,63 руб.;

34) счет-фактура №105 от 13.06.2017 о поставке ООО «Хазан» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 1 105 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 168 559,32 руб.;

35) счет-фактура №52 от 17.06.2017 о поставке ООО «Хазан» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 956 250,00 руб., в том числе НДС (18%) 145 868,64 руб.;

36) счет-фактура №109 от 20.06.2017 о поставке ООО «Хазан» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 944 350,00 руб., в том числе НДС (18%) 144 053,39 руб.;

37) счет-фактура №110 от 21.06.2017 о поставке ООО «Хазан» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 436 050,00 руб., в том числе НДС (18%) 66 516,10 руб.;

38) счет-фактура №111 от 30.06.2017 о поставке ООО «Хазан» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 1 032 750,00 руб., в том числе НДС (18%) 157 538,14 руб.;

39) счет-фактура №27 от 29.05.2017 о поставке ООО «Эклипс» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 776 900,00 руб., в том числе НДС (18%) 118 510,17 руб.;

40) счет-фактура №34 от 13.06.2017 о поставке ООО «Эклипс» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 748 850,00 руб., в том числе НДС (18%) 114 231,36 руб.;

41) счет-фактура №7 от 14.06.2017 о поставке ООО «Эклипс» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 568 650,00 руб., в том числе НДС (18%) 86 743,22 руб.;

42) счет-фактура №18 от 24.06.2017 о поставке ООО «Эклипс» в адрес ООО «Транзит» товара: «Щебень (фр. 40-70)», на сумму 850 850,00 руб., в том числе НДС (18%) 129 790,68 руб.

В продолжение своего преступного умысла, подготовленные Д. вышеуказанные документы, 14.09.2020 ФИО5 представлены в МИФНС России №6 по Курганской области по адресу: 

<

...>.

При этом ФИО5 достоверно знал, что сделки по поставке товара между ООО «Транзит» и ООО «Хазан», ООО «Эклипс», ООО «Лидер», ООО «Альфа», ООО «СК Сатурн» носят фиктивный характер, понимал, что вышеуказанные документы необходимы для введения в заблуждение должностных лиц налогового органа и являются формальным подтверждением наличия договорных отношений между вышеуказанными организациями, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного возмещения НДС из бюджета РФ….

…При вышеописанных обстоятельствах ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 166, ст. 168, п.1 ст.210, пп. 1 п. 1 ст. 223, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 227, ст. 229 НК РФ, не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за отчетные периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года на общую сумму 25 952 998,00 руб., в срок до 25.03.2019 и налог на доходы физических лиц за отчетный период 2018 года, на общую сумму 1 058 012,00 руб., в срок до 15.07.2019.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов, имея в возможность привлечения специалистов, которые владеют положениями налогового законодательства, умышленно, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, срок уплаты которого истек 25.03.2019, НДФЛ за 2018 год, срок уплаты которого истек 15.07.2019, а также внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, тем самым уклонился от уплаты налогов на общую сумму 27 011 010,00 руб., что является особо крупным размером.».

В постановлении отражено, что инкриминируемые подсудимому ФИО5 преступления совершены до 14.09.2020 и срок привлечения к уголовной ответственности ФИО5 истек (в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы; санкции ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 198 УК РФ предусматривают наказание до трех лет лишения свободы; положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривают, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года).

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности возможно если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Как отражено в постановлении:

«Подсудимый дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что ему понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу доказательств, судебной практикой признается допустимым.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Учитывая изложенное, установленные и отраженные в постановлении Шумихинского районного суда Курганской области от 21.09.2022 по делу № 1-3/2022 факты принимаются судом во внимание в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 ОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 ипостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В определении от 16.11.2006 №467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, чтоарбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), ит.п.)

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

Представление документов, формально соответствующих требованиямзаконодательства, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, выявленных в ходе проверки, отраженных в оспариваемом решении, свидетельствуют о том, что по спорным сделкам установлены и подтверждены факты отсутствия фактических взаимоотношений между ООО «ТРАНЗИТ» и заявленными контрагентами (отсутствие реальных сделок), в том числе: 

- отсутствие факта поставки материалов ООО «Хазан», ООО «Эклипс», ООО «Альфа», ООО «Лидер», ООО «Грант», ООО «Пульсар», ООО СК «Сатурн»; 

- частичной оплаты либо полного ее отсутствия в адрес ООО «Хазан», ООО «Эклипс», ООО «Альфа», ООО «Лидер», ООО «Грант», ООО «Пульсар», ООО «СК «Сатурн» и отсутствие претензий со стороны указанных организаций; 

- формального оформления документов, подтвержденного результатами почерковедческой экспертизы; 

- наличие реальных поставщиков щебня и битума в адрес ООО «ТРАНЗИТ»; 

- занижение объемов щебня фактически уложенного при строительстве свидетельствующее о завышении суммы расходов по списанию материалов, подтвержденное результатами проведенного инструментального обследования.

Судом также учитывается, что в ходе проверки установлено, что реальным поставщиком щебня для ООО «ТРАНЗИТ» являлось ООО «Мирнинский карьер», являющееся непосредственным производителем и располагающее достаточным объемом щебня всех фракций, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком НДС.

ООО «Пульсар», ООО «Эклипс», ООО «Грант», ООО «Лидер», ООО «Альфа», ООО «Хазан», ООО «СК «Сатурн» фактически не привлекались для поставки товаров, первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов не отражают реальные операции и составлены формально для искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой экономии.

На основании представленных Обществом к проверке документов, а также документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, и полученных в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о создании ООО «ТРАНЗИТ» формального документооборота, в целях неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, представленным спорными контрагентами, фактически не осуществляющими поставку ТМЦ, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности и свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение, допущенное должностными лицами ООО «ТРАНЗИТ» квалифицируется как совершенное умышленно, поскольку должностные лица знали о нарушении ими норм НК РФ и то, что их действия ведет к нарушению законодательства о налогах и сборах, а также последствия нарушения норм НК РФ.

На основании изложенного, а так же с учетом установленных проверкой обстоятельств и представленных налоговым органом доказательств, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на вывод суда о законности оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.05.2022 № 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 6 от 15.01.2024 были откорректированы в сторону уменьшения налоговые обязательства Общества в части пеней (в связи с действием Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), то есть были внесены изменения в оспариваемое решение, что указывает на добровольное удовлетворение налоговым органом требований Общества в указанной части.

В связи, с чем расходы заявителя по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 110 от 17.08.2022 – том 1 л.д. 30) подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Определением суда от 02.09.2022 были приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 127 от 20.05.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-14869/2022.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, обеспечительные меры по делу подлежат отмене с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-14869/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ № 127 от 20.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области 02.09.2022, в виде приостановления действия решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 127 от 20.05.2022 с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-14869/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина