﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4965/2021

29 ноября 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубковой В. В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью  «Курск-Агро»

о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Иванов В.В. – по доверенности от 19.04.2021 № 1,

от ответчика: Туховеев С.И. – по доверенности от 07.10.2020 № 309, Шевченко А.С. – по доверенности от 16.03.2020 № 65.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Анатолия Николаевича обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Курск-Агро» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 в части продажи ответчиком истцу нежилого здания телятника площадью 1920 кв. м. 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, стоимостью 2 240 000 руб. (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предъявил дополнительные требования о расторжении спорного договора купли-продажи от 20.07.2018 в части продажи ответчиком истцу нежилого здания телятника площадью 1920 кв. м. 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, стоимостью 2 240 000 руб.

Ответчик возразил против принятия к рассмотрению уточненных требований. 

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения. При этом, увеличение или уменьшение размера исковых требований предполагает увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом. 

Учитывая, что требование о расторжении договора в части при предъявлении иска не заявлялось, в принятии заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано. Данное требование является самостоятельным и истец не лишен возможности предъявить их в рамках отдельного  иска.

В судебном заседании истец поддержал требования о признании сделки недействительной в части. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной;  заявили  о пропуске срока исковой давности .

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

20.07.2018 между ООО «Курск-Агро» (продавец) и ИП главой КФХ Елагиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 20.07.2018).

В силу пункта 1.1. договора от 20.07.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату недвижимое имущество (далее именуемое - имущество), расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Черницыно, согласно приложению №1 к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Продавец гарантирует, что имущество не продано, не заложено, не состоит под арестом по решению суда, не состоит под обременением и свободно от любых иных прав третьих лиц (пункт 1.2. договора от 20.07.2018).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 20.07.2018 общая стоимость имущества составляет 5000 080 (пять миллионов) рублей с учётом НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3. договора от 20.07.2018 оплата по настоящему договору  производится покупателем в рассрочку в следующем порядке:

- 1 (Один миллион) рублей — до 31.12.2018,

- 1 (Один миллион) рублей—до 31.12.2019,

- 1 (Один миллион) рублей — до 31.12.2020,

- 1 (Один миллион) рублей — до 31.12.2021,

 1 (Один миллион) рублей — до 31.12.2022.

В силу пункта 2.4. договора от 20.07.2018 в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Согласно приложению № 1 к договору от 20.07.2018 истцу передано следующее  имущество: земельный участок площадью 54 445 кв.м, кадастровый номер 46:17:111205:8, стоимость 94 400 руб.; коровник, Литер В19 площадью 1964,6 кв.м., кадастровый –номер 46:17:110301:786, стоимость 700 000 руб.; коровник, Литер В20, площадью 1577,3 кв.м., кадастровый номер 46:17:110301:585, стоимость 700 000 руб.; телятник, литер В21, площадь 1672,8 кв.м., кадастровый номер 46:17:110301:586, стоимость 700 000 руб.; телятник, стоимость 1 170 000 руб.; летний лагерь «Черницыно», стоимость 354 000 руб.; телятник 2013г., площадь 1920 кв.м., стоимость 1 062 000 руб.; силосная траншея, литер Г9, стоимость 23 600 руб.; силосная траншея, литер Г10, стоимость 23 600 руб.; силосная траншея, литер Г11, стоимость 23 600 руб.; силосная траншея, литер Г12, стоимость 23 600 руб.; сарай, Литер Б1, стоимость 100 000 руб.; скважина, стоимость 8 000 руб.; трансформатор, стоимость 8000 руб.; водонапорная башня, стоимость 9 200 руб.

Имущество передано продавцом покупателю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано за истцом право собственности на следующие объекты недвижимости:

земельный участок площадью 54 445 кв.м, кадастровый номер 46:17:111205:8, стоимость 94 400 руб.; коровник, Литер В19 площадью 1964,6 кв.м., кадастровый номер 46:17:110301:786, стоимость 700 000 руб.; коровник, литер В20, площадью 1577,3 кв.м.,  кадастровый номер 46:17:110301:585, стоимость 700 000 руб.; телятник, литер В21, площадь 1672,8 кв.м., кадастровый номер 46:17:110301:586. стоимость 700 000 руб.

Право собственности на объект недвижимости - телятник 2013 года ввода в эксплуатацию, площадью 1920 кв.м., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не зарегистрировано.

Указанный телятник расположен по адресу: Курская область. Октябрьский район, с. Черницыно на земельном участке с кадастровым номером 46:17:11205:228.

Согласно справке №178 от 25.10.2018 Октябрьского производственного участка Курчатовского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» техническая документация (технический паспорт) на нежилое здание - телятник, площадью 1920 кв.м. 2013 года постройки, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, в архиве отсутствует.

Администрацией Октябрьского района Курской области в письмах от 08.10.2018 №01-33/3878 и от 11.10.2018 №01-33/3931 указано на отсутствие документов в архивном отделе по объекту капитального строительства телятника (проектная документация, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию).

Истцом были проведены кадастровые работы, в результате которых было  установлено, что площадь телятника составляет 1301,32 кв.м. вместо 1920 кв.м.

12.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 1920 кв.м., 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, с. Черницыно.

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2019 по делу №А35-971/2019 в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Анатолия Николаевича судом отказано. 

ИП - глава КФХ Елагина Анатолия Николаевича, ссылаясь на то, что заключенная между сторонами сделка в части продажи нежилого здания телятника площадью 1920 кв. м. 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, стоимостью 2 240 000 руб., является недействительной сделкой, поскольку право собственности на данный объект за продавцом зарегистрировано не было, следовательно, как объект гражданско –правовых отношений в обороте участвовать не мог, а является бесхозяйным имуществом.

Кроме того, истец заявил о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении последним правом; ответчиком с 19.09.2019, с момента вынесения решения судом по делу №А35-971/2019, не предпринимались меры к регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 между ООО «Курск-Агро» (продавец) и ИП главой КФХ Елагиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является, в том числе, спорное имущество - нежилое здание телятника площадью 1920 кв. м. 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, стоимостью 2 240 000 руб.

Спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 20.07.2018, что никем не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на момент совершения сделки истцу было известно о том, что спорное имущество не поставлено на кадастровый учет,  государственная регистрация права собственности на него отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что имущество реализовывалось как единый комплекс. Сделка по продаже объектов не была бы заключена на сумму 2 760 000 руб. без включения спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017, до заключения договора, истец обратился к ответчику  с заявлением о предоставлении имущества (вх. №С-600), где в строке №9 указан телятник с пояснениями «вложения во внеоборотные активы, объект построен в 2013 году, юридически не оформлен, примерная площадь 1920 кв. м.»

Из указанного следует, что на момент совершения сделки истцу было известно об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи был подписан сторонами 20.07.2018, имущество передано арендатору по акту приема-передачи  от 20.07.2018, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области 09.06.2021, т.е. за пределами годичного срока.

Следует отметить, что истец не лишен был возможности оспорить сделку в соответствующей части, в том числе, с момента отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, который имел место уже на момент обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него (12.02.2019).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия данных обстоятельств в материалы дела не представлено. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом суд находит несостоятельными, в связи со следующим. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Помимо того, по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого –либо лица злоупотреблением  правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина относятся судом на истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  				      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елагину Анатолию Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.10.2021 . 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	      								В. А. Захарова