СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-7149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва - секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 17.01.2017;

от заинтересованного лица:  до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 13.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 г. 

по делу № А27-7149/2017 (судья И.В. Конкина)

по заявлению акционерного общества «Талтэк», с. Большая Талда Прокопьевского района

Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 8 о назначении административного наказания от 31.03.2017,

У С Т А Н О В  И Л:

Акционерное общество «Талтэк» (далее – заявитель, АО «Талтэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления № 8 о назначении административного наказания от 31.03.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо,  Инспекция, административный орган, инспекция, апеллянт), в соответствии с которым АО «Талтэк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о привлечении АО «Талтэк» к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, указывая на возможность переквалификации  судом деяния на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  по доводам апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта  в полном объеме поддержала  доводы  апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, представитель заявителя,  соответственно,  поддержал доводы отзыва.

Протокольным определением от 11.08.2017  в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2017, информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично на портале «Картотека  арбитражных  дел».

После перерыва  в назначенное время, судебное разбирательство продолжено, представители сторон остались на ранее заявленных  позициях. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта и заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения валютного контроля инспекцией были исследованы документы, представленные обществом по запросу налогового органа в рамках соблюдения валютного законодательства от 20.10.2016 № 07-35/06216:

- контракт - договор на оказание услуг от 23.03.2015 № AZR15/52TT,

- паспорт сделки от 05.08.2015 № 15080001/2337/0004/4/1, справки о подтверждающих документах к паспорту сделки № 15080001/2337/0004/4/1,

- справки о валютных операциях к паспорту сделки 15080001/2337/0004/4/1,

- ведомости банковского контроля по паспорту сделки15080001/2337/0004/4/1.

В ходе проведения валютного контроля установлено, что 23.03.2015 между фирмой «ConsultationEngineeringCasling Industry LTD», Британские Виргинские острова (Исполнитель) и АО «Талтэк» (Заказчик) был заключен контракт от 23.03.2015 № AZR15/52TT.

Предметом контракта является оказание услуг:

- по подбору моделей грузовых вагонов, полностью удовлетворяющих потребность ЗАО «Азербайджанские Железные дороги», предусмотренных стратегией транспортного развития Азербайджанской Республики, в соответствии с технической документацией вагоностроительных заводов, нормативной и разрешительной документацией Совета СНГ по железнодорожному транспорту и ФБУ «РС ФЖТ»,

- проверка фактического соответствия производственных и поставленных в адрес ЗАО «Азербайджанские Железные дороги» грузовых вагонов на соответствие вышеназванным требованиям.

Общая сумма договора: ориентировочная стоимость 213 979 140 рублей. Срок действия контракта: не указан. Действует до полного исполнения своих обязательств (пункт 10.1 части 10 Договора).

Порядок оплаты: оплата услуг осуществляется поэтапно:

- по первому этапу предусматривается предоплата в размере 15% от стоимости экспертизы;

- по второму этапу оплата в размере 35% от стоимости экспертизы производится по факту предоставления грузовых вагонов на экспертизу;

- по третьему этапу - окончательный расчет 50% от стоимости экспертизы производится по факту приемки грузовых вагонов заказчиком (ЗАО «Азербайджанские Железные дороги»).

Оплата производится на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней от выставленного счета на оплату, датой оплаты считается дата авизо (SWIFT).

Паспорт сделки № 15080001/2337/0004/4/1 оформлен в Железнодорожном филиале АО «Зернобанк» от 05.08.2015.

Дата завершения обязательств в графе 6 раздела 3 паспорта сделки резидентом указана 31.03.2016.

Поскольку фактически действие контракта продолжалось после 31.03.2016 - даты завершения обязательств по договору, что подтверждается справками о валютных операциях к паспорту сделки 15080001/2337/0004/4/1, актами об оказанных услугах по договору на оказание услуг от 23.03.2015 № AZR15/52TT, в соответствии с пунктом 8.8. Инструкции № 138-И, общество было обязано представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки в срок не позднее 21.04.2016.

Обществом не предоставлено заявление о переоформлении паспорта сделки и внесения соответствующих изменений в связи с продолжением действия договора после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки.

Постановлением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по КО № 8 от 31.03.2017 АО «Талтэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 120 000 рублей.

АО «Талтэк» не согласилось с принятым постановлением  налогового органа  и обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, указав на неправильную квалификацию административным органом  деяния, совершенного АО «Талтэк».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем,  как следует из материалов дела и установлено судом, выявленные  налоговым органом нарушения образуют объективную сторону правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций,  нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами оформляется паспорт сделки (далее - ПС).

В силу части 2 статьи 20 Закона 173-ФЗ ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Главой 8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) определен порядок внесения изменений в ПС (переоформление ПС).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменений информации о банке ПС), резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно пункту 8.8. Инструкция № 138-И в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем даты завершения исполнения обязательств по контракту. Заявление о переоформлении паспорта сделки представляется резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки.

Отсутствие изменений в паспорте сделки (осуществляемых по заявлению резидента), указанной в графе 6 раздела 3, даты завершения исполнения обязательств по контракту, затрудняет осуществление функций валютного контроля.

Обществом ни в ходе проведения  проверки налоговым органом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции,   не предоставлено заявление о переоформлении паспорта сделки и внесения соответствующих изменений в связи с продолжением действия договора после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки. 

Выявленное нарушение установленных правил переоформления паспорта сделки, выраженное в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 8.8. Инструкции № 138-И, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так судом установлено, что на момент выявления совершенного правонарушения (протокол от 27.03.2017 №421620170327000101), а также вынесения оспариваемого Постановления № 8 налоговый орган счел  квалифицирующим признаком факт того, что общество является подвергнутым административному наказанию - привлечено к административной ответственности 24.01.2017 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (Постановление инспекции № 6 от 27.12.2016), в связи с чем, Инспекция посчитала возможным применить к данному правонарушению признак «повторности». 

Пунктом  2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ установлено, что  повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Однородное административное правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, в рассматриваемом случае - это административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ).

Однако, согласно статье 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, считается ему подвергнутым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом деле, общество подвергнуто административному наказанию 24.01.2017, а выявленное  налоговым органом 27.03.2017 административное правонарушение совершено  обществом 22.04.2016, то есть в момент, когда административное наказание еще не было назначено  и общество не подвергалось наказанию, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для   квалификации выявленного  27.03.2017 правонарушения по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ввиду неверной квалификации заинтересованным лицом выявленного правонарушения, у суда первой инстанции  имелись полномочия по переквалификации выявленного и установленного налоговым органом правонарушения, и, соответственно отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных  обществом требований, а, учитывая установленные судом  обстоятельства рассматриваемого  дела, имелись основания для изменения  оспариваемого постановления налогового органа о назначении наказания  от  31.09.2017 № 8.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции двухгодичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек, такие полномочия имеются и у суда апелляционной инстанции. 

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5),  суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, поскольку санкция части 6 является менее строгой, чем санкция части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя,  апелляционный суд считает, что постановление от 31.03.2017 следует изменить, переквалифицировав  совершенное обществом деяние с части 6.4 статьи 15.25 на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и снизить ранее назначенный административный штраф со 120 000 руб. до 50 000 руб.

Примененный апелляционным судом подход согласуется с позицией,  изложенной, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 №301-АД15-18923 по делу № А28-7359/2015.

Иной подход суда первой инстанции к разрешению настоящего спора свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения  обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. 

Доводы заявителя о наличии иного подхода к разрешению заявленного спора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные обществом в дополнениях к отзыву судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела и не совпадают  с позицией изложенной  Верховным судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 08.04.2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        

П О С Т А Н О В И  Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 г. по делу № А27-7149/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 31.03.2017 № 8 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении акционерного общества «Талтэк», с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменить. 

Переквалифицировать совершенное АО «Талтэк» деяние  с части 6.4 статьи 15.25  КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев 

С.Н. Хайкина