ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А77-1179/2022 14.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании  «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» на решение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 21.03.2023 по делу № А77-1179/2022,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилась ФИО2 (далее - ФИО2, должник), с заявлением о признании себя  банкротом, так же просила ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

В материалы дела должником представлены список кредиторов должника, опись  имущества, страховое свидетельство, сведения о состоянии индивидуального лицевого  счета застрахованного лица, справка о составе семьи, копия паспорта должника, справки о  доходах физического лица, копия свидетельства о постановке на учет физического лица,  копия выписки из ЕГРН, первичные документы в обоснование возникшей перед  кредиторами задолженности.  

Должник указывает на задолженность в общем размере 743 592 рубля. 

Денежные средства на расходы по делу о банкротстве в размере 25 000 руб.  заявителем внесены в депозит арбитражного суда.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).  

В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев (до 18.09.2023). Утвержден финансовым управляющим  имуществом ФИО2 – ФИО3.  Установлено финансовому управляющему должника. Финансовому управляющему  предписано представить отчёты о своей деятельности, назначена дата рассмотрения  отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики»  подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Решением  Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 и отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преднамеренного банкротства в целях уклонения от  исполнения обязательств.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается. 

ФИО2, подавая заявление о признании себя банкротом,  ходатайствует ввести процедуру реализации имущества гражданина, указывает на  

задолженность в общем размере 743 592 рубля. Размер задолженности заявителя перед его  кредиторами превышает 500 000 рублей и подтверждается представленными в материалы  дела документами. Обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением  соблюдена.  

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к  выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без  проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является  обязательным и необходимым этапом банкротства.  

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические  обстоятельства.  

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  

соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина  является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину  в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В силу п. 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального  погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1  ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника  доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации  долгов.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина  (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что решение о признании  должника банкротом на стадии рассмотрения обоснованности заявления может быть  принято исключительно на основании ходатайства гражданина. Соответствующее  ходатайство поступило от должника.  

должник прекратил расчеты с кредиторами. Размер требований кредиторов  значительно превышает стоимость имущества должника, что позволяет сделать вывод об  отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований  кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества  отсутствуют. Должник просит признать его несостоятельным (банкротом), представил  ходатайство о введении процедуры реализации имущества.  

Учитывая наличие ходатайства должника, а также сведений об отсутствии доходов,  достаточных для погашения задолженности, суд считает возможным признать должника  банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.  

Должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), в отношении него  надлежит ввести процедуру банкротства реализации имущества сроком на 6 месяцев.  

Поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и им было  заявлено ходатайство о вынесении решения о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции в соответствии с  п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве имелись основания для введения указанной процедуры.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с  учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.  

При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должником была указана  Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031,  

<

...>)., из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий.  

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» на основании определения Арбитражного  суда Чеченской Республики от 01.09.2021 представила информацию о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 793, адрес для  направления корреспонденции: 353445, 

<

...>) для  

утверждения финансовым управляющим должника, соответствующей требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве. Несоответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не выявлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил  финансового управляющего в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве с  единовременным вознаграждением размере 25 000 рублей.  

Подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, довод  апелляционной жалобы о том, что представители Микрокредитной компании  «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» приходили в назначенное судом время  и 26 января 2023 года и 16 марта 2023 года, но в обоих случаях работниками суда под  предлогом того, что судьи нет на месте их отпускали и говорили, что дополнительно  сообщат о времени следующего судебного заседания. Согласно выписке из журнала учета  посетителей здания Арбитражного суда Чеченской Республики представители  Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики»  присутствовали в Арбитражном суде Чеченской Республики 26 января 2023 года в период  времени с 09 часов 34 минут до 09 часов 45 минут, тогда как заседание состоялось 26  января 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут (протокол с/з  т. 1 л.д. 143) и 16 марта 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45  минут, тогда как заседание состоялось 16 марта 2023 года в период времени с 09 часов 50  минут до 10 часов 00 минут (протокол с/з т. 1 л.д. 150). То есть представители  Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» 26 января  2023 года опоздали на судебное заседание и 16 марта 2023 года не дождавшись начала  судебного заседания, покинули помещение суда, что позволило суду первой инстанции  вынести судебные акты в отсутствие сторон. При этом апеллянтом не указывается  источник информации об отсутствии судьи на месте. В данном случае судом первой  инстанции рассмотрено дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления т. 1 л.д. 90,  113, 142) при этом мотивы по которым представители Микрокредитной компании  «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» не участвовали в судебных заседаниях  – опоздание и ранний уход не являются уважительными.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии разночтения в абзаце 3 резолютивной  части от 16 марта 2023 года и мотивированной части от 21 марта 2023 года подлежит  

отклонению, поскольку отсутствуют неясности и разночтения в отношении личности  финансового управляющего.  

При этом доводы апелляционной жалобы о недействительности алиментного  соглашения и наличии признаков преднамеренного банкротства в целях уклонения от  исполнения обязательств относятся к компетенции финансового управляющего, который  правомочен начать деятельность (составить отчет) после назначения его судом. Отчет  финансового управляющего составляется в том числе в целях установления признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, наличия оснований для оспаривания  сделок должника, наличии должника в собственности недвижимое движимое имущество в  целях составления положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, а так же установления  возможности восстановления платежеспособности должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств судом первой инстанции. Какой-либо обоснованный план выхода из  имущественного кризиса должником не представлен.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  при изменении финансового положения гражданина возможно проведение процедуры  реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации  долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение,  предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие  интересы должника.  

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным  судом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или  процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции,  какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов,  которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с  выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил  соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам  дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом  первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о надлежащем  извещении о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц были  предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 по делу № А771179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи Н.В. Макарова  

 Н.В. Годило