АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2236/2023

14 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности  от 01.06.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технология управления»

на решение от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А51-4250/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Технология управления»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 1 033 627 руб. 27 коп.                        

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технология управления» (далее – АО «Технология управления», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании 1 033 627 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

 

Иск обоснован положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), правовым подходом, изложенным  в  решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и мотивирован переплатой  стоимости потребленного ресурса на  1 033 627 руб. 27  коп., ввиду отказа ответчика  от корректировки объема  при отрицательных значениях общедомового потребления электрической энергии на                      - 340 858,71 кВтч, когда величина индивидуально потребления превышала значения объема ресурса, определенного по общедомовым приборам учета.

 

В ходе  судебного рассмотрения  ПАО «ДЭК»  представлен контррасчет  на 472 506 руб. 28 коп., исходя из наличия  отрицательного  потребления  на  - 150 639,06 кВт.ч.

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены частично в  размере 472 506 руб. 28 коп., в остальной  части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Технология управления» просило  состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Кассатор оспаривает  правильность контррасчета ответчика, а  также его оценку судами обеих инстанций  без  учета   переходящего остатка  на декабрь 2020 года отрицательного объема цели содержания общего имущества (СОИ)  на - 191 771,65 кВт.ч. Ссылается  на ряд ошибок и  неточностей  контррасчета ответчика, в  частности:  по   ул. Сочинской, 7 не учтен отрицательный СОИ на  – 6 146 кВт.ч на 01.10.20202,  по  ул. Феодосийской, 37 не учтено, что по состоянию на 01.07.2020 отрицательное потребление на нужды содержания общедомового имущества с учетом переходящего с 01.06.2020 остатка составляло – 67 655 кВтч.  По мнению заявителя,  расчет,  подготовленный  АО «Технология управления»,  отражает в   полном  размере объем  отрицательного СОИ по каждому  многоквартирному дому, поэтому  на стороне  ответчика  образовательное обогащение  в размере  1 033 627 руб. 77 коп.

 

В отзыве на  кассационную жалобу  ПАО «ДЭК» подтвердило,  что не  уменьшало  объем потребления  на общедомовые нужды на отрицательную величину СОИ, доводы  кассатора не влияют  на обоснованность и законность судебных   актов и сводятся к  переоценке  выводов  судов. Просило  обжалуемые судебные  акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В  судебном  заседании  суда  округа  13.06.2023  представители сторон  поддержали позиции, изложенные в  жалобе и отзыве на нее соответственно, ответили на вопросы суда.

 

Представитель ответчика, отвечая на вопросы по  контррасчету,  сообщил,  что отрицательный СОИ (-150 639,06 кВт.ч)  возмещен  истцу в  качестве  неосновательного обогащения  в размере 472 506 руб. 28 коп., иной  объем (-  191 771,65 кВт.ч)  может быть возмещен  в последующих периодах по договору   либо  при обращении  в  суд с  иным иском.

 

Рассмотрение  кассационной  жалобы  откладывалось  для  дополнительного изучения доводов  сторон (определение  суда от 13.06.2023).

 

Кассатор  представил дополнение  к  кассационной жалобе от 06.07.2023. Обратил внимание  суда на то,  что по состоянию на 01.10.2020 отрицательный объем потребления на СОИ по ул. Сочинской, 7 составлял      – 6 146 кВтч на 19 544 руб. 28 коп. и не учитывался при дальнейших расчетах. На 01.07.2020 отрицательный объем потребления на СОИ по ул. Феодосийской, 37 составлял – 42 211 кВтч. В соответствии с ведомостью потребления с 01.07.2020 по 01.08.2020 кроме показаний ОДПУ, составляющих 25 444 кВтч, добавлен расчетный объем -67 655 кВтч,  ввиду перерасчета за излишне выставленные объемы потребления за июнь 2020 года, что привело к отрицательному значению расхода. Таким образом, объем переходящего остатка  больше объема, предъявленного по настоящему иску.

 

В заседании суда 11.07.2023   представитель истца  поддержал  свои доводы,  указав,  что   отрицательный   СОИ по ул. Феодосийской, 37 вошел  в  объем  взысканный  судом (-150 639,06 кВт.ч), тогда  как СОИ по ул. Сочинской, 7 (-  6 146 кВт.ч)  и  иной  объем (-  191 771,65 кВт.ч)  безосновательно не приняты к  расчету.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и АО «Технология управления» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 15401, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалось обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплатить приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

 

Покупателем  приобретается  электрическая энергия  в  целях  содержания  общего имущества многоквартирных домов, перечень которых  указан в Приложении № 1  к договору (пункт 1.2).

 

С сентября 2019 года по декабрь 2020 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении АО «Технология управления», расположенные в г. Владивостоке по адресам: ул. Запорожская 2, 6, ул. Леонова 70, ул. Окатовая 19, ул. 2-я Поселковая 28, 30, ул. Сочинская 5, 7, 13, ул. Терешковой 5, ул. Феодосийская 35, 37, 46, ул. Хабаровская 2а, ул. Черняховского 11.

 

Считая, что за указанный период по многоквартирным домам образовались отрицательные значения СОИ,  которые не учитывались ПАО «ДЭК» в расчетах (при начислениях СОИ в следующем месяце после отрицательного потребления объем принимался равным нулю, а в последующих периодах вообще не учитывался), АО «Технология управления» направило в адрес ПАО «ДЭК» претензию с требованием учесть отрицательную разницу – 340 858,71 кВтч на 1 033 627 руб. 27 коп.

 

В досудебном  порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

 

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544, 1102 ГК РФ, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), пункт 21(1) Правил № 124, правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386,  исходили из обоснованности иска по праву, а  учитывая  контррасчет  ответчика по объему,  на сумму 472 506 руб. 28 коп.

 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок определения величины коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации.  В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае,  когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

 

Ввиду того, что на основании абз. 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 отрицательная величина СОИ должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на СОИ коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину СОИ, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права. Суду в этом случае следует предложить истцу уточнить его требования в целях понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета.

В исключительных случаях (в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации от учета отрицательной величины СОИ, имевшей  место  в рассматриваемом  случае)  сумма, составляющая данную величину, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

 

Арбитражные суды установили факты поставки ответчиком в спорный период электрической энергии на содержание общего имущества  многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, оплату управляющей организацией выставленного объема ресурса, а также факт превышения в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года  объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета. Поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией, не был уменьшен ответчиком в  следующих расчетных периодах на счет ранее  образовавшихся отрицательных значений, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

 

Определяя неучтенный  гарантирующим  поставщиком отрицательный  объем на  содержание общего имущества и размер неосновательного обогащения на стороне управляющей организации,  суды обеих инстанций  проанализировали  как расчет истца, так и контррасчет ответчика, признав  последний  верным.

 

Разрешив   спор на основе  контррасчета ответчика,   суды оставили без внимания,  что документ «Расчет  отрицательного ОДН по договору  15401 АО «Технология  управления»»  на девятой странице  содержал итоговый  вывод о неучтенном объеме -150 639,06 кВт.ч на 472 506 руб. 28 коп.,  а  также «переходящий остаток» - 191 771,65 кВт.ч по ряду домов:                    ул. Окатовая, 19 (-8 446 кВт.ч), ул. Поселковая, 2а (- 172 769,38 кВт.ч),         ул. Сочинская, 15 (- 1 228 кВт.ч), ул. Феодосийская, 35 (-2 355 кВт.ч),           ул. Хабаровская, 2а (- 6 973,27 кВт.ч)). Кроме того, на  восьмой странице документа по  ул. Сочинской, 7  в октябре 2020 года имели место  отрицательные СОИ – 6 146 кВт.ч, которые  в  последующих  месяцах не учтены.

 

Учитывая содержание документа, контррасчет  ответчика  составлен  на  иной  объем  отрицательного СОИ (-150 639,06 кВт.ч + (- 191 771,65 кВт.ч) + (- 6 146 кВт.ч)), то есть   на  - 348 556,71 кВт.ч.

 

Вывод  подтвержден   представителем  ответчика,  участвовавшим 13.06.2023  в  процессе  суда округа  по средствам  системы веб-конференции, пояснившим,  что  отрицательные  СОИ (- 191 771,65 кВт.ч) также  выявлены  гарантирующим   поставщиком   при  подготовке  расчета по состоянию на 01.01.2021, но  право на  их  зачет  может быть   реализовано   управляющей организацией  в  последующих  периодах по договору, либо   путем  подачи   самостоятельного иска.

 

Принимая  во внимание установленные  обстоятельства, а  также  позицию ответчика о  наличии  у истца права  на  компенсацию   отрицательного СОИ свыше  - 150 639,06 кВт.ч лишь за  пределами настоящего иска, когда  право на  компенсацию  подтверждено и уже реализовано, суды обеих инстанций безосновательно признали конррасчет ответчика, подготовленным только на 472 506 руб. 28 коп.

 

Данный  вывод  основан  на ошибочном  применении норм материального права  в  части  выборочного  учета  объема  отрицательного СОИ к  возмещению  в  качестве  неосновательного обогащения  и  не соответствует  имеющимся в деле доказательствам.

 

Поскольку расчет иска управляющей организации   составлен  на  отрицательные СОИ – 340 858,71 кВт.ч, а контррасчет гарантирующего поставщика подтверждает  больший  объем (- 348 556,71 кВт.ч), у суда отсутствовали  основания  для  удовлетворения   иска в  части.

В соответствии с пунктом 2  части 1  статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1  указанной  статьи.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

 

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако правильно применили нормы материального права и сделали итоговые  выводы по расчету,  не соответствующие представленным доказательствам (части  1 и 2  статьи 288 АПК РФ),  в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление о полном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

 

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 23 336 руб. 27 коп., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А51-4250/2022 Арбитражного суда Приморского края изменить.

 

Первый и второй  абзацы  резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

 

«Иск  удовлетворить.

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Технология управления» неосновательное обогащение 1 033 627 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску  23 336 руб. 27 коп.».

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Технология управления»  6 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Я.В. Кондратьева