ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5086/2018

г. Вологда

14 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А52-5086/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (адрес: 144007, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 180559, Псковская область, Псковский район; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316602700074692; далее – ИП ФИО3) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, а также 680 руб. расходов на приобретение товара и 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 144005, Московская область, город Электросталь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312505305500019; далее – ИП ФИО5).

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.04.2019 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу Общества 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, а также 680 руб. расходов на приобретение товара и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного исследования суд отказал, взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года решение от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября                2019 года решение от 10 апреля 2019 года и постановление от 29 августа 2019 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

ИП ФИО3 07.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 02 июня 20202 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.    

ИП ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является вывод суда апелляционной инстанции в рамках дела №А52-5093/2018 о мнимости лицензионного договора от 01.03.2016 № 2, на основании которого взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042 в размере 200 000 руб.     

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО3 ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, договор от 01.03.2016 № 2, на основании которого взыскана компенсация, признан мнимой сделкой. Кроме того, заявитель считает недоказанным размер компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от                     10 апреля 2019 года, верно указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Указывая в качестве основания для пересмотра решения суда на признание в рамках дела № А52-5093/2018 лицензионного договора от 01.03.2016 № 2 мнимой сделкой, заявитель фактически ссылается на новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (абзац второй пункта 8 постановления              № 52).

В рассматриваемом случае в резолютивной части постановления апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А52-5093/2018 указание на признание договора от 01.03.2016 № 2 недействительным отсутствует. 

Более того, из мотивировочной части постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 по делу № А52-5093/2018 усматривается, что  правовым оснований для отказа в удовлетворения иска по делу № А52-5093/2018 послужил факт того, что Обществом  не были представлены доказательства исполнения (оплаты стоимости предоставленного права) лицензионного договора, что исключало возможность их учета в качестве доказательств, подтверждающих реальную стоимость права (доказательства исполнения договора (платежные поручения) были приложены только к кассационной жалобе).

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательства исполнения лицензионного договора (платежные поручения) представлены.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 АПК РФ не имелось.

Обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня                 2020 года по делу № А52-5086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           А.Н. Шадрина