ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А39-4755/2021  «27» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  20.01.2023 по делу № А39-4755/2021, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сава-Транс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «Сава-Транс» в подотчет ФИО2 в размере 350 400 руб. и применении последствий  недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сава-Транс» (далее - ООО «Сава-Транс», должник)  конкурсный управляющий ООО «Сава-Транс» ФИО3 (далее -  конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Сава-Транс» в подотчет  ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 350400 руб. и  применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.01.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил; признал  недействительной сделкой произведенные в период с 23.05.2018 по 14.08.2018  ООО «Сава-Транс» платежи в пользу ФИО2 в общей сумме 350 400 руб.,  применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в  конкурсную массу ООО «Сава-Транс» денежные средства в сумме 350 400 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  неверно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.ФИО2 указывает, что в период совершения оспариваемых  платежей, должник не имел признаков неплатежеспособности. Задолженность  образовалась позже совершения оспариваемой сделки. Заявитель апелляционной  жалобы указывает, что размер неисполненных денежных обязательств для  

ООО «Сава-Транс» был незначительным, а возникающие трудности с оплатой  исправлялись в ходе хозяйственно деятельности. В дополнении к апелляционной  жалобе заявитель указывает, что оспариваемые платежи перечислялись в целях  обеспечения текущей деятельности Общества, в том числе, на погашение  кредиторской задолженности.  

Заявитель жалобы указывает, что узнал о наличии обособленного спора по  оспариванию сделки после вынесения судебного акта по спору.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к отзыву указал на  законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть  апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложение  рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с  неполучением копии отзыва финансового управляющего на апелляционную  жалобу.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, и  дополнении к ней, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка заявителя  в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об  отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить  какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог  

представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для  дела;аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по  имеющимся в деле доказательствам, не приведено.  

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного  заседания, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

При применении данного положения в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с  которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленномАрбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Исходя из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного  управляющего ООО «Сава-Транс» ФИО3 принято к производству  определением суда первой инстанции от 07.09.2022, судебное заседание по  рассмотрению заявления назначено на 06.10.2022.  

Определениями от 06.10.2022, от 06.12.2022 суд первой инстанции отложил  судебное заседание, в том числе по причине необходимости принятия  дополнительных мер по извещению ФИО2 о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно ответу УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск,  

пр. 70 летия Октября, д.87, кв. 45 (л.д.47). Данный адрес указан Е.С.ВБ. в апелляционной жалобе. 

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась  ответчику по месту его регистрации (почтовое отправление с идентификационным  номером 43000508552822) и возвращена по причине истечения срока хранения  (л.д.3).  

Документального подтверждения того факта, что ФИО2 фактически  проживал по иному адресу, отличному от места регистрации, не имеется.  

Из возвращенной корреспонденции, направленной заявителю жалобы, не  усматривается, что в данном случае нарушен порядок вручения почтовых  отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 № 221 (впоследствии, приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014  

 № 234). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о  рассматриваемом деле и об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом  первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу  

 № А39-4755/2021 ООО «Сава-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено,  что должником с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, перечислены  денежные средства в общей сумме 350 400 руб. в пользу ФИО2 в период с  23.05.2018 по 14.08.2018 с назначением платежа «перечисление денежных средств  в подотчет».  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел кследующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Оспоренные сделки совершены в период с 23.05.2018 по 14.08.2018, тогда  как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.05.2021, то есть  данные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки  

недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (статья 2 Закона о банкротстве).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых  сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований  кредиторов должника, в том числе перед Управлением Федеральной налоговой  службы по Республике Мордовия, ООО «НК-Бетон».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период.  

Между тем, наличие указанного признака не является безусловным  основанием для признания сделки недействительной. В данном случае для  признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких  обстоятельств, как причинение в результате ее совершения вреда имущественным  правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.  

Статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия  

между ООО «Сава-Транс» и ФИО2 правоотношений, на которые имеется  ссылка в назначении оспариваемых платежей (перечисление в подотчет).  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы  принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002  

 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила  расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.  

Денежные средства под отчет могут выдаваться организациями как  переводом на счет сотрудника, что следует из письма Минфина России от  05.10.2012 № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств, которое  регулируется Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014   № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".  

Денежные средства в общей сумме 350 400 руб. были перечислены  

ФИО2 как подотчетному лицу. Между тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Сава-Транс» либо  являлся лицом, уполномоченным принимать подотчетные денежные средства от  имени Общества.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем  жалобы, в рассматриваемый период полномочия единоличного исполнительного  органа ООО «Сава-Транс» осуществляла ФИО4, являющаяся  единственным участником ООО «Сава-Транс», что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника,  решением единственного участника ООО «Сава-Транс» от 10.09.2018.  

При этом, на момент введения процедур наблюдения и конкурсного  производства директором ООО «Сава-Транс» являлся ФИО2  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 является супругой  ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от  08.10.2013.  

Таким образом, перечисление денежных средств производилось в отсутствие  обязательств должника перед ФИО2, безвозмездно, без какого-либо  встречного предоставления со стороны последнего.  

Безвозмездный характер спорных платежей свидетельствует о совершении  сделок с целью причинения вреда и в результате их совершения такой вред  причинен имущественным правам кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу обанкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  

наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи  (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Сава-Транс» и  ФИО2 заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку  последний является супругом ФИО4, осуществлявшей полномочия  единоличного исполнительного органа ООО «Сава-Транс» в спорный период,  являющейся единственным участником Общества  

Соответственно, именно ФИО2, как другая сторона сделки и  заинтересованное по отношению к должнику лицо, должно представить  доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела  доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив неплатежеспособность должника на  момент совершения оспариваемых платежей, заинтересованность ответчика по  отношению к должнику, а также принимая во внимание, что в результате спорных  перечислений из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за  счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки  противоправной цели по выводу имущества должника, в связи с чем правомерно  признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными  в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции  правомерными.  

Доводы заявителя жалобы о перечислении ООО «Сава-Транс» денежных  средств ФИО2 для целей обеспечения текущей деятельности Общества  отклоняются коллегией судей, как заявленные в отсутствие документального  подтверждения.  

Представленная в материалы дела ФИО2 квитанция к приходному  кассовому ордеру от 03.09.2021 на сумму 101454,11 руб. не свидетельствует о  подтверждении наличия оснований для перечисления денежных средств под отчет  ФИО2 в период с 23.05.2018 по 14.08.2018 в общем размере 350400 руб.  

Вопреки позиции заявителя об отсутствии признаков неплатежеспособности  ООО «Сава-Транс» в период совершения оспариваемых платежей, судом первой  инстанции правомерно установлено наличие неисполненных обязательств в  спорный период, в том числе, перед Управлением Федеральной налоговой службы  по Республике Мордовия, ООО «НК-Бетон», в последующем включенным в реестр  требований кредиторов должника.  

Довод заявителя о наличии операций по расчетному счету в спорный период  не может являться достоверным доказательством отсутствия признаков  неплатежеспособности должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сава-Транс» денежных средств в размере 350400 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о  нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 по делу 

 № А39-4755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО5 Рубис