ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1688/2019

г. Самара

19 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года (в виде резолютивной части), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-1688/2019 (судья Хамидуллина Л.В.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Партнер", о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер".

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 марта 2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 4.5 КоАП РФ в части определения срока давности привлечения к административной ответственности, так как в отношении административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно один год со дня совершения административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань (далее - Отдел Службы в г. Казань) при рассмотрении обращения ООО «Партнер» (вх.№ 14897 от 01.11.2018) (далее - Заявитель), содержащее новые доводы в рамках исполнения заявленных требований по договору уступки права требования от 20.02.2018, заключенному с ФИО1, который в свою очередь заключил договор уступки прав (требования) от 21.10.2016 №172 с потерпевшим ФИО2 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0360143869, страховой случай от 15.10.2016) в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество, Страховщик) на основании пп. 2 п. 4 ст. 30 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении Заявителя, на предмет соблюдения Обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено следующее.

Из документов, имеющихся в материалах административного дела и письменных пояснений, представленных Страховщиком в ответ на запрос Отдела Службы в г. Казань, установлено, что 25.10.2016 ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак X 515 МН 116 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2016 в 09 часов 05 минут (далее - ДТП).

17.11.2016 Страховщик письмом с исх. № 7222 отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, как того требует ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных "Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.05.2018 от ООО «Партнер» в адрес Страховщика поступила претензия на выплату страхового возмещения (вх. №5082) по ДТП, произошедшему 15.10.2016 (потерпевший ФИО2), и понесенных расходов с приложением документов, в том числе экспертного заключения от 09.11.2016 №172-21.10.16.

Согласно пояснениям Страховщика, иных заявлений, жалоб, претензий, в том числе от 23.05.2018, по рассматриваемому случаю в его адрес не поступало.

Страховщик поясняет, что в целях определения соответствия представленного экспертного заключения от 09.11.2016 №172-21.10.16 требованиям Положений Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» составлен Акт проверки №14277006.

Исходя из выводов, содержащихся в Акте проверки №14277006, представленное ООО «Партнер» экспертное заключение от 09.11.2016 №172-21.10.16 не соответствует требованиям Единой методики, а также иных нормативных и методических материалов.

Страховщик поясняет, что из представленных ООО «Партнер» документов о характере повреждений транспортного средства потерпевшего далее - ТС), полученных в результате ДТП от 15.10.2016, не представляется возможным сделать вывод о наличии у ТС повреждений, исключающих возможность его представления по месту нахождения Страховщика или эксперта. Также согласно извещению о ДТП, перечень повреждений ТС не соответствует перечню повреждений, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

25.05.2018 и 31.05.2018 Страховщик направил в адрес ФИО3 телеграммы о предоставлении транспортного средства потерпевшего на осмотр №780017 и №780034 соответственно.

В связи с непредставлением ТС на осмотр, Страховщик 09.06.2018 направил в адрес ФИО3 письмо от 08.06.2018 №10035 о возврате заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами.

Страховщик поясняет, что по результатам повторного анализа представленных ООО «Партнер» документов подтвержден вывод о том, что дефекты ТС не являются критичными и не препятствуют его практическому передвижению до места ремонта, стоянки или хранения, поскольку агрегаты, системы и механизмы ТС находятся в технически исправном рабочем состоянии, способны выполнять заданные функции.

Указанные выводы подтверждаются представленным Страховщиком заключением специалиста ООО «ТК Сервис Регион» ФИО4 от 13.12.2018.

Таким образом в связи с отсутствием у ТС повреждений, исключающих возможность его предоставления по месту нахождения Страховщика, у Страховщика не возникло обязанности по обеспечению осмотра ТС по месту нахождения.

Принимая во внимание, что поврежденное ТС не предоставлено Страховщику на осмотр, основания для осуществления страховой выплаты у Страховщика отсутствуют.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, учитывая, что претензия поступила Страховщику 24.05.2018, срок для ее рассмотрения - не позднее 04.06.2018. Страховщик направил ответ на претензию лишь 09.06.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных    положениями    о   лицензировании    конкретных    видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п.5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны     соблюдать требования страхового законодательства.

Данные  обстоятельства  указывают  на  нарушение  Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 вышеназванного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Как следует из материалов дела,  страховщик имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 1587-03 от 22.09.2015.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен 05.06.2018, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 25.03.2019 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 4.5 КоАП РФ в части определения срока давности привлечения к административной ответственности, так как в отношении административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно один год со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 КоАП РФ в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно посчитал, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства  в виде резолютивной части, по делу № А65-1688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В. Сергеева