ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10726/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 года

15АП-16531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.07.2021 по делу № А53-10726/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – ответчик, завод) о взыскании 7 130 044,74 руб. задолженности за негативное воздействие на ЦСВО и плату за сброс сточных вод с превышением ПДК, 2 083 086,35 руб. пени за период с 16.08.2019 по 22.07.2021, пени, начиная с 23.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в сумме 7 130 044,74 руб. по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 6))). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 7 130 044,74 руб. задолженности за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ за период: июль, август 2019; 1 362 326,90 руб. пени с 16.08.2018 по 22.07.2021, а также пени за каждый день просрочки с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на даты уплаты долга; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 65 852 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт осуществления ответчиком в спорный период сброса сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что при отобрании и анализе проб сточных вод истцом были соблюдены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) и действовавшие в спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 083 086,35 руб., рассчитанной за период с 16.08.2019 по 22.07.2021 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Суд установил, что пунктами 49 - 51 договора установлена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявил о снижении неустойки и привел основания для ее снижения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые признаны судом обоснованными, а неустойка подлежащей снижению до 1 450 426,90 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки банка России 725 213,45 руб. х2).

Суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 30 000 руб. является разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для подтверждения своих доводов о том, что полученные результаты исследования резервной пробы по показателю алюминий, указанные в протоколе КХА от 04.07.2019 № 362, являются недостоверными и, как следствие, являться основанием для расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения и за превышение ПДК по показателю алюминий, завод предоставил в суд следующие доказательства: акт экспертизы ТПП РО от 24.03.2020 № 0489900128; акт экспертизы АНО «ЭКЦ г. Таганрога» от 23.03.2020 № 005-2020; письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 06.03.2020 № 2359/15; письмо Научно-исследовательского института физической и органической химии ФГАОУВО «ЮФУ» от 24.03.2020 № 603-40/24.

Все эксперты и специалисты в своих заключениях сделали однозначный вывод, что соблюдение срока хранения пробы сточной воды на показатель алюминий, предусмотренного п. 7.2 методики ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000 - 2 часа с момента отбора,- является обязательным требованием для всех аккредитованных на данную методику лабораторий; несоблюдение срока хранения пробы, предусмотренного п. 7.2 методики ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000, приводит к получению недостоверного результата; отклонение от указанного в пункте п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000 времени хранения пробы сточных вод (2 часа после отбора) однозначно не позволяет принимать полученный результат исследования пробы сточных вод как достоверный; вследствие допущенных нарушений условий и сроков хранения пробы сточных вод полученные результаты исследований резервной пробы по показателю алюминий (протокол КХА от 04.07.2019 № 362) не могут считаться достоверными.

Суд дал указанным документам поверхностную оценку и, удовлетворяя исковые требования, ошибочно исходил из того, что ответчиком не доказано, что истцом были допущены нарушения при отборе и хранении проб, производстве исследований, которые привели к получению недостоверных результатов по показателю алюминий.

Вывод суда об отсутствии нарушений истцом процедуры отбора контрольной (основной) и резервной пробы в части посуды, в которую отбирались пробы, изложенный на стр. 7 решения, является необоснованным, противоречит имеющимся в деле документам, доказательствам и опровергается следующим.

В акте отбора проб сточных вод АО «НЗНП» от 20.06.2019 № 27-Н/ВР указано, что отбор проб на показатель алюминий был осуществлен в стеклянную посуду.

Судом неправомерно отклонены доводы АО «НЗНП», что отбор проб на показатель алюминий в стеклянную посуду является грубым нарушением методики ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000 и ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», согласно которым отбор проб на показатель алюминий должен производиться в посуду, изготовленную только из полимерного материала.

Суд основывает свой вывод о соблюдении процедуры отбора проб лишь на отсутствии замечаний в акте отбора проб со стороны представителей АО «НЗНП», которые не являются специалистами (технолог и эколог) в области отбора проб сточных вод и, как следствие, не могут знать о том, в какую посуду должны отбираться пробы на тот или иной химический показатель.

Суд первой инстанции сделал также необоснованный вывод о якобы допущенном ответчиком злоупотреблении правом. По мнению суда, это выразилось в заведомо несвоевременном предоставлении истцу результатов исследования параллельной пробы (стр. 8 решения), в оспаривании результатов отбора проб и результатов их исследования по формальным основаниям (стр. 12 решения), ответчик не обосновал, каким образом порядок хранения и отбора проб сточных вод повлиял на исследования проб сточных вод и на состав сточных вод, на достоверность результатов химического анализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ.

Согласно п. 36 Правил № 525 результаты анализов отобранной параллельной пробы сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение для проведения оценки сопоставимости результатов. По результатам, полученным аккредитованной центральной заводской лабораторией АО «НЗНП», превышений по показателю алюминий выявлено не было. Таким образом, до получения от истца результатов исследования основной пробы, АО «НЗНП» не знало и не могло знать о несопоставимости результатов анализов основной и параллельной проб по показателю алюминий.

Напротив, именно со стороны истца систематически допускалось злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной  пробы. В нарушение вышеуказанного пункта Правил № 525 Водоканал лишь 28.06.2019, т.е. по истечении 3-х суток после получения от АО «НЗНП» результатов параллельной пробы, направил резервную пробу на исследование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "Водные ресурсы" (водоканал) и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (абонент) заключен договор водоотведения № ВР-734 НФ-ВО.

В соответствии условиями договора истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

Разделом VIII договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала или по поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2019 в 11:35 ООО "Водные ресурсы" с участием представителя абонента провело отбор сточных вод предприятия из канализационных колодцев. По результатам отбора был составлен акт № 27-Н/ВР, отобранные пробы были направлены в испытательную лабораторию АО "ЮВЭЧМ".

По результатам исследования лабораторией выдан протокол КХА № 578 от 27.06.2019, согласно которому имеет место превышение лимита по сбросу загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на ЦСО.

Согласно протоколу параллельных проб, предоставленному ответчиком, превышений не установлено.

Проведен анализ резервной пробы, согласно протоколу № 362 от 04.07.2019, в результате которого установлено превышение по показателям веществ в сточных водах абонента.

Истец, руководствуясь пунктами 30 и 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, действовавших в период отбора проб, считает, что результаты исследования, указанные в Протоколе КХА № 362, в том числе, по показателю алюминий, являются действительными и надлежащим доказательством нарушений, допущенных ОАО "НЗНП", и, как следствие, основанием для расчета платы за превышение ПДК по показателю алюминий за июнь 2019 года.

Результаты исследования параллельной пробы, полученные в лаборатории, которая является структурным подразделением ОАО "НЗНП", существенно отличаются от результатов анализов контрольной и резервной пробы, произведенных двумя независимыми лабораториями.

ООО "Водные ресурсы" были произведены расчеты в соответствии с действующим законодательством на сумму 7 130 044,74 руб., из которых:

- за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента за июль, август 2019 - 1 553 355,79 руб.;

- за негативное воздействие на ЦСО за июль, август 2019 - 5 576 688,95 руб.;

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № Н-1365 от 22.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644.

Обязанность по указанной компенсации расходов (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) наступает у абонента в силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 названных Правил.

В силу пункта 113 Правил № 644 в действовавшей на момент выявления нарушения редакции (20.06.2019) сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.

Согласно пункту 114 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 данных Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил № 644 в редакции, действовавшей на момент отбора проб 20.06.2019, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 120 Правил № 644 в действовавшей на момент выявления нарушения редакции содержалась формула определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для случая, когда по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных любым из подпунктов пункта 113 Правил № 644.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Таким образом, с введением в действие с 01.01.2014 раздела VII Правил№ 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей: плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"); по влиянию на работу сооружения централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разделы VI, VII Правил № 644).

В исковой период действовало также постановление Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 (утратило силу 27.04.2021), которым был утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, он распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

Порядок регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области.

Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области включает в себя: услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения; прием загрязняющих веществ по временным условиям приема (льготным условиям, стимулирующим водоохранную деятельность абонентов); сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 4 Порядка).

В пункте 22.3 Порядка установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к базовым нормативам платы, умноженных на коэффициент индексации платы, на коэффициент экологической ситуации и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Базовые допустимые концентрации загрязняющих веществ, установлены в Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска, утвержденных Постановлением Администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 № 4.

На основании пункта 24 постановления № 348 общая величина платы, взимается организациями ВКХ в соответствии с пунктом 22 указанного Порядка в каждом расчетном периоде, ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.

В соответствии с п.п. "е" п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с данными Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных данными Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, действовавших на момент нарушения (утратили силу с 01.07.2020), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п.п. "е" п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ:

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; 

сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

С соответствии с пунктом 2 Правил № 644:

контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;

контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из материалов дела следует, что в результате взятия проб из контрольного колодца истцом установлено превышение максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ответчику была начислена плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с превышением допустимых показателей и концентраций в соответствии с п. 2.9.2 Постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 за июль-август 2019 года в размере 1 533 355, 79 руб. и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле указанной в пункте 120 Правил № 644 за июль-август 2019 года в размере 5 576 688, 95 руб.

Представленный истцом расчет судом признан произведенным верно. 

Ответчиком заявлены возражения относительно нарушения сроков направления на исследование резервной пробы, несоответствия посуды, в которую были отобраны пробы, что повлекло недостоверность результатов резервной пробы в части принятия результатов исследования пробы на показатель вещества алюминий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Так, доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки направления на исследование резервной пробы, имелось несоответствие посуды, в которую были отобраны пробы, что повлекло недостоверность результатов резервной пробы в части принятия результатов исследования пробы на показатель вещества алюминий, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок отбора проб в дату их отбора 20.06.2019 был установлен Правилами № 525.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При этом, подпунктом "г" пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие представителя абонента при проведении отбора проб сточных вод. Таким образом, абоненты обязаны обеспечить присутствие представителя абонента при проведении отбора проб сточных вод. 

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525 ).

Одним из способов извещения является телефонное оповещение абонента и оповещение через сети интернет.

Представителем абонента при отборе проб сточных вод может быть любое лицо, в том числе, и сотрудники иных юридических лиц. Доверенность на представление интересов абонента при отборе сточных вод не требуется. Организация ВКХ, при этом, руководствуется частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 27 Правил № 525 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункт 28 Правил № 525).

Абонент был надлежаще уведомлен об отборе проб, обеспечил присутствие представителей - технолога и эколога, то есть квалифицированных специалистов.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что замечания относительно отбора проб сточных вод в посуду, не соответствующую каким-либо требованиям указанные специалисты в акте не отразили, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб (пункты 29-35 Правил № 525).

Так, согласно акту отбора проб сточных вод № 27-Н/ВР от 20.06.2019 г. параллельные пробы на все показатели веществ были отобраны в 8 емкостей из темного стекла по 1 литру в каждую.

Контрольная и резервная пробы отбирались в различные емкости, изготовленные из темного стекла и полимерного материала.

В связи с чем, нарушений истцом процедуры отбора контрольной и резервной проб судом не установлено.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с Правилами № 525 при проведении отбора проб от 20.06.2019 отбирались следующие виды проб:

- контрольная (анализ проводился в лаборатории АО "ЮВЭнергочермет");

- параллельная (анализ проводился по инициативе ответчика в Центральной заводской лаборатории ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов");

- резервная (проба отбиралась и в соответствии с пунктом 34 Правил № 525 хранилась в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий до получения результатов параллельной пробы и 28.06.2020 направлена на исследование в независимую аккредитованную лабораторию ХБ и ТК АО "Ростовводоканал").

Согласно журналам регистрации результатов анализов, исследования контрольной пробы проведены 20.06.2019, следовательно, рекомендации ГОСТ 31861-20112 "Вода. Общие требования к отбору проб" по срокам хранения и проведения анализов проб сточных вод не нарушены.

Лабораторный анализ параллельных проб на показатель алюминий лабораторией ответчика произведен также 20.06.2019, в подтверждение представлена копия журнала рабочий регистрации. 

Из указанного следует, что 20.06.2019 г., в день отбора проб сточных вод ответчик имел возможность предоставить результаты исследований проб истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в дальнейшем исключило бы спор, относительно сроков исследования резервной пробы.

Суд обоснованно отметил, что добросовестное осуществление гражданских прав при осуществлении контроля за составом сточных вод предполагает надлежащее осуществление абонентом прав, предусмотренных Правилами № 525 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Если результаты исследования параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

В рассматриваемом случае, результаты проведенного истцом исследования со стороны ответчика в нарушении статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком анализ параллельных проб по веществам, по которым рекомендованы короткие сроки хранения при отсутствии консервации, проведен 20.06.2019.

При этом ответчик не передал результаты анализа параллельной пробы истцу заблаговременно (в течение 24 часов) с целью своевременного направления на исследование резервной пробы (пункт 36 Правил № 525).

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных истцом, у суда в данном случае не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Судом исследованы, предоставленные ответчиком разъяснения разработчика методики ПНД Ф 14.1:2:166-2000 Министерствf экологии и природных ресурсов (Минприроды) Республики Татарстан, экспертные заключения и ответ НИИ физической и органической химии ФГАОУВО "ЮФУ" от 24/03/2020 (т. 1, л.д. 27-70).

В представленных документах указано на необходимость соблюдения требований методики ПНД Ф 14.1:2:166-2000, а в случае не соблюдения, результаты исследований будут недостоверными. Однако в представленных документах отсутствует обоснование фактического влияния сроков хранения и посуды, в которую отобраны пробы, непосредственно на результат исследования резервной пробы.

В этой связи, судом правомерно отклонена ссылка на указанные доказательства, поскольку ответчиком не доказано, что истцом были допущены нарушения при отборе и хранении проб, производстве исследований, которые привели к принятию неверных результатов. Формальное оспаривание процедуры не указывает на порок в результатах исследования.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заводом не было допущено превышения загрязняющих веществ при сбросе вод, ответчиком в материалы дела не представлено. Так же как и не представлены доказательства невозможности исследования резервной пробы за пределами сроков, рекомендуемых НД.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий: если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб" и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Ссылка на ГОСТ Р 31861-2012 также не может повлиять на достоверность результатов химического анализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ.

Кроме того, согласно Приказу Росстандарта от 17.11.14 № 1628-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТ Р 56237-2014 утвержден для добровольного применения и не носит обязательного характера.

Данными протоколов КХА № 578 от 27.06.2019 и № 362 от 04.07.2019 подтверждается лишь снижение концентрации алюминия со временем.

Согласно предоставленному истцом протоколу КХА от 04.07.2019 № 362 резервная проба по показателю алюминий исследовалась лабораторией ХБ и ТК АО "Ростовводоканал".

Резервная проба, как это указано в протоколе КХА от 04.07.2019 № 362 поступила в лабораторию ХБ и ТК АО "Ростовводоканал" 28.06.2019, то есть в течение суток с момента получения протокола КХА № 578 от 27.06.2019, выданного по результатам исследования контрольной пробы.

Результаты исследования контрольной и резервной пробы по показателю алюминий сопоставимы и незначительно отличаются в сторону уменьшения показателя в течение срока хранения.

Между тем, результаты исследования параллельной пробы показывают на то, что превышение отсутствовало, значительно отличаются от результатов исследования двух других проб.

Ответчик также ссылается на ПНД Ф 14.1:2:.166-2000 в части сроков хранения проб сточных вод, однако ПНД Ф 14.1:2:166-2000, так же как и пункт 5.5. ГОСТ 31861-2012, в котором приведены отсылочные нормы на таблицы по основным рекомендуемым методам консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, не являются обязательными.

При этом в указанных таблицах отражено, что указанный максимальный срок является рекомендованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказана невозможность проведения исследований именно резервной пробы за пределами рекомендуемого срока хранения, с учетом того, что результаты исследования контрольной пробы, проведенные 20.062019 и резервной пробы 28.06.2019 имеют незначительные расхождения.

Более того, концентрация алюминия в резервной пробе составляет 7,2, в а контрольной пробе 8,9. То есть, уровень алюминия уменьшился, что улучшило положение ответчика. Согласно же результатам, выданным лабораторией ответчика, алюминий составил 0,095 при нормативе 0,1, как указано в протоколе КХА ответчика.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда о необъективности результатов исследования проб сточных вод отраженных в протоколе исследований № 249/19-1 от 25.06.2019 центральной заводской лаборатории (экологическая группа) ОАО "НЗНП".

В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" лаборатория или организация, в состав которой входит лаборатория, должна являться самостоятельной правовой единицей, способной нести юридическую ответственность.

Если лаборатория входит в состав организации, осуществляющей деятельность, отличную от испытаний и/или калибровки, то обязанности руководящего персонала организации, принимающего участие или имеющего влияние на деятельность лаборатории по проведению испытаний и/или калибровки, должны быть четко определены, чтобы идентифицировать потенциальные конфликты интересов.

Если лаборатория входит в состав более крупной организации, то организационные меры должны быть такими, чтобы подразделения, интересы которых находятся в конфликте, например, производство, служба маркетинга, сбыта или финансовая служба, не оказывали отрицательного влияния на соответствие лаборатории указанному стандарту.

Если лаборатория хочет быть признана лабораторией третьей стороны, то она должна быть способна продемонстрировать, что она беспристрастна и что ни она, ни ее сотрудники не испытывают никакого коммерческого, финансового или другого давления, которое могло бы оказать влияние на их техническое суждение. Испытательной или калибровочной лаборатории, являющейся третьей стороной, не следует заниматься деятельностью, которая может поставить под угрозу доверие к независимости ее суждений и честности в связи с деятельностью по проведению испытаний и калибровки.

В соответствии с п. 4.1.5 лаборатория должна: располагать мерами, обеспечивающими свободу руководства и сотрудников от любого неподобающего внутреннего и внешнего коммерческого, финансового или другого давления и влияния, которое может оказывать отрицательное воздействие на качество их работы; определять политику и процедуры, позволяющие избежать вовлечения в деятельность, которая снизила бы доверие к ее компетентности, беспристрастности ее суждений или честности;

Ответчик не опроверг доводы истца о заинтересованности центральной заводской лаборатории при проведении исследований отобранных 20.06.2019 проб сточных вод и соответственно недостоверности данных, указанных в протоколе КХА от 25.06.2019.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.10.14 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" предусмотрено, что результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки.

Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке (см. примечание 1), в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики.

Если испытания или калибровку проводят для внутренних заказчиков или при наличии письменного соглашения с заказчиком, то результаты могут быть представлены в упрощенном виде. Любая информация, перечисленная в 5.10.2 - 5.10.4, которая не была передана заказчику, должна быть всегда доступна в лаборатории, которая провела эти испытания и/или калибровку.

В данном случае, испытания проводились для внутреннего заказчика. То есть, ответчик, зная об отсутствии консервации пробы на вещество алюминий, при добросовестном поведении должен был предоставить истцу результаты испытаний и соответственно истец имел бы возможность в этот же день направить резервную пробу на исследование.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал расчетные данные, используемые истцом при определении платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, обоснованными.

Поскольку ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, оспаривание результатов отбора проб и результатов их исследования по формальным основаниям суд признал злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

В отсутствие доказательств внесения платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль-августь 2019 года, исковое требование истца в данной части обоснованно признано судом правомерным и подлежащим полному удовлетворению. Ответчик не обосновал, каким образом порядок хранения и отбора проб сточных вод повлиял на исследования проб сточных вод и на состав сточных вод, повлиял на достоверность результатов химического анализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А53-38587/2019 по спору между теми же сторонами по аналогичному основанию при аналогичных доводах апелляционной жалобы за предшествующий период (июнь 2019 года). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 апелляционное постановление оставлено без изменения.

Формальный довод о недостоверности результатов исследования резервной пробы по показателю алюминий не принимается судом ввиду недоказанности фактического изменения показателя алюминий при отсутствии консервации, так как такие изменения относятся к объективным химическим процессам.

Таким образом, повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  и принял правильное решение по делу. 

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения задолженности не представлено, судом правомерно взыскано 7 130 044,74 руб.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 № ВАС-15777/13 по делу № А57-15731/2012;;от 15.08.2013 № ВАС-10660/13 по делу № А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу№ А53-10726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин