Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35445/2020

29 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-35445/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:3118 площадью 10 416 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, и направить его в адрес заявителя в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Департамент не указал ни одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без процедуры проведения торгов. Ссылка на необходимость предоставления технических условий и проектной документации на строительство канализационно-насосной станции не имеет нормативного обоснования. Положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат в себе требований о необходимости строительства исключительно вспомогательных объектов. Канализационная насосная станция, для которой испрашивался спорный участок, представляет собой комплекс гидротехнического оборудования, не является частью линейного объекта и не имеет вспомогательную функцию по отношению к другим объектам. Выводы судов о том, что общество не подтвердило необходимость данного строительства, противоречат материалам дела. Действия департамента по отказу в предоставлении земельного участка в аренду при наличии предварительного согласования следует расценивать как совершенные со злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2018 распоряжением администрации № 3316-недв обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 10 416 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:110 с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание (код – 3.1).

05.08.2020 общество на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 10 лет для строительства канализационно-насосной станции.

04.09.2020 департамент в предоставлении обществу земельного участка в аренду без проведения торгов отказал, поскольку предоставление земельных участков юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения осуществляется в целях размещения объектов, имеющих вспомогательную функцию по отношению к другим основным объектам и которые самостоятельного значения не имеют. Документы, подтверждающие право собственности заявителя на объекты капитального строительства либо коммуникации, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не представлены.

Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 39.1, 39.6, 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения департамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

На основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание содержание оспариваемого отказа от 04.09.2020, суды, установив отсутствие на испрашиваемом земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, а также иных объектов, эксплуатация которых требует обеспечения водоснабжением (водоотведением), пришли к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления заявителю земельного участка без торгов по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у департамента не имелось.

Указанное департаментом основание для отказа соответствует положениям подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, положительное решение вопроса о предварительном согласовании предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка не является безусловным основанием для последующего предоставления обществу этого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Предоставление земельного участка является отдельным самостоятельным решением уполномоченного органа, принимаемым при соблюдении всех требований земельного законодательства, действующих на момент его принятия.

Вопреки доводам заявителя, предоставление земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения водоснабжения (водоотведения) конкретного объекта недвижимости, который уже существует на испрашиваемом земельном участке или находится на стадии строительства.

Таким образом, избранный заявителем способ получения земельного участка в аренду направлен на обход установленной земельным законодательством процедуры.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется. Указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по причине того, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. При этом часть доказательств является новыми, полученными после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд обращает внимание заявителя на то, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда   Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-35445/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова