/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело №  А65-5821/2017

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

Башарова Руслана Саяровича – Губайдуллиной А.А., доверенность от 14.08.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу №  А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по возврату ПАО «Татфондбанк» Башарову Р.С.денежных средств по договорам банковского вклада от 16.02.2016 №  17756, от 14.09.2016 №  20793 путем выдачи ему наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ? должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов»); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату ПАО «Татфондбанк» Башарову Руслану Саяровичу (далее ? Башаров Р.С.) 15 884 410 руб. по договору банковского вклада от 16.02.2016 № 17756 со счета № 42306810841000002272 путем выдачи ему наличных денежных средств 08.12.2016 в размере 4 300 000 руб., 09.12.2016 в размере 1 984 410 руб., 12.12.2016 в размере 7 500 000 руб. и 13.12.2016 в размере 2 100 000 руб., и по возврату Башарову Р.С. 1 500 142  руб. 08 коп. по договору банковского вклада от 14.09.2016 № 20793 со счета № 42306810541000002488 путем выдачи ему наличных денежных средств 13.12.2016; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 (с учетом дополнительного определения от 05.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по возврату ПАО «Татфондбанк» Башарову Р.С. 15 884 410 руб. по договору банковского вклада от 16.02.2016 № 17756 со счета № 42306810841000002272 путем выдачи ему наличных денежных средств 08.12.2016 в размере 4 300 000 руб., 09.12.2016 в размере 1 984 410 руб., 12.12.2016 в размере 7 500 000 руб. и 13.12.2016 в размере 2 100 000 руб., и по возврату Башарову Р.С. 1 500 142  руб. 08 коп. по договору банковского вклада от 14.09.2016 № 20793 со счета № 42306810541000002488 путем выдачи ему наличных денежных средств 13.12.2016.

Применены последствия недействительности сделок; восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед Башаровым Р.С. по договору банковского вклада от 16.02.2016 № 17756 в размере 15 884 410 руб. и по договору банковского вклада от 14.09.2016 № 20793 в размере 1 500 142  руб. 08 коп. после возврата Башаровым Р.С. ПАО «Татфондбанк» 17 384 552  руб. 08 коп.; с Башарова Р.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 17 384 552  руб. 08 коп.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 принят отказ конкурсного управляющего  должника ? ГК «Агентство по страхованию вкладов», от требований к Башарову Р.С. в размере 11 100 000  руб. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительными сделок по выдаче ПАО «Татфондбанк» Башарову Р.С. денежных средств по договорам банковского вклада и применении последствий недействительности сделок, отменено.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок на сумму 11 100 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок по выдаче ПАО «Татфондбанк» Башарову Р.С. наличных денежных средств по договорам банковского вклада от 16.02.2016 № 17756, от 14.09.2016 № 20793 на сумму 6 284 552 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением конкурсный управляющий должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Башарова Р.С., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2016 между должником (Банк) и Башаровым Р.С. (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада № 17756 на условиях возврата 17.02.2017, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика в размере 28 630 391 руб. 46 коп. под 11% годовых с условием выплаты ему процентов по вкладу каждые три месяца и открытием счета по вкладу № 42306810841000002272, на срок 367 дней.

14 сентября 2016 года между должником (Банк) и Башаровым Р.С. (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада № 20793 на условиях возврата вклада 16.09.2017, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика в размере 20 000 000  руб. с условием выплаты ему процентов по вкладу в конце срока вклада, процентная ставка дифференцирована в зависимости от размера фактического остатка средств на вкладе и открытием счета по вкладу № 42306810541000002488, на срок 367 дней.

В период времени с 08.12.2016 по 14.12.2016 Башарову Р.С. были выданы денежные средства на общую сумму 17 384 552  руб. 08 коп., в том числе 15 884 410  руб.  ? по договору банковского вклада от 16.02.2016 № 17756 и 1 500 142  руб. 08 коп. ? по договору банковского вклада от 14.09.2016 № 20793.

Полагая, что сделки по выдаче Башарову Р.С. денежных средств по вкладам являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд исходил из совершения оспариваемых сделок в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов. 

В качестве обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что ответчик является сотрудником Банка (заместителем управляющего его филиала) вследствие чего имеет доступ к информации о делах кредитной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и нарушают права других кредиторов (клиентов Банка), требования которых остались неисполненными.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке конкурсным управляющим должника было заявлено об отказе от требований к Башарову Р.С. в части признания недействительными сделок по снятию денежных средств по вкладу в сумме 11 100 000 руб. и применении в указанной части последствий; отказ от требования принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ и производство по требованию конкурсного управляющего в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в остальной части (на сумму 6 284 552  руб.  08 коп.), апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что получение денежных средств вкладчиком Башаровым Р.С. привело к нарушению прав иных кредиторов (клиентов) должника.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом исходил из того, что получение денежных средств было осуществлено Башаровым Р.С. как вкладчиком Банка при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии Банка; банковские операции по выдаче денежных средств ответчику (клиенту) через кассу осуществлены Банком в соответствии с условиями договоров банковского вклада; материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии у Банка финансовых затруднений и злоупотребления им правом при совершении оспариваемых сделок; из непредставления конкурсным управляющим доказательств, что получение денежных средств вкладчиком Башаровым Р.С. привело к нарушению прав иных кредиторов первой очереди.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка, однако такое обстоятельство должно приниматься судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, судам надлежит учитывать, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако при разрешении настоящего обособленного спора, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, арбитражным судом апелляционной инстанции иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего и возражений ответчика, приводимых ими при рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде, не устанавливались и не проверялись.

Так в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ апелляционным судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о досрочном возвращении Башарову Р.С. вклада и снятии им денежных средств с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин, а также касающихся действий ответчика, предшествующих совершению оспариваемых сделок (по дроблению вклада).

Также не дана правовая оценка и доводам ответчика, связанным с его добросовестностью при снятии вклада, а именно тому, что снятие наличных денежных средств производилось с целью приобретения им акций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче ПАО «Татфондбанк» Башарову Р.С. наличных денежных средств по договорам банковского вклада от 16.02.2016 № 17756, от 14.09.2016 № 20793 на сумму 6 284 552 руб. 08 коп. и применении последствий их недействительности принято судом апелляционной инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче ПАО «Татфондбанк» Башарову Р.С. наличных денежных средств по договорам банковского вклада от 16.02.2016 № 17756, от 14.09.2016 № 20793 на сумму 6 284 552 руб. 08 коп. и применении последствий их недействительности подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания и определить, действовал ли ответчик при снятии вклада добросовестно и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и установления всех фактических обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в остальной части, касающейся принятия судом отказа конкурсного управляющего от требований к Башарову Р.С. в части признания недействительными сделок по снятию денежных средств по вкладу в сумме 11 100 000  руб. и применении в указанной части последствий, и прекращения производства по требованию конкурсного управляющего в данной части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционного суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №  А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки публичного акционерного общества «Татфондбанк» по выдаче Башарову Руслану Саяровичу наличных денежных средств по договорам банковского вклада от 16.02.2016 №  17756, от 14.09.2016 №  20793 в сумме 6 284 552 рублей 08 копеек и применении последствий недействительности сделки, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №  А65-5821/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва