﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-17423/2018 иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 70, ИНН 2227008992, ОГРН 1022200558951) к  акционерному обществу «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) о признании незаконными действий теплоснабжающей организации по прекращению подачи тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Планета 22», Щегловатова Алена Васильевна, индивидуальный предприниматель Гасумова Талех Шахвалад Оглы, Ветрова Марина Владимировна, Казанцева Ярослава Григорьевна, индивидуальный предприниматель Бугрова Марина Викторовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» - Сысоева Алла Анатольевна, действующая по доверенности от 01.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее – компания) о признании незаконными действий теплоснабжающей организации по прекращению подачи тепловой энергии (горячей воды) на объекты по улице Пугачева, дом 2, по улице Горно-Алтайская, дома 68/1, 68/3, 70 в городе Бийске Алтайского края. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Планета 22», Щегловатова Алена Васильевна, индивидуальный предприниматель Гасумова Талех Шахвалад Оглы, Ветрова Марина Владимировна, Казанцева Ярослава Григорьевна, индивидуальный предприниматель Бугрова Марина Викторовна. 

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно пунктов 92, 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), из содержания которых, по мнению подателя кассационной жалобы, следует право теплоснабжающей организации (далее – ТСО) на ограничение и последующее прекращение подачи тепловой энергии потребителю, имеющему задолженность в размере, превышающем один период платежа, при условии ее неоплаты до истечения второго периода платежа. Компания указывает, что приведенное судами расширительное толкование Правил № 808 является неправильным, поскольку позволяет абоненту продолжать пользоваться услугами ТСО при наличии задолженности, следовательно, злоупотреблять правом. Податель кассационной жалобы утверждает, что применительно к процедуре ограничения, прекращения подачи тепловой энергии не имеет правового значения механизм формирования задолженности, а значим лишь размер этой задолженности.

Общество представило в суд округа отзыв, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя компании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (ТСО) и обществом (абонент) заключен договор, действующий в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого ТСО обязалась поставлять, а абонент - оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции (при наличии), горячей воды на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) при открытой схеме теплоснабжения. 

В силу пункта 6.2 дополнительного соглашения оплата за приобретенную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду (кроме штрафных санкций) производится в следующие сроки: до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце; до последнего числа текущего месяца в размере 50% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце; оплате в текущем месяце подлежит не менее 85% стоимости планового объема потребления в текущем месяце.

Стоимость планового (ориентировочного) объема потребления в месяце, за который осуществляется оплата, предусмотренная настоящим пунктом, рассчитывается как произведение планового объема потребления тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, на цены (тарифы) на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель. 

Стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Расчетным периодом является месяц. 

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, и (или) горячей воды абоненту теплоснабжающая организация производит в соответствии с условиями настоящего договора, если иное не предусмотрено положениями действующего законодательства, обязательными для исполнения сторонами по настоящему договору. 

В пункте 7.2 дополнительного соглашения указано, что в случае наличия у абонента задолженности по оплате, просрочки по оплате в размере, превышающим размер платы за более чем один период платежа (в том числе при нарушении сроков предварительной оплаты), ТСО в письменной форме уведомляет (предупреждает) абонента о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в случае неоплаты задолженности до истечения 2-ого периода платежа, и дате проведения такого ограничения. При задержке платежей (неоплаты задолженности в установленный срок) ТСО вводит ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, и извещает об этом абонента не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. 

Если по истечении 5-ти дней с даты введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, указанной в уведомлении, абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, ТСО производит полное ограничение (прекращение подачи) тепловой энергии и теплоносителя и (или) горячей воды, письменно уведомив абонента не менее чем за одни сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды. 

Отказ абонента от признания задолженности по настоящему договору как полностью, так и в части, не является препятствием для введения ограничения. 

Условиями договора предусмотрена подача тепловой энергии по точкам поставки в городе Бийске: улица Горно-Алтайская, дома 68/1, 68/3, 70; улица Пугачева, дом 2. 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 144 959 руб. 06 коп., компания направила обществу предупреждение от 31.08.2018 № ЭДО-10-7/6.2.1/109 о введении ограничения подачи тепловой энергии (теплоносителя) на объекты с 11.00 час. 10.09.2018 в случае неоплаты долга в  срок до 07.09.2018, а при дальнейшем неисполнении – о прекращении подачи тепловой энергии с 18.09.2018.

Указанное предупреждение получено обществом 06.09.2018.

В дальнейшем (14.09.2018), в адрес общества от компании поступило предупреждение о прекращении подачи тепловой энергии (теплоносителя) на объекты с 14.00 час. 18.09.2018, в связи с наличием просроченной задолженности, которая по состоянию на 14.09.2018 составила 158 752 руб. 76 коп.

Компанией 18.09.2018 произведено отключение системы теплоснабжения на объектах по улице Горно-Алтайская, дома 68/1, 68/3, 70, улице Пугачева, дом 2 в городе Бийске Алтайского края.

Несогласие общества с правомерностью таких действий компании послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 76, 77, 92-97, 99 Правила № 808, правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.201996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), условиями договора и дополнительного соглашения.

Признав доказанным (на основе содержания договора, дополнительного соглашения, предупреждений) факт нарушения порядка прекращения подачи тепловой энергии, установленного договором и Правилами № 808, поскольку прекращение подачи тепловой энергии произведено компанией до истечения второго периода платежа после вручения предупреждения от 31.08.2018 (то есть до 30.09.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном характере действий ТСО в оспариваемой потребителем части.

Суд первой инстанции отметил, что наличие у общества задолженности, превышающей размер платы за один период платежа, не создает условий, достаточных для введения ТСО ограничений подачи тепловой энергии, поскольку для этого необходимо истечение второго периода платежа после вручения предупреждения о предстоящем введении соответствующих ограничений.

Квалифицировав ограничение подачи ресурса в качестве способа самозащиты гражданских прав ТСО, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 14 ГК РФ), такие действия должны быть соразмерны нарушению, соответствовать способу и характеру нарушения (что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд первой инстанции признал опровергнутым материалами дела (со ссылкой на счет от 01.08.2018, платежное поручение от 29.08.2018) утверждение ТСО о наличии у общества задолженности по оплате предварительного платежа за август 2018, поскольку по состоянию на дату направления предупреждения от 31.08.2018 предварительный платеж обществом погашен полностью.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. При этом исходил из того, что утверждение компании об отсутствии в действиях ТСО нарушения порядка введения ограничений подачи ресурса, установленного договором и Правилами № 808, основано на неверном толковании условий договора и применимых положений законодательства об энергоснабжении.

По существу спор разрешен судами правильно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Законом о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении, пунктом 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности). 

Согласно пунктам 92 - 94 Правил № 808 в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, ТСО вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. 

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю ТСО предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей в установленный срок ТСО вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, ТСО прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за одни сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. 

Как правильно указано судами, из содержания приведенных положений Правил № 808, которым соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, следует, что введение ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя возможно при соблюдении совокупности двух условий: 1) наличие у потребителя задолженности, превышающей размер платы более чем за один период платежа (в том числе при нарушении срока предварительного платежа); 2) неисполнение потребителем обязанности по оплате задолженности до истечения второго периода платежа со дня вручения уведомления ТСО о предстоящем введении ограничения. Далее, по истечении пяти дней со дня введения ограничения при отсутствии оплаты долга, теплоснабжающая организация праве прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя, предупредив за сутки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность собранных по делу письменных доказательств (в том числе, договор, дополнительное соглашение, содержание предупреждений) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив нарушение ТСО порядка ограничения и последующего прекращения подачи тепловой энергии (до истечения второго периода платежа после вручения предупреждения от 31.08.2018), суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о неправомерном характере действий ТСО, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность общества за август 2018 года по внесению предварительного платежа является достаточным основанием для прекращения подачи ресурса 18.09.2018, основан на неправильном толковании норм материального права, не учитывает дату вручения обществу письма о предстоящем введении ограничительных мер (06.09.2018), как юридически значимого уведомления (статья 165.1 ГК РФ), срок, предоставленный потребителю правилами № 808 и договором для удовлетворения требований ТСО (до истечения второго периода платежа со дня вручения такого уведомления) и установленный судами факт погашения обществом предварительного платежа за август 2018 года до введения режима ограничения.

Утверждение компании о том, что право на введение ограничений возникает у ТСО в момент наступления второго периода платежа (при условии наличия долга, превышающего один период платежа), а срок вручения соответствующего уведомления не имеет правового значения, противоречит существу правового регулирования сложившихся между сторонами отношений и правомерно отклонен судами.

При этом суд округа учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истолкование пункта 93 Правил № 808, как предоставляющего ТСО право на ведение ограничения подачи тепловой энергии потребителю в силу самого факта неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа, лишало бы смысла правовую конструкцию, предусматривающую предварительное уведомление неисправного потребителя о предстоящем ограничении для цели, с одной стороны, стимулирования его к исполнению обязательства, а,  другой стороны, - представления времени и возможности для подготовки к возможным негативным последствиям ограничения подачи коммунального ресурса.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, толкованием норм права и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 18.05.2020  Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-17423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										С.Д. Мальцев 

Л.В. Туленкова