ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12708/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2018) администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-12708/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления администрации города Нижневартовска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее – ООО «Теплоизоляция», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 767 124 руб. 75 коп., утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2017 по делу № А75-12708/2017 заявление Администрации признано обоснованным; в отношении ООО «Теплоизоляция» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов ООО «Теплоизоляция» в составе третьей очереди включено требование Администрации в размере 749 426 руб., в том числе: 8 677 314 руб. 85 коп. арендная плата за период с 01.08.2014 по 30.09.2015, 72 111 руб. 15 коп. договорная неустойка за период с 02.10.2014 по 30.11.2015; во включении в реестр остальной части требования отказано; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования в реестр отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитором не был пропущен срок давности по предъявлению к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, поскольку на их основании возбуждены исполнительные производства. Кроме того, податель жалобу указал, что применение срока исковой давности к требованию, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Администрация, должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во включении требования кредитора в реестр.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Администрация просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 767 124 руб. 75 коп., в том числе: 3 583 955 руб. 90 коп. – основной долг, 1 149 891 руб. 52 коп. – пени, 33 277 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что Администрацией пропущен срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16.07.2009 по 31.12.2012, а также за период с 01.01.2013 по 1-й квартал 2014 года включительно. Суд указал, что бездействие кредитора по принудительному взысканию с должника задолженности привело к тому, что срок для предъявления настоящего требования пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснованности размера и состава заявленного требования Администрация представила вступившие в законную силу судебные акты.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2013 по делу № А75-10815/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, стороны установили, что общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 2 213 826 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.07.2009 по 31.12.2012 в размере 1 786 557 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 05.12.2012, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 427 269 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2016 по делу № А75-12032/2015 с ООО «Теплоизоляция» в пользу Администрации взыскано 1 974 589 руб. 89 коп. основного долга, 722 622 руб. 13 коп. неустойки, 33 277 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС № 0082155165 от 18.04.2016, ФС № 013659984 от 10.08.2017 (листы дела 23-25,69-71).

Таким образом, правомерность требований заявителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство №86010/16/1340679 во исполнение выданного исполнительного листа ФС № 0082155165 от 18.04.2016, от 31.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 86010/17/2618042 во исполнение выданного исполнительного листа ФС № 013659984 от 10.08.2017.

В связи с тем, что исполнительные листы находятся на исполнении, сроки их принудительного исполнения не истекли на момент обращения Администрации с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, кредитором предприняты меры по ее принудительному взысканию в рамках исполнительных производств, исполнительные производства не окончены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  считать пропущенным срок исковой давности для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного требование Администрации о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Теплоизоляция», основанное на судебных актах по делам № А75-12032/2015, № А75-10815/2012 в совокупном размере составившее   4 767 124 руб. 75 коп.. из которых 3 583 955 руб. 90 коп. основной долг. 1 149 891 руб. 52 коп. ? пени, 33 277 руб. 33 коп. ? проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежало удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2018) администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-12708/2017 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-12708/2017 в обжалуемой части отменить.

С учетом отмены судебного акта в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов абзацы третий-четвертый резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование администрации города Нижневартовска в размере 4767124 руб. 75 коп.. из которых 3583955 руб. 90 коп. основной долг. 1149891 руб. 52 коп. пени, 33277 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова