ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1453/2024

12 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 по делу №А39-1453/2024, по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилкомфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия представителей от сторон,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП "Саранскгорводоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилкомфорт" (далее – ООО "УК Жилкомфорт", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 032 925 руб. 68 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 3375а от 19.01.2015 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, пени в сумме 43 151 руб. 97 коп. за период с 21.12.2023 по 21.03.2024, пени с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в сумме 100 руб. 50 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 04.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не указал в мотивировочной части решения расчет и обоснование увеличения суммы взыскания. Пояснил, что в мотивировочной части решения суда указывается, что ответчик произвёл частичное погашение суммы основного долга в сумме 614 608 руб. 94 коп. платёжными поручениями №212 от 29.02.2024 на сумму 214 608 руб. 94 коп., №249 от 15.03.2024 на сумму 400 000 руб., при этом судом не указывается, в связи с чем, увеличилась сумма исковых требований с 1 344 306 руб. 52 коп. на 2 032 925 руб. 68 коп., а также сумма взыскиваемых пеней с 23 123 руб. 40 коп. на 43 151 руб. 97 коп.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2015 между МП "Саранскгорводоканал" (поставщик) и ООО "УК Жилкомфорт" (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3375а (для предоставления коммунальных услуг потребителям), по условиям которого поставщик обязалась осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель обязался оплачивать поставленный поставщиком объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения потребителем коммунальных услуг, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 2.1. договора). 

Адреса многоквартирных домов исполнителя, в которые поставщик осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод указаны в реестре (в Приложении N 3 к договору) (пункт 2.3. договора). 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.5 договора). 

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. договора). 

Истец в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3375а (для предоставления коммунальных услуг потребителям) поставлен коммунальный ресурс и оказаны услуги в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. На оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры. 

В полном объеме в установленные договором сроки ответчиком оплата водоснабжения и водоотведения за спорный период не произведена. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 453 от 07.02.2024 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. 

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения и волоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N124 (далее - Правила N124).

Согласно пункту 31 Правил N354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны, в частности, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрен в пункте 21  Правил N124. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года подтвержден представленными в материалы дела: актами: N48159 от 30.11.2023, N52135 от 29.12.2023, N4030 от 31.01.2024, N8479 от 29.02.2024; счетами-фактуры: N53080 от 30.11.2023, N57066 от 29.12.2023, N4041 от 31.01.2024, N8505 от 29.02.2024, с указанием объема и тарифа. 

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объемах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспорены, документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.

В процессе судебного разбирательства ответчик произвел частичное погашение суммы основного долга в сумме 614 608 руб. 94 коп. платежными поручениями N212 от 29.02.2024 на сумму 214 608 руб. 94 коп., N249 от 15.03.2024 на сумму 400 000 руб. 

В связи с частичным погашением суммы основного долга, согласно уточненным требованиям истца, составила 2 032 925 руб. 68 коп. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в объеме в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга с Управляющей Компании в объеме и стоимости, соответствующим расчету истца, - а именно в сумме 2 032 925 руб. 68 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пени в сумме 43 151 руб. 97 коп. за период с 21.12.2023 по 21.03.2024, пени с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленного ресурса, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца в данной части.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в сумме 100 руб. 50 коп.., руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию в указанной сумме, как подтвержденные материалами дела и отвечающие принципам разумности и обоснованности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом второй инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Увеличение периода взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, основание иска не изменяет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258. 

В данном споре имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит. На основании пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств. 

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Исковое заявление принято к производству 28.02.2024, судебные заседания проводились 25.03.2024 и 17.04.2024. 

21.03.2024 истец до начала предварительного судебного заседания направил ответчику по электронному адресу, указанному в ГИС ЖКЖ, заявление об уточнении (увеличении) исковых требований и расчет пени. Также данное ходатайство зарегистрировано судом 21.03.2024. 

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данным процессуальным документом и принять участие в судебных заседаниях, назначенных на 25.03.2024 и 17.04.2024, и выразить свою позицию по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточнение (увеличение) исковых требований в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 по делу №А39-1453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья         Е.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

                                                                                          Е.Н. Фединская