225/2017-6948(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-320/2017

г. Челябинск

10 февраля 2017 года

Дело № А47-3715/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 18.11.2016 по делу № А47-3715/2016 (судья  

ФИО2) 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком»  (далее - истец, ООО «ТД «Оренком») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Олимп» (далее - ответчик, ООО «Олимп») о взыскании  суммы задолженности по оплате товара по договору № 2592/15 от 15.06.2015 в  размере 267 768 руб. 63 коп., неустойки в размере 80 565 руб. 07 коп. (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), т. 1 л.д. 91-93).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016  (резолютивная часть от 18.11.2016) требования ООО «ТД «Оренком»  удовлетворены: с ООО «Олимп» в пользу истца взыскана задолженность по  оплате товара по договору № 2592/15 от 15.06.2015 в размере 267 768 руб. 63  коп., неустойка в размере 80 565 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 150-154).  

С вынесенным решением не согласилось ООО «Олимп», обжаловало его  в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 5-6). В апелляционной жалобе ее податель  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие  выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана  оценка доводам ответчика, доказательства, представленные ответчиком, судом  также не оценивались. Так, апеллянт указывает, что судом оставлены без  

внимания акт сверки расчетов и доказательства возврата товара.  

Апеллянт полагает, что судом необоснованно был принят расчет истца  без дополнительной проверки в части задолженности.  

Ссылаясь на подп. 1 ст. 2 АПК РФ, апеллянт поясняет, что суд  односторонне, формально подошел к рассмотрению дела. По мнению  ответчика, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения к сумме  неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

При отсутствии возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2592/15 (т. 1 л.д. 12-13),  в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в  обусловленный договором срок в собственность покупателю алкогольные и  безалкогольные напитки по ценам и в количестве, указанным в счете-фактуре,  являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять  указанный товар и своевременно произвести оплату.  

Наименование товара, количество, ассортимент и цена согласовываются  сторонами в заявке, с учетом наличия его на складе поставщика. Товар  поставляется в таре и упаковке, исключающих возможности его повреждения  (уничтожения) при перевозке (п. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 4.1 цена товара определяется на основании цен,  указанных в прайс-листе продавца и соответствует заявке покупателя.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата каждой поставленной  партии товара производится в течение 14 (четырнадцати) дней с даты поставки  товара на склад покупателя.  

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков  платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).  

На основании вышеназванного договора поставки, истец поставил в адрес  ответчика товар на сумму 1 271 397 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 14-40, т. 2 л.д. 7-99),  оплата товара произведена частично, на сумму 1 003 560 руб. 03 коп.  

Претензий от ответчика по качеству и количеству полученного товара не  поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, товар, поставленный истцом, не был оплачен на сумму  267 837 руб. 48 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в  материалы дела не представлено, исковые требования в части размера  задолженности, периода, порядка и основания начисления неустойки, являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Между сторонами сложились отношения по договору поставки,  регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Сумма задолженности в размере 267 837 руб. 48 коп. (акты сверки – т. 2  л.д. 1, 6) и факт просрочки оплаты подтверждены материалами дела.  

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено  (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств обратного, не представлено (ч.2 ст. 9 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного  долга в сумме 267 837 руб. 48 коп. удовлетворено судом первой инстанции  правильно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  оставлены без внимания акт сверки расчетов (т. 2 л.д. 3-4) и доказательства  возврата товара (т. 1 л.д. 99-100) судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку доказательства возврата товара, представленные ответчиком в  обоснование своих возражений, были учтены истцом в качестве оплаты  поставленного товара, что отражено в акте сверки взаимных расчетов № 3219 за  период с 01.01.2016 по 28.10.2016 (т. 2 л.д. 6). При этом в акте сверки,  представленном ответчиком, неверно отражена сумма стоимости поступившего  товара, поскольку согласно товарным накладным товара получено на сумму  1 271 397 руб. 51 коп.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не  

могут быть приняты судебной коллегией в силу их противоречия материалам  дела.  

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в  размере 80 565 руб. 07 коп. за период с просрочки оплаты по каждой из  представленных товарных накладных и по 10.10.2016 (расчет т. 1 л.д. 91-93).  

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств  предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника,  поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении  предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке  указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о  неустойке сторонами выполнено.  

В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его  надлежащим исполнением.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным,  доводов в отношении арифметической верности и методики расчета  ответчиком в тексте апелляционной жалобы не приведено.  

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности  заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства в данном случае лежит на ответчике.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения  неустойки указал на отсутствие доказательств наличия у истца негативных  последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.  

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия полагает,  что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о  несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а  именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  

представлено.  

Сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым на пополнение оборотных средств в спорный период ответчиком в  суд первой инстанции не представлено.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и  наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию  неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции  не представлено.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.  

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор  восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов  обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую  наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она  применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) денежного обязательства в будущем.  

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение  размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав  и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не  исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие  неисполнения денежного обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333  ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление  баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая  компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для  должника, а не мерой наказания.  

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий  нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки  последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле  не установлена.  

В отношении ссылок подателя жалобы на указание в обжалуемом  судебном акте неверного местоположения ответчика, суд апелляционной  инстанции считает возможным указать, что ответчик вправе обратится в суд  первой инстанции с соответствующим ходатайством.  

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели  к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения  определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу   № А47-3715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.А. Суспицина