ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113898/19

18 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года                                           

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года                                                      

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» ФИО1, доверенность от 17.04.2019,

от акционерного общества «Мосдизайнмаш» ФИО2, доверенность от 28.05.2020,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

на решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

к акционерному обществу «Мосдизайнмаш»

о расторжении договоров, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСОЮЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСДИЗАЙНМАШ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017 в размере 979 868 рублей 10 копеек, расторжении Договора подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017; взыскании задолженности по Договору подряда № 2018/СТ от 15.02.2018 в размере 5 677 898 рублей 29 копеек, расторжении Договора подряда № 2018/СТ от 15.02.2018; взыскании задолженности по Договору № 8 от 25.12.2017 в размере 1 734 655 рублей 37 копеек; расторжении Договора № 8 от 25.12.2017, а также взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.                   

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между АО «МДМ» (Заказчик) и ООО «Стройсоюз» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 3-08/2017, по условиям которого ООО «Стройсоюз» обязуется по заданию АО «МДМ» выполнить устройство дорожного покрытия, согласно приложению № 2 к Договору подряда, на строительстве объекта «Многофункциональный административно-торговый и производственноскладской комплекс» по адресу: 143333, Московская область, Наро-Фоминский р-н, вблизи с. Петровское. 

        Согласно п. 5.2. Договора Заказчик обязан обеспечить финансирование работ всоответствии с графиком финансирования и производства работ. 

        В соответствии с п. 6.6. Договора готовность отдельных видов работ иконструктивных элементов подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ. 

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что им выполнены работы по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017 на сумму 11 947 498 рублей 10 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017, от 30.11.2017, № 5 от 04.07.2018, № 6 от 04.07.2018, № 8 от 30.06.2018, № 9 от 30.06.2018 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2017, от 30.11.2017, от 30.06.2018 № 5, от 04.07.2018, от 30.06.2018 № 8, от 30.06.2018 №9. 

        ООО «Стройсоюз» передало АО «МДМ» нарочным способом вышеперечисленные акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы, которые лично приняты руководителем проекта ФИО3 (назначенный руководителем проекта на основании Приказа № 01-СН от 04.07.2017) и ФИО4 (назначенный руководителем проекта на основании Приказа № 09 от 21.06.2018). 

        Кроме того, как указал истец, передача Исполнительной документацииподтверждается Актом приема-передачи дел, документов и материальных ценностей от руководителя проекта ФИО3, в адрес комиссии в лице Бурьян В.В., ФИО4, ФИО5 

       Так же истец указал, что 20.09.2019 дополнительно направлял в адрес Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и Акты сверки взаимных расчетов.         Согласно п. 5.4. Договора подряда Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан подписать их или направить Подрядчику свои замечания в письменной форме. 

        Каких-либо замечаний, возражений и претензий по объему, качеству и срокамвыполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.         Кроме того, как указывает истец, Ответчик по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017 частично оплатил выполненные работы, что подтверждает отсутствиепретензий и замечаний к качеству и срокам выполненных работ. Ответчик оплатилвыполненные работы по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017 в размере 10 967 630 рублей.

       Таким образом, по утверждению истца, задолженность АО «МДМ» перед ООО«Стройсоюз» по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017 составляет 979 868рублей 10 копеек. 

       15 января 2019 года ООО «Стройсоюз» направил телеграммой в адрес АО«МДМ» предложение расторгнуть Договор подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017, однако ответ на предложение о расторжении Договора подряда в адрес Истца непредоставлялся.        По мнению истца, имеются необходимые и достаточные основания длярасторжения Договора подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017.      15 февраля 2018 года между АО «МДМ» (Застройщик-инвестор) и ООО«Стройсоюз» (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда № 2018СТ, поусловиям которого АО «МДМ» поручает, а ООО «Стройсоюз» обязуется, в объеме и в сроки, установленные Договором, своими и (или) привлеченными силами и средствами (за исключением подлежащих поставке Застройщиком-Инвестором изделий и оборудования и подлежащих выполнению по заданию Застройщика-Инвестора Субподрядчиками работ) на условиях «под ключ» выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с перечнем по Приложениям № 1 и № 2 к Договору.        Стоимость работ по Договору подряда определяется на основании Сметногорасчета стоимости, являющейся Приложением № 2 к Договору, и составляет 43 367 651 рубль 09 копеек. 

        Согласно п. 3.4.1. Договора авансирование работ по договору осуществляетсясогласно плану финансирования строительства (приложение № 3) и заявки наавансирование по видам работ (Приложение № 4 к Договору).           В соответствии с п. 4.4. Договора Сроки завершения видов работ, дата полного завершения Работ, пределы технологических последовательностей определяются Графиком производства работ (Приложение № 1). 

         Согласно п. 4.5. Договора Срок фактического выполнения месячного объемаработ определяются датой подписания всеми указанными в них лицами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

        Истец указал, что выполнил работы по Договору подряда № 2018/СТ от15.02.2018 на сумму 5 677 898 рублей 29 копеек, что подтверждается Актамивыполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2018, № 7 от 30.06.2018, № 10 от30.06.2018, от 25.07.2018, Справками о стоимости выполненных работ и затрат поформе КС-З от 04.07.2018, № 7 от 30.06.2018, № 6 от 30.06.2018, от 25.07.2018, а также Актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность и Актами освидетельствования скрытых работ.

         ООО «Стройсоюз» передал АО «МДМ» нарочным способом вышеперечисленные акты по форме КС-2 и КС-З, которые лично приняты руководителем проекта ФИО3 (назначенный руководителем проекта на основании Приказа № 01- СН от 04.07.2017) и ФИО4 (назначенный руководителем проекта на основании Приказа №09 от 21.06.2018).            Так же истец указал, что 20.09.2019 дополнительно направлял в адрес Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и Акты сверки взаимных расчетов.        Каких-либо замечаний, возражений и претензий по объему, качеству и срокамвыполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.         Ответчик не оплатил выполненные работы по Договору подряда № 2018/СТ от 15.02.2018 в размере 5 677 898 рублей 29 копеек, что подтверждается Банковской выпиской по операциям ООО «Стройсоюз» за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.        Задолженность АО «МДМ» перед ООО «Стройсоюз» по Договору подряда №2018/СТ от 15.02.2018 составляет 5 677 898 рублей 29 копеек.         15 января 2019 года ООО «Стройсоюз» направил телеграммой в адрес АО«МДМ» предложение расторгнуть Договор подряда № 2018/СТ от 15.02.2018, однако ответ на предложение о расторжении Договора подряда в адрес Истца непредоставлялся.        По мнению истца, в соответствии со ст. 719, 450, 452 ГК РФ, имеютсянеобходимые и достаточные основания для расторжения Договору подряда № 2018/СТ от 15.02.2018. 

        25.12.2017 между сторонами был заключен договор № 8. 

        Истец указал, что по данному Договору № 8 от 25.12.2017 он выполнил работыпо строительству объекта «Многофункциональный административно-торговый ипроизводственно-складской комплекс» по адресу: 143333, Московская область, НароФоминский р-н, вблизи с. Петровское на сумму в размере 4 989 319 рублей 37 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.01.2018, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 27.03.2018, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.01.2018, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 27.03.2018. 

        Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.01.2018, № 2 от 29.01.2018 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.01.2018, № 2 от 29.01.2018 лично приняты и подписаны Генеральным директором АО «МДМ» ФИО6 

         Акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 27.03.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 27.03.2018 лично приняты руководителем проекта ФИО3 (назначенный руководителем проекта на основании Приказа № 01- СН от 04.07.2017).          Истец указал, что 20.09.2019 дополнительно направлял в адрес Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и Акты сверки взаимных расчетов.         Каких-либо замечаний, возражений и претензий по объему, качеству и срокамвыполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.        Кроме того, как указывает истец, Ответчик частично оплатил выполненныеработы, что подтверждает отсутствие претензий и замечаний к качеству и срокамвыполненных работ. 

       Ответчик оплатил выполненные работы по КС-2 № 1 от 29.01.2018, КС-2 № 2 от 29.01.2018, КС-2 № 3 от 27.03.2018 в размере 3 254 664 рубля.

       Таким образом, как считает истец, задолженность АО «МДМ» перед ООО«Стройсоюз» за выполненные работы по Договору № 8 от 25.12.2017 составляет 1 734 655 рублей 37 копеек. 

        15 января 2019 года ООО «Стройсоюз» направил телеграммой в адрес АО«МДМ» предложение расторгнуть Договору № 8 от 25.12.2017, однако ответ напредложение о расторжении Договора подряда в адрес Истца не предоставлялся.         По мнению истца, в соответствии со ст. 719, 450, 452 ГК РФ, имеютсянеобходимые и достаточные основания для расторжения Договору № 8 от 25.12.2017.         22 октября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию стребованием погасить задолженность по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017, Договору подряда № 2018/СТ от 15.02.2018, Договору № 8 от 25.12.2017 в размере 8 392 421 рубль 76 копеек, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

       Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «СТРОЙСОЮЗ» в суд с настоящим иском. 

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с Договором подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить устройство дорожного покрытия, согласно Приложению № 2 к Договору, на строительстве Объекта «Многофункциональныйадминистративно-торговый и производственно-складской комплекс» по адресу: 143333,Московская область, Наро-Фоминский р-н, вблизи с. Петровское.20 декабря 2017 года между АО «Мосдизайнмаш» и ООО «Стройсоюз» было заключеноДополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года, всоответствии с которым Истец обязался выполнить на Объекте строительства дополнительные работы. 

        Во исполнение условий Договора Ответчиком в адрес Истца были перечисленыденежные средства в обще размере 10 967 630 рублей.

        Истцом, в свою очередь, были выполнены, а Ответчиком - приняты работы на общуюсумму 7 999 781 рублей 10 копеек, что подтверждается Актом № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 500 000 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 500 000 рублей; Актом № 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 039 876,10 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 039 876,10 рублей; Актом № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 459 905 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 459 905 рублей. 

       Таким образом, сумма неотработанного Истцом аванса составляет 2 967 848,90 рублей.       Исполнительная документация не свидетельствует о выполнении ООО «Стройзоюз» работ по благоустройству территории сверх принятого и оплаченного объема. 

           При этом, исполнительная документация выполнена в один день и на весь объем работ сразу. Между тем Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости работ в размере 3 947 717 рублей, которые не сдавались Ответчику и им не принимались. 

          Более того, часть предъявленных к оплате работ и материалов не предусмотрена заключенным сторонами Договором подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года.         Так, предъявленный Истцом Акт № 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 720 753 рубля не отражает выполнение ООО «Стройсоюз» каких-либоработ по Договору подряда, а содержит сведения о якобы поставленных Ответчику товарноматериальных ценностях (щебень, песок, кирпич, краска и т.д.).       При этом Договор подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года заключен сторонами сцелью выполнения определенного, согласованного Сторонами, объема работ на Объектестроительства и не содержит в себе никаких обязательств Истца по поставке каких-либотоваров Ответчику. 

         Согласно Акту № 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 114 460рублей, а также Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3на сумму 114 460 рублей Истцом были выполнены «дополнительные работы по откачке воды с территории объекта МДМ» , которые не были предусмотрены ни Договором подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года, ни Дополнительным соглашением № 1.Выполнение указанных дополнительных работ с Ответчиком не согласовывалось иИстцу не поручалось. 

       Пунктом 13.5 Договора предусмотрено, что любые изменения и\или дополненияусловий Договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде,подписаны Сторонами Договора и скреплены печатями Сторон. 

       Вопреки изложенному, доказательств, в том числе и оформленные в виде Дополнительных соглашений, свидетельствующих о согласовании Сторонами работ, заявленных к оплате по Акту № 9 о приемке выполненных работ по формеКС-2 на сумму 114 460 рублей. Не представлено.

        Кроме того, работы, предъявленные ООО «Стройсоюз» к оплате по Акту № 5 приемкевыполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 112 504 рубля, в заявленномобъеме Истцом не выполнялись. При этом указанный Акт был составлен Истцом уже после даты окончания срока выполнения работ - 01 ноября 2017 года (пункт 11.4 Договора подряда).         Несмотря на различие в графе «наименование работ», перечисленные работы поблагоустройству территории представляют собой более детальный перечень этапов работы,которые уже были приняты и оплачены Ответчиком по Акту № 5 о приемке выполненныхработ по форме КС-2 на сумму 3 039 876,10 рублей и Акту № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 500 000 рублей.

           Объем принятых работ по благоустройству территории полностью соответствуетисполнительной документации. 

       Выполнение работ по благоустройству территории в остальной части осуществлялосьсилами ООО «КОНСТРУКТОР.РУ» в рамках Договора от 24 октября 2018 года № 2018СТ-05 на выполнение подрядных работ.

        Работы общей стоимостью в 3 947 717 рублей, указанные в вышеперечисленных Актах по форме КС-2, не сдавались Ответчику в порядке, предусмотренном Договором подряда.        Согласно пункту 13.6 Договора все уведомления, извещения, иная корреспонденция,предусмотренная Договором, составляются в письменной форме и вручаются Сторонами друг другу по адресам, указанным в Договоре в качестве почтовых адресов.        Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется после выполнениякаждого этапа работ предоставлять Заказчику для рассмотрения документацию на выполненный объем Работ: акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

          Согласно положениям пунктов 6.6, 6.8. Договора Подрядчик за 2 рабочих дня вписьменной форме информирует Заказчика о готовности к приемке ответственныхконструкций, скрытых работ, приемка которых производится путем подписания Сторонамипромежуточных актов.

       За 3 рабочих дня до даты окончания работ согласно п. 3.1. Договора Подрядчикпередает Заказчику 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы ипроведенные испытания, письменное подтверждения переданной документации фактически выполненным Работам.

       Вопреки изложенному, ООО «Стройсоюз» не направляло в адрес Ответчика документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 3 947 717 рублей (Акты формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация), при этом ссылка Истца на наличие в Актах по форме КС-2 подписей руководителей проекта ФИО3 и ФИО4, как на основание, свидетельствующее о приемки работ, несостоятельна в силу того, что Приказом № 01-СН от 04 июля 2017 года и Приказом № 09 от 21.06.2019 года указанные лица не наделены полномочиями по осуществлению приемки выполненных работ.

        Договор подряда № 8 от 25 декабря 2017 года Сторонами не подписывался, поскольку в ходе переговорного процесса Стороны не пришли к согласованию всех его существенныхусловий, однако, в ходе обсуждения условий подписания Истцом был выполнен для Ответчика определённый перечень работ.

        29 января 2018 года в рамках достигнутых соглашений в части объёма, Истец выполнил работы для Ответчика в соответствии с Актом КС-2 № 1 от 29 января 2018 года на общую сумму 1 668 517 рублей 64 копейки и в соответствии с Актом КС-2 № 2 от 29 января 2018 года на общую сумму 1 567 874 рублей 68 копеек. 

       Указанные работы были приняты Ответчиком и оплачены.

        Таким образом, Ответчиком в полном объёме были исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ. 

        Истцом был представлен к оплате Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 27марта 2018 года на сумму 1 752 927,05 рублей. 

      Вместе с тем, выполнение работ по указанному Акту о приемке выполненных работКС-2 № 3 от 27 марта 2018 года Ответчиком не согласовывались, Истцу не поручались и им не выполнялись, в связи с чем обязательств по приемке и оплате указанных работ у ответчика а не возникло. 

        15 февраля 2018 года между Ответчиком, выступающим в качестве Застройщика-инвестора, и Истцом, выступающим в качестве Генподрядчика, был заключен Договор подряда № 2018СТ от 15 февраля 2018 года. 

         В соответствии с пунктом 4.2. Договора Генподрядчик приступает к работе в Сроки,установленные Графиком производства Работ, то есть со дня, следующего за днем исполнения Застройщиком-Инвестором всех нижеперечисленных обязательств: 

        А) Оплаты предварительного платежа, указанного в подпункте 3.4.1. пункта 3.4.Договора;        Б) передачи Застройщиком-Инвестором Генподрядчику Строительной площадки,разрешения ГАСН на выполнение строительно-монтаж Работ и геодезической разбивочнойосновы;         В) получение Генподрядчиком утверждённой в производство проектной документации от Застройщика-Инвестора. 

        Однако, предварительный платеж со стороны Застройщика-инвестора в адресГенподрядчика не перечислялся, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания к выполнению работ.

         Предъявляемые Истцом к оплате работы им не выполнялись. При этом ООО«Стройсоюз» не представлено каких-либо документов в обоснование выполненных работ за исключением Актов по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке, что противоречит положениям Договора.

        В Акте № 4 по форме КС-2 от 04 июля 2017 года Истец указывает навыполнение работ по уборке снега с территории Объекта в отчетный период (с 01 июня 2017 года по 04 июля 2017 года), т.е. летом, а также, несмотря на выполнение всех Договорных работ «под ключ», - работы по откачке биотуалетов, помощи монтажника, уборки территории за сантехниками, электриками и т.д.

       В Акте № 10 по форме КС-2 от 30 июня 2018 года Истец указывает навыполнение работ по «отделке потолков» в здании Kenwood, вместе с тем потолок указанного здания, в соответствии с проектным решением, выполнен из профнастила.         Выполнение заявленных Истцом работы по подготовке потолков, их грунтовке ишпаклевке на ребристой поверхности профнастила не представляется возможным.Часть работ, предъявляемых ООО «Стройсоюз» к сдаче и оплате, выполнялись инымподрядчиком, а именно - Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание».         В этих целях были заключены следующие Договоры:

       -  28 августа 2018 года между АО «Мосдизайнмаш» и ООО «Созидание» был заключенДоговор № 2018СТ-02 в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие виды работ на объекте в здании «Kenworth»: Устройство полимерного покрытия пола ремонтной зоны;Устройство полимерного пола административного балкона. 

       - 31 октября 2018 года между АО «Мосдизайнмаш» и ООО «Созидание» был заключенДоговор № ОТД/311018 в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуетсясобственными либо привлеченными силами и средствами выполнить черновую и чистовуюотделку помещений на объекте Заказчика в здании «Kenwood».     - 27 мая 2019 года между АО «Мосдизайнмаш» и ООО «Созидание» былзаключен Договор № 2019СТ-08 в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в ремонтных зонах и вспомогательных помещениях на объекте Заказчика в здании «Kenworth».        Таким образом, часть работ, предъявленных Истцом к оплате, выполнялось именно ООО «Созидание». 

         Так, работы по подготовки поверхности колонн, шлифовки поверхностей колонн,заделу сколов, трещин, установки, грунтовки поверхностей, шпаклевки колонн и их окраски, указанные Истцом в Акте № 10 о приемке выполненных работ от 30.06.2018 г.,фактически были выполнены ООО «Созидание» в рамках Договора № 2019СТ-08, чтоподтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 25.06.2019 года по форме КС-2.        Работы по устройству полимерного пола, вопреки доводу Истца, выполнялись ООО«Созидание» в рамках Договора № 2018СТ-02, что подтверждается Актом № 1 о приемкевыполненных работ от 23.11.2018 по форме КС-2, а также Актом № 1 о приемке выполненных работ от 01.04.2019 по форме КС-2. 

         Указанные Истцом в Акте № 4 о приемке выполненных работ от 04.07.2018 г. по форме КС-2 работы по утеплению цоколя здания Kenwood были выполнены ООО«Созидание» по Договору № ОТД/311018, в рамках которого ООО «Созидание» производило и сантехнические работы на Объекте строительства. Выполнение ООО «Созидание» работ, предусмотренных Договором № ОТД/311018, подтверждается подписанным между Сторонами Актом № 3 о приемке выполненных работ от 30.09.2019 по форме КС-2.

          Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что датой выполнения Работ по Договору исдачи-приемки Объекта Застройщику-Инвестору является дата наступления всехнижеперечисленных событий:

      - Выполнение Генподрядчиком всех обязательств по Договору, за исключениемгарантийный;       -Получение Застройщиком-Инвестором утвержденного в установленном порядке АктаГоскомиссии и решения органа, назначившего Госкомиссию об утверждении такого Акта;       -Подписание в установленном порядке Акта Рабочей комиссии;       -Устранение Генподрядчиком всех замечаний, выполненных рабочей комиссией ивнутренней приемочной комиссией;       

       -Устранение Генподрядчиком всех замечаний, выявленных Рабочей комиссией.         В соответствии с пунктом 1.16 Договора «Рабочая комиссия» это комиссия, созываемая и организуемая Генподрядчиком, назначаемая Застройщиком-Инвестором и действующая в соответствии со СНиП 3.01.04-87 и другими нормативными документами.      Согласно пункту 4.13. Договора Генподрядчик за 5 рабочих дней до окончаниясоответствующего месяца Работ обязан известить письменно Застройщика-Инвестора иТехнического Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки.         Генподрядчик в нарушении положения 4.13. Договора не осуществлялуведомлял Застройщика-Инвестора о готовности к сдаче работ и работы не сдавал.Надлежащие доказательства (в том числе предусмотренные пунктами 5.8., 5.15, 5.20,7.33 Договора) того, что заявленные по Договору подряда работы выполнялись истцом (кроме односторонних актов по форме КС-2) в материалах дела отсутствуют.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020  года по делу № А40-113898/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова