АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2907/2018

г. Нижний Новгород                                                       11 апреля 2018 года

           Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-74), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащее следующие требования:

1.постановления по делу об административном правонарушении №2356-ФАС52-04/17 отменить, производство по административному делу прекратить,

2.в случае, если суд не установит частью оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по административному делу, признать данное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ГБУ НО "Госветуправление ГО г. Н.Новгород" от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.2 КоАП РФ, т.к. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям,

        без вызова сторон,        

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

         В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на отсутствие состава и события вмененного правонарушения, поскольку полагает, что при размещении протокола проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при проведении закупочной процедуры на оказание услуг по предоставлению путевок в детский оздоровительный лагерь на каникулярный период 2017 г. Учреждением не допущено нарушений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 №908 (далее – Положение №908). По мнению заявителя, в силу указанного Закона №223-ФЗ, Положения №908 у Учреждения отсутствует обязанность составлять протокол закупки у единственного поставщика на бумажном носителе, достаточным является формирование такого протокола непосредственно в ЕИС. Кроме того, заявитель полагает, что указанное Положение не предусматривает составление протоколов при осуществлении закупки у единственного поставщика.

       Одновременно с этим заявитель просит суд применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель отмечает, что закупка осуществлена неконкурентным способом, принципы конкуренции не нарушены, неразмещение графической  формы протокола не означает неразмещение самого протокола, сформированного в самой ЕИС, в котором содержатся вся необходимая информация и сведения, кроме того, не повлекло невозможности контролирующим органом исполнять возложенные на него обязанности.

       Подробно доводы Учреждения изложены в заявлении, дополнении, возражении на отзыв.

       Также заявителем заявлены ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а также о допросе свидетеля ФИО1, лица, ответственного за проведение спорной закупки.

        Определением от 07.02.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от антимонопольного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. 

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1, частей 5, 12 статьи 4 Закона №223-ФЗ, пунктов 34, 35, 36 Положения №908, а также части 1 и 3 статьи 37 Положения о закупках товаров, работ, услуг Учреждения, утвержденного приказом комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 15.01.2014 №9, антимонопольный орган отмечает обязательность размещения в ЕИС протоколов проведения закупки у единственного поставщика. Однако указанные требования Учреждение не соблюдены, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя признаков вмененного правонарушения.  Антимонопольный орган возражает против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что допущенное Учреждением нарушение создало препятствия для осуществления надлежащего контроля за деятельностью учреждения в части проведения закупочных процедур, сделало невозможным достоверно установить обоснование проведения закупочной процедуры неконкурентным способом закупки – «закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)», должностное лицо, подписавшее протокол. 

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление принято арбитражным судом к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки антимонопольный орган представил отзыв на заявление, а также надлежащим образом заверенную копию дела об административном правонарушении.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ссылку заявителя на необходимость опроса свидетеля ФИО1, - лица, ответственного за проведение закупки, суд отклоняет как необоснованную, поскольку указанное лицо участвовало при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, представило в антимонопольный орган письменные объяснения к протоколу об административном правонарушении по закупке №31705031004, приобщенные к материалам дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость устного опроса указанного представителя заявителя, действующего в интересах общества.

На основании изложенного, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв и материалы дела об административном правонарушении представлены, в рассматриваемом случае рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела и нарушению сроков рассмотрения, установленных для данной категории дел. 

В связи с этим, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и о допросе свидетеля ФИО1

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.04.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

04.04.2018 от Учреждения поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения, аналогичное ходатайство поступило от антимонопольного органа 05.04.2018.

Ходатайства сторон рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного антимонопольным органом  осмотра сайта единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (сайт ЕИС) на предмет соблюдения Учреждением законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

19.04.2017 Учреждением на сайте ЕИС посредством функционала ЕИС размещено извещение о проведении закупки №31705031004.

20.04.2017 Учреждение по результатам закупочной процедуры №31705031004 заключило с МБУ ДОЦ «Дружба» договор об организации отдыха детей № 8 на сумму 441 000,00 руб.

Однако протокол проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при проведении закупочной процедуры №31705031004 Учреждением не размещен, что подтверждается информацией, изложенной в акте осмотра Интернет-сайта от 01.11.2017.

Усмотрев в деянии Учреждения  признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, антимонопольный орган 01.11.2017 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения получена Учреждение по почте 08.11.2017.

18.12.2017 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении уведомления о составлении протокола от 04.12.2017 №МВ-04/8296,  при участии защитников Учреждения, действовавших по доверенностям, составило протокол об административном правонарушении №2356-ФАС52-04/17.

28.12.2017 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.12.2017 №МВ-04/8780, а также телефонограммой,  при участии защитников Учреждения, действовавших по доверенностям, рассмотрело дело об административном правонарушении, вынесло резолютивную часть постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2017.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Порядок информационного обеспечения закупки установлен в статье 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Так, в силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона №223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

На основании части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Пунктом 33 Положения №908 установлено, что для размещения в единой информационной системе протоколов, составленных в ходе закупки, представитель заказчика в единой информационной системе выбирает форму протокола из имеющихся в единой информационной системе форм протоколов или корректирует имеющуюся в единой информационной системе форму протокола в соответствии с положением о закупке и (или) размещает электронный вид протокола.

В силу пункта 34 Положения №908 протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, а также иную информацию, предусмотренную Федеральным законом и положением о закупке, размещенном в единой информационной системе.

Согласно пункту 35 Положения №908, протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде. 

Протокол, составленный в ходе закупки, считается размещенным в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в единой информационной системе протокола, составленного в ходе закупки, сформированного в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения, и документов, предусмотренных пунктом 35 настоящего Положения (пункт 36 Положения №908).

Согласно пункту 9 Положения №908 сведения, содержащиеся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы (далее - функционал единой информационной системы), и сведения, содержащиеся в файле в формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста (далее - электронный вид), или в файле с графическим образом оригинала документа (далее - графический вид), должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 37 положения о закупке товаров, работ, услуг государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород», утвержденного приказом комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 15 января 2014 г. № 9 (в редакции приказа комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 09 февраля 2017 года № 92), для проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) стоимость которых превышает сто тысяч рублей с учетом налога на добавленную стоимость, формируются и размещаются в ЕИС извещение, документация о закупке и проект договора, протоколы. Протокол проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) подписывается руководителем Заказчика, или иным уполномоченным им лицом, и размещается в ЕИС не позднее чем через три дня со дня подписания такого протокола.

Таким образом, в силу пунктов 9, 35 Положения №908 размещение протокола в графическом виде, содержащего предусмотренную пунктом 34 Положения №908 информацию, является обязательным требованием при проведении закупки товаров, работ, услуг, наряду с размещение протокола, размещенного в электронном виде.

Однако в рассматриваемом случае протокол проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при проведении закупочной процедуры №31705031004 в графическом виде Учреждением в соответствии с указанными требованиями не размещен, что подтверждается представленной антимонопольным органом в материалы дела информацией по закупке с официального сайте Единой информационной системы в сфере закупок, и по существу заявителем не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии у него такой обязанности суд отклоняет как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм  Положения №908.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае Учреждение имело возможность не допустить выявленное правонарушение путем размещения протокола  проведения закупки в графическом виде.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило в материалы дела доказательства невозможности исполнения требований указанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Учреждения привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения КоАП РФ не содержит.

Положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания Учреждению в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае Учреждение не пренебрегало возложенными на него обязанностями, не бездействовало и в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ и Положения №908 разместило протокол закупки у единственного поставщика в электронном виде путем формирования на сайте ЕИС. 

В связи с чем, принцип гласности и прозрачности закупки Учреждением соблюден. Любые заинтересованные лица, в том числе, антимонопольный орган, имели возможность установить обоснование проведения закупочной процедуры, должностное лицо, подписавшего протокол в электронном виде с использованием электронной цифровой подписью. В связи с этим, является необоснованной ссылка антимонопольного органа о создании ему препятствий при осуществлении контрольных функций (таких доказательств антимонопольным органом не представлено).

Суд также учитывает, что выявленное нарушение было совершено заявителем впервые, ранее Учреждение не привлекалось к ответственности за однородные правонарушений (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют).

Также судом учитывается, что заявитель по настоящему делу является бюджетным учреждением, финансируется из средств бюджета, самостоятельных источников доходов не имеет.

На основании выше изложенного, учитывая, что допущенное правонарушение устранено, негативных последствий не повлекло, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить Учреждение от административной ответственности, ограничившись в адрес  Учреждения устным замечанием, применив в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

При этом отмечает, что при освобождении Учреждения от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО1, а также о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства заявителю - Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

       Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №2356-ФАС52-04/17 от 11.01.2018 о привлечении Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 50000рублей.      

         Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

          В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            М.Г.Чепурных