868/2019-8592(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года Дело № А56-48872/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Энергосервис» генерального директора  управляющей организации (общества с ограниченной ответственностью «Нова  Консалт») Аливаева И.Д. (приказ о назначении на должность от 28.04.2018  

 № 0001) и Зайцева Д.В. (доверенность от 22.08.2018), 

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи  

Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-48872/2018,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «ЛМР  Лужский водоканал», место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга,  

пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1164704055042, ИНН 4710012632 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Энергосервис», место нахождения: 188230,  Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН 1154710000279,  

ИНН 4710009855 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера  исковых требований 680 037 руб. 55 коп. долга по договору от 01.11.2016  

 № 672-У-15-ВК холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) за  период с 01.11.2017 по 31.01.2018 и 48 783 руб. 93 коп. неустойки, начисленной  на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон  

 № 416-ФЗ). 

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные  акты.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не  обосновал отказ в удовлетворении ходатайства Компании о приобщении к  

материалам дела банковских реестров о начислении платежей гражданам,  апелляционный суд не дал оценку указанному нарушению, при рассмотрении  спора суды не учли предусмотренный Договором порядок расчетов, согласно  которому оплата по нему осуществляется конечными потребителями.  

До судебного заседания от государственного унитарного предприятия  «Водоканал Ленинградской области», место нахождения: 188684,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Дубровка, Ленинградская ул., д. 3,  

ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - ГУП «Леноблводоканал»), в суд  кассационной инстанции поступили ходатайство о процессуальной замене  Предприятия на ГУП «Леноблводоканал» в связи с реорганизацией в форме  присоединения, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором  

ГУП «Леноблводоканал» просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители Компании настаивали на  удовлетворении кассационной жалобы, не возражали против процессуальной  замены Предприятия на ГУП «Леноблводоканал».  

Представитель ГУП «Леноблводоканал», извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому  лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.  

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица  в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них  считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный  реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи о прекращении деятельности  присоединенного юридического лица.  

В обоснование ходатайства о процессуальной замене истца по делу 

ГУП «Леноблводоканал» представило распоряжение правительства  Ленинградской области от 20.09.2018 № 503-р «О реорганизации  государственных унитарных предприятий Ленинградской области в сфере  водоснабжения и водоотведения», а также листы Реестра о внесении  11.01.2019 в Реестр записей о прекращении деятельности Предприятия в связи  с реорганизацией в форме присоединения к ГУП «Леноблводоканал» и  завершении реорганизации ГУП «Леноблводоканал» в форме присоединения к  нему Предприятия.  

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается  переход прав и обязанностей Предприятия к ГУП «Леноблводоканал».  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении, в частности при реорганизации юридического лица,  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

На основании изложенного ходатайство ГУП «Леноблводоканал» о  процессуальной замене истца по делу подлежит удовлетворению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору  Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Компании  через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного  

качества и осуществлять от нее прием в централизованную систему  водоотведения сточных вод для оказания Компанией потребителям в  многоквартирных домах коммунальных услуг по водоснабжению и  водоотведению, а Компания - оплачивать принятую воду и услуги по  водоотведению.  

Согласно пункту 6.2 Договора оплата должна производиться Компанией в  срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Наличие у Компании 680 037 руб. 55 коп. долга по Договору за период с  01.11.2017 по 31.01.2018 послужило основанием для начисления ей  Предприятием 48 783 руб. 93 коп. законной неустойки и обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Установив наличие у Компании обязанности оплачивать отпущенную  питьевую воду и оказанные Предприятием услуги по водоотведению, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310,  314, 539, 544, 548 ГК РФ и положениями Закона № 416-ФЗ, признали иск  обоснованным по праву и размеру.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Компания заключила Договор для  оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах,  находящихся в управлении Компании.  

В силу части 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с  предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и  водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого Федерального закона  применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.  

Так как поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись  для оказания Компанией коммунальных услуг, отношения сторон в силу части 1  статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  регулируются нормами жилищного законодательства.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление  коммунальных услуг.  

Как установлено пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям.  

Судами установлено и Компанией не оспорено исполнение Предприятием  в спорном периоде надлежащим образом обязательств по Договору.  

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на  отсутствие у нее обязанности по оплате питьевой воды и услуг по  водоотведению, поскольку по условиям Договора оплата вносилась конечными  потребителями, которые частично погасили задолженность за спорный период.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей на момент  

заключения Договора и в спорном периоде, на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники  помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут  вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками  помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих  обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей  организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями  за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Пунктом 64 Правил № 354 также установлено, что внесение  потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение  обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной  услуги перед исполнителем.  

Таким образом, решение общего собрания собственников жилых  помещений о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы  напрямую ресурсоснабжающей организации означает установление нового  способа исполнения потребителями коммунальных услуг обязательств перед  исполнителем в лице управляющей организации и не освобождает Компанию  как исполнителя коммунальных услуг от обязанностей стороны по Договору.  

Пунктом 3.2.4 Договора на Компанию возложена обязанность оплачивать  Предприятию потребленную питьевую воду и услуги по отведению сточных вод  в установленный Договором срок.  

В свою очередь Компания обязана начислять потребителям плату за  коммунальные услуги и доставлять им платежные документы (пункт 3.2.3  Договора).  

Доказательства полной оплаты потребленной питьевой воды и услуг по  водоотведению за спорный период Компания не представила.  

Во исполнение определения суда первой инстанции сторонами проведена  сверка расчетов и оформлен акт сверки, согласно которому по данным  Компании по состоянию на 23.08.2018 у нее имелось 135 691 руб. 99 коп. долга  по Договору. При этом контррасчет исковых требований Компанией не  представлен.  

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося  29.08.2018, Компания ходатайствовала о приобщении к материалам дела  банковских реестров, содержащих сведения о начислениях конечным  потребителям.  

Из материалов дела следует, что, настаивая на удовлетворении исковых  требований, Предприятие ссылалось на получение денежных средств от  потребителей без указания оплачиваемого периода.  

Данное обстоятельство Компанией не опровергнуто. 

Согласно пункту 6.4 Договора, если в платежном документе Компании  отсутствуют сведения о назначении платежа или эти сведения не соответствуют  неоплаченным счетам, Предприятие вправе погасить имеющуюся  задолженность в порядке календарной очередности.  

При указанных обстоятельствах в отсутствие контррасчета сумм,  перечисленных Предприятию в счет оплаты спорного периода, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для приобщения банковских реестров к  материалам дела.  

Так как Компания не представила доказательства, опровергающие иск,  допущенные судами нарушения норм процессуального права не привели к  принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в силу части 3 статьи  

288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Компанию.  

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальную замену истца по делу - государственное  унитарное предприятие Ленинградской области «ЛМР Лужский водоканал»,  место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова,  д. 73, ОГРН 1164704055042, ИНН 4710012632, на правопреемника -  государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»,  место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Дубровка,  Ленинградская ул., д. 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А56-48872/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Энергосервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова