﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А21-10692/2019-5

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Евгения Викторовича (236022, г. Калининград, ул. Гагарина, д. 2А, к. 2, кв. 8) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А21-10692-5/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 Соловьева Елена Львовна (04.05.1978 года рождения; место рождения: Санкт-Петербург; адрес: 236022, Калининград, ул. Гагарина, д. 2А, к. 2, кв. 7, СНИЛС 065-449-063 77, ИНН 390407502458; далее – Соловьева Е.Л., должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Олейник Елена Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4267921 опубликовано 14.10.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление Соловьева Евгения Викторовича (адрес: 236022, Калининград, ул. Гагарина, д. 2А, к. 2, кв. 8, далее – Соловьев Е.В., кредитор) о признании Соловьевой Е.Л. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Е.В.

В рамках процедуры банкротства должника 16.12.2019 Соловьев Е.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 945 844,66 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного       суда от 20.07.2020, заявленные требования удовлетворены в размере 116 815,31 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Соловьев Е.В. просит указанные судебные акты отменить в части невключения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 829 029,35 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Соловьев Е.В. ссылается на то, что кредитором за должника исполнены обязательства по несению расходов/затрат по ремонту квартир № 7 и № 8 в доме 2а, корпус 2 по улице Ю.Гагарина в общей сумме 3 658 058,70 руб., которые обусловлены исполнением обязанности по поддержанию указанных помещений в надлежащем состоянии и недопущении бесхозяйственного обращения с ними, в связи с чем просит отнести половину указанной суммы в порядке регресса на бывшую супругу – Соловьеву Е.Л.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2009 по 02.11.2017 Соловьев Е.В. состоял в зарегистрированном браке с Соловьевой Е.Л.

На основании решения мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 02.11.2017 брак между ними расторгнут.

Должник является собственником квартир №№ 7 и 8 в доме 2а, корпус 2 по улице Ю.Гагарина в Калининграде на праве общей долевой собственности совместно с кредитором. 

По утверждению кредитора, должником как собственником вышеуказанной недвижимости на праве долевой собственности, бремя содержания имущества не исполнялось. 

Соловьевым Е.В. за Соловьеву Е.Л. исполнены обязательства в отношении квартир №№ 7 и 8 в доме 2а, корпус 2 по ул. Ю.Гагарина в Калининграде: 

- по оплате коммунальных и иных услуг за период с июня 2017 г. по декабрь 2019 г. в общей сумме 205 430,62 руб.; 

- по несению расходов на ремонт технологического оборудования в общей сумме 28 200 руб.; 

- по несению расходов на ремонт жилых помещений в общей сумме 3 658 058,70 руб.

Половину понесенных расходов на содержание имущества, что составляет 1 945 844,66 руб., Соловьев Е.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника в порядке регресса. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав факт несения расходов по оплате коммунальных и иных услуг, а также расходов по ремонту технологического оборудования доказанным, ввиду отсутствия доказательств возмещения должником понесенных кредитором расходов и самостоятельного их несения, удовлетворил требование Соловьева Е.В. частично, включив в реестр требований кредиторов должника 1/2 часть указанных расходов, что составляет 116 815,31 руб.

В части включения в реестр 1/2 доли расходов на ремонт указанных квартир, что составляет 1 829 029,35 руб., суды отказали, в связи с отсутствием доказательств согласования с должником выполнения ремонта, его объема и расходов. 

Предметом кассационного обжалования является рассмотрение требования Соловьева Е.В. в части отказа во включении в реестр 1/2 доли расходов по ремонту указанных квартир.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Между тем Соловьевым Е.В., вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства того, что затраты на ремонт указанных квартир в общей сумме 3 658 058,70 руб. обусловлены исполнением обязанности по поддержанию указанных помещений в надлежащем состоянии и недопущении бесхозяйственного обращения с ними.

Фактически заявленные требования представляют собой требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта, произведенного кредитором.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как верно указано судами, заявитель не представил доказательств согласования с должником выполнения ремонта, его объема и необходимых расходов. В этой связи в удовлетворении требования в данной части отказано обоснованно. 

Иной подход открывал бы возможность для неограниченного круга потенциальных исполнителей работ, при выполнении несогласованных с сособственником ремонтных работ, возлагать на последнего обязанность по их компенсации.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А21-10692-5/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко