Дело №А39-9222/2023

19 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации футбольного клуба "Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу № А39-9222/2023,

принятое по иску Ассоциации футбольного клуба "Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по социальной политике Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10352512 руб. 55 коп. и убытков в размере 31481540 руб. 15 коп., 

при участии представителей: от истца – конкурсного управляющего ФИО1 утвержденного решением от 04.03.2022 по делу №А39-7230/2021;

установил.

Ассоциация футбольного клуба "Мордовия" (далее – АФК "Мордовия", истец) обратилась в суд с иском к Департаменту по социальной политике Администрации городского округа Саранск (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов и убытков. 

В обоснование иска указано, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы длительное время не исполнялось. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10352512 руб. 55 коп. и убытков в размере 31481540 руб. 15 коп.

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 987 789 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АФК "Мордовия" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  Отмечает, что ответчик является органом муниципальной власти и в период действия указанного моратория не приостанавливал деятельность. Полагает, что проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежали начислению.

Заявитель жалобы считает доказанным факт противоправности действий ответчика по не перечислению денежных средств, в том числе судебными актами по делам №№ А39-12935/2020, А39-7230/2021, вследствие чего истцом понесены убытки в заявленной к взысканию сумме. 

Конкурсный управляющий АФК "Мордовия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского округа Саранск представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 987 789 руб. 58 коп., просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 18.06.2024 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменную позицию, в которой изложить правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 987 789,58 руб.

Однако определение суда исполнено не было. Мотивированных возражений против удовлетворенной части судебного акта лица, участвующие в деле, не представили.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа Саранск №267 от 19.02.2020 Ассоциации Футбольному клубу «Мордовия» предоставлена субсидия в сумме 150000000 руб., срок использования субсидии установлен до 31.12.2020, порядок использования субсидии устанавливается в соглашении, заключенном между Департаментом по социальной политике Администрации городского округа Саранск и Ассоциацией Футбольным клубом «Мордовия».

20.02.2020 между АФК «Мордовия» и Департаментом по социальной политике Администрации городского округа Саранск, которому как получателю средств бюджета городского округа Саранск доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключено Соглашение №1 о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с предоставлением физкультурно-спортивных услуг.

В соответствие с пунктом 1.1. Соглашения Департамент предоставляет в 2020 году субсидии АФК «Мордовия» на возмещение фактически понесённых затрат по оказанию физкультурно-спортивных услуг в 2019-2020 гг, а АФК «Мордовия» обязуется принять субсидию, использовать её по целевому назначению, определенному Соглашением, обеспечить финансирование в размере не менее 5% затрат на оказание физкультурно-спортивных услуг за счет собственных средств 7500000 руб.

Согласно пункту 1.2. Соглашения, возмещению за счет субсидии подлежат следующие затраты: - оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании услуг: - услуги банка; - питание во время проведения соревнований, учебно-тренировочных сборов; - командировочные расходы административно-управленческого персонала; - коммунальные услуги; - интернет и связь; - учебно-тренировочные сборы, включающие проезд, проживание и питание; - обновление компьютерного ПО; - горюче-смазочные материалы, запасные части, техническое обслуживание, а также страхование транспортных средств; - транспортный налог, налог на землю, налог на имущество; лицензирование деятельности; - медицинские услуги, получаемые основным персоналом; - аудиторские услуги; - членские взносы; - приобретение материальных запасов; - приобретение спортивной экипировки; - обучение тренеров.

В силу пункта 2.1 Соглашения Департамент представляет субсидию Получателю в размере 150000000 руб. в соответствии с лимитами доведенными Департаменту на цели указанные в пункте 1.1. настоящего договора.

АФК «Мордовия» исполнила свои обязательства по Соглашению №1 от 20.02.2020, Департамент обязательство по перечислению субсидии получателю на сумму 60025605 руб. 47 коп. в установленные сроки  не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2021 по делу А39-12935/2020 с Департамента в пользу АФК «Мордовия» взыскана задолженность в сумме 60025605 руб. 47 коп.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2021 по делу № А39-12935/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А39-12935/2020 оставлены без изменения.

12.01.2023 присужденная задолженность оплачена ответчиком (платежные поручения №449910 от 04.10.2022, №730120 от 09.12.2022, №879023 от 12.01.2023).

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и определена сумма убытков. Претензия с требованием выплаты процентов и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

После заключения соглашения о предоставлении субсидии ее перечисление получателю являлось обязанностью уполномоченного органа.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публичного органа на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по перечислению истцу субсидии установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 15.09.2020 (дата отказа в финансировании субсидии) по 12.01.2023 (дата исполнения решения суда) составляет 10352512 руб. 55 коп.

Начальная дата исчисления процентов определена истцом верно.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете суммы процентов истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

  Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

При этом именно на истца, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец доказательств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  не представил.

Доводы жалобы о том, что на ответчика не распространяется период действия моратория, поскольку он является муниципальным органом и не пострадал от обстоятельств послуживших основанием введения моратория, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ограничений для государственных и муниципальных органов Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не установлено. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрен перечень лиц, на которые не распространяется мораторий, вместе с тем, Департамент к указанным лицам не относится.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

         Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в период действия моратория с 01.04.2022 01.10.2022 не подлежали удовлетворению.

По расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023, составила 6987789 руб. 58 коп.

Мотивированные доводы и правовые основания для отмены судебного акта в части взыскания процентов лицами, участвующими в деле, не приведены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Решениями арбитражных судов в 2019-2020 годах с АФК "Мордовия" взысканы денежные суммы в пользу ряда юридических лиц. 

По мнению истца, указанные задолженности подлежали погашению за счет суммы субсидии.

Решения вступили в законную силу и не исполнены АФК "Мордовия".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2022 по делу № А39-7230/2021 АФК "Мордовия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования юридических лиц, основанные на вышеупомянутых решениях судов, в общей сумме 31 481 540 руб. 15 коп.

Указанную сумму в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением обязательства со стороны ответчика и убытками истца.

Из материалов дела следует, что финансовые санкции были применены к истцу за нарушения обязательств, которые возникли до нарушения ответчиком своих обязательств  по перечислению субсидии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное перечисление ответчиком истцу субсидии явилось единственным основанием для начисления истцу его контрагентами финансовых санкций.

 Учитывая изложенное, а также, что сумма субсидии перечислена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены  по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 08.02.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу № А39-9222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации футбольного клуба "Мордовия" - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации футбольного клуба "Мордовия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова