112/2023-14514(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13418/2022

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2023 года по делу  

 № А66-13418/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» ( адрес: 170100,  

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КомТЭК») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию города Торжка «Теплосбыт» ( адрес: 172008, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – МУП города Торжка «Теплосбыт»), открытому  акционерному обществу «Пожтехника» ( адрес: 172003, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Пожтехника») о признании  недействительной сделки МУП города Торжка «Теплосбыт» по перечислению в  пользу ОАО «Пожтехника» 800 000 руб., оформленной платежным поручением  

от 15.07.2022 № 79, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного  отделения судебных приставов по особо важным исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Тверской области, акционерного общества «Банк «Торжок»  

(далее – АО «Банк «Торжок»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2023 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные  требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом  норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истец является взыскателем по ряду исполнительных производств в  отношении должника – МУП города Торжка «Теплосбыт», объединенных в  сводное исполнительное производство № 11305/19/69042- СД.  

Взыскателю стало известно о том, что АО «Банк «Торжок», в котором  открыты расчетные счета должника, отказалось перечислять денежные  средства на депозитный счет судебных приставов, сославшись на действие  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом исполнительное  производство не приостановлено.  

Должник (МУП города Торжка «Теплосбыт»), как указал истец,  злоупотребляя своим правом, 15.07.2022 перечислил ОАО «Пожтехника»  

800 000 руб. в качестве оплаты за тепловую энергию по счету от 31.05.2022  № 041914. 

Таким образом, указанные денежные средства не поступили на  депозитный счет службы судебных приставов и не распределены в пользу  

ООО «КомТЭК». И должник, и получатель денежных средств знали о  возбужденном в отношении МУП города Торжка «Теплосбыт» исполнительном  производстве и обращении взыскания на денежные средства должника,  поступающие на его расчетный счет, открытый в АО «Банк «Торжок».  

Также истец указал, что ОАО «Пожтехника» является основным  акционером, имеющим 96,73% в уставном капитале АО «Банк «Торжок».  

Истец, полагая, что действия ответчиков по перечислению денежных  средств, являются неправомерными, противоречащими статьям 70, 111  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве), нарушают порядок очередности взыскания денежных средств,  направлены на нарушение прав и законных интересов истца как кредитора и  установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) запрета на совершение подобных действий, являющихся  злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  

признании сделки недействительной на основании статей 10, 166, 167, 168  

ГК РФ. 

Суд первой инстанции отказал ООО «КомТЭК» в удовлетворении  заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Исполнительное производство возбуждается на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения  соответствующего постановления, копия которого не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30   

Закона № 229-ФЗ). 

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования,  содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных  действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного  исполнения.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в  статье 69 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на  имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию  либо передачу взыскателю (часть 1).  

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  

иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах  (часть 3 статьи 69 Закона № 229-Ф).  

Как отражено в части 5 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит  обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения  взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав  обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации, путем принятия постановлений от 10.12.2019 и  14.07.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление  денежных средств со счетов должника производится на основании  исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию  взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в  каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70  Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная  организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,  незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании  денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения  информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

В случае получения банком или иной кредитной организацией  постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в  исполнительном документе требований о взыскании денежных средств  осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения  судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить  исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя  полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на  счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства,  находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке,  установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами,  либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

На основании части 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если имеющихся на  счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения  содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного  пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация  

перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по  мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения  содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного  пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных  перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно  сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если  исполнительный документ поступил от взыскателя.  

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена статьей 111 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со  счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена 

статьей 855 ГК РФ, в том числе при недостаточности денежных средств на  счете. Так, в частности, согласно приведенной норме при недостаточности  денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему  требований списание денежных средств осуществляется в следующей  очередности:  

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим  перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения  требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также  требований о взыскании алиментов;  

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим  перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате  выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими  по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим  перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с  лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям  налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате  налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а  также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание  и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных  внебюджетных фондов;  

в четвертую очередь по исполнительным документам,  предусматривающим удовлетворение других денежных требований;  

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке  календарной очередности.  

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной  очереди, производится в порядке календарной очередности поступления  документов.  

Очередность списания денежных средств со счета обеспечивает  непосредственно банк путем анализа выставленных к счету документов.  

В данном случае по расчетному счету МУП города Торжка «Теплосбыт»  в АО «Банк «Торжок» последнее осуществляет расходные операции в  соответствии с действующим законодательством, в том числе в порядке  

статьи 855 ГК РФ. Как установлено судом и подателем жалобы не  опровергнуто, постановление судебного пристава от 14.07.2022 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, поступило в банк почтовым отправлением только  18.07.2022. При этом картотека неоплаченных документов по расчетному счету  должника в период с 09.07.2022 по 16.07.2022 отсутствовала и полностью была  оплачена по платежному поручению от 08.07.2022 № 11305.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на  15.07.2022 к расчетным счетам должника выставлены платежные документы,  предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов  первой, второй, третьей или четвертой очереди.  

Следовательно, ввиду отсутствия к счетам МУП города Торжка  «Теплосбыт» более приоритетных по очередности неисполненных требований,  15.07.2022 с указанного счета в связи с отсутствием картотеки произведено  перечисление денежных средств в сумме 800 000 руб. в пользу  

ОАО «Пожтехника», оформленное платежным поручением от 15.07.2022 № 79.  

В материалы дела не представлено доказательств совершения  оспариваемой банковской операции с нарушением календарной очередности  находившихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац  седьмой пункта 2 статьи 855 ГК РФ). Сам по себе факт наличия в отношении  должника возбужденного исполнительного производства таким  доказательством не является.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что истцом не доказан факт злоупотребления правом сторон при совершении  оспариваемой сделки, поскольку действия ответчиков в полной мере  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных истцом требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2023 года по  делу № А66-13418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи А.Я. Зайцева 

А.Н. Шадрина