Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-80035/22-107-513

20 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-80035/22-107-513 по иску ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (125362, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "КОМПАЙП" (115088, 

<

...>, ОФИС В ЭТ.3 ПОМ. 336, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.05.2020 № 779-СМ-КОМ/05-05-20 в размере 11 517 200,16 р., процентов в размере 1 027 204,88 р., пени в размере 3 000 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "КОМПАЙП" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.05.2020 № 779-СМ-КОМ/05-05-20 в размере 11 517 200,16 р., процентов в размере 1 027 204,88 р., пени в размере 3 000 000 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Монтаж 2002» и ООО «ИЦ Компайп» заключен Договор от 25.05.2020 № 779-СМ-КОМ/05-05-20 (далее — Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе».

В соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству и пуско-наладке внутренних инженерных систем кондиционирования, вентиляции, отопления, водоснабжения, водоотведения, дымоудаления на объекте.

Согласно п. 1.3. Договора, Ответчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

Срок окончания выполнения работ по Договору не позднее 30.11.2020.

В соответствии с п. 4.7. Договора, Истец вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ.

Сумма аванса, перечисленная по Договору Истцом и полученная Ответчиком, составила: 15 000 000 рублей. 

Ответчиком выполнено, а Истцом принято работ на сумму: 3 482 799 рублей 84 копейки, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 08.09.2020 на сумму 1 228 006,19 рублей, и от 30.11.2020 на сумму 2 254 793,65 рубля.

По состоянию на 25.03.2022, сумма неотработанного Ответчиком аванса, составляет: 11 517 200 руб. 16 коп.

13.01.2022 в адрес Субподрядчика, Подрядчиком было направлено требование (исх. № 29-СМ22) (трек номер почтового отправления: 10701367005666) о возврате суммы неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако требования указанной претензии проигнорированы Субподрядчиком.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2022, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет: 1 027 204 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета

Кроме того, согласно п. 1.3. Договора, Ответчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

Срок окончания выполнения работ по Договору не позднее 30.11.2020, однако в указанный период, работы в полном объеме Ответчиком не выполнены.

Ввиду того, что просрочка исполнения обязательства Ответчика по Договору, составляет более 400 календарных дней, что является существенным условием Договора, Истцом 21.02.2022 было направлено уведомление (исх. № 409-СМ22) (трек номер почтового отправления: 10701368012939) об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2022 исх. № 29-СМ22 (трек номер почтового отправления 10701367005666), а также от 21.02.2022 исх. № 409-см22 (трек номер почтового отправления 10701368012939).

Однако по состоянию на 25.03.2022 требования Ответчиком проигнорированы, ответа не предоставлено.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило в полном объеме, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в виде неотработанного аванса по договору от 25.05.2020 № 779-СМ-КОМ/05-05-20 в размере 11 517 200,16 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с абз.3 п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Ответчика, последний уплачивает Истцу пени, в размере 0,03% от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от цены Договора.

По состоянию на 25.03.2022, обязательства Ответчика нарушено на 479 календарных дней.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Договора, сумма пени не может превышать 10 % от цены Договора.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей п. 11.4 Договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 000 000 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств подлежит частичном удовлетворению, а именно с момента направления ответчику письма о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть с 21.02.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2022 по 25.03.2022, которые по расчету суда составляют 188 061,67 р.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "КОМПАЙП" в пользу ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.05.2020 № 779-СМ-КОМ/05-05-20 в размере 11 517 200,16 р., неустойки в размере 3 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 25.03.2022 в размере 188 061,67 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 14 705 261,83 р.), а также государственную пошлину в размере 95 284 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин