АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19719/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

5 декабря 2023 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 10.01.2023 № 48/23                               ФИО2,

ответчика по доверенности от 27.06.2023 № 1287Д                        ФИО3,

ответчика (ООО «КЭНК») по доверенности от 15.08.2023 № 239 ФИО4,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (ИНН 

<

***>) 

            к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>)

            о возмещении убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (ИНН 

<

***>).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее ООО «ИТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее ПАО «Кузбассэнергосбыт») и к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК») о взыскании убытков в размере 186 845 руб. в связи с выходом из строя электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) на котельной № 3 по адресу: 

<

...>) в результате поставки электроэнергии несоответствующей параметрам качества.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (далее КУМИ).

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований до 253 400 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что согласно экспертному заключению электродвигатель вышел из строя в результате несоответствия напряжения электроэнергии параметрам качества. При этом нормами права не установлена обязанность потребителя устанавливать автоматические выключатели. Размер убытков определен, исходя из экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановления электродвигателя сопоставима со стоимостью нового электродвигателя, при этом стоимость нового электродвигателя в среднем составляет 253 400 руб. Стоимость электродвигателя определена с НДС, поскольку истец не намерен обращаться в налоговый орган с заявлением о налоговом вычете.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснения. Указал, что параметры качества электроэнергии фактически зависят от электросетевой организации. Кроме того, истец не является собственником поврежденного имущества, а концессионное соглашение не зарегистрировано.

Представитель ООО «КЭнК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что согласно экспертному заключению электродвигатель не вышел из строя, если бы потребителем электроэнергии был установлен надлежащий автоматический выключатель. Также указал, что у истца договорные отношения с ПАО «Кузбассэнергосбты», договорные отношения между истцом и ООО «КЭнК» отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ИТСК» является теплоснабжающей организацией на территории Ижморского муниципального округа, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 30.11.2018 №№ 405, 406, 407 установлены тарифы.

ООО «ИТСК» владеет объектами тепло-сетевого хозяйства на основании концессионного соглашения от 16.10.2018, заключенного с КУМИ (представлено в электронном виде вместе с иском). Согласно приложению 1 концессионного соглашению истцу предана котельная № 3 по адресу: 

<

...>, в состав которой входит электродвигатель 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин).

Согласно пункту 67 Соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и (или) иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание в соответствии с утвержденными производственными программами концессионера. Концессионер обязан принимать меры по обеспечению безопасности и сохранности объекта соглашения, иного имущества, направленные на их защиту от угрозы техногенного, природного характера, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Между ПАО «Кузбассэнегосбыт» (гарантирующей поставщик) и ООО «ИТСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 (договор представлен в электронном виде вместе с иском), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6 потребитель обязан осуществлять эксплуатацию, принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и нести ответственность за их состояние. Соблюдать требования к установке в границах балансовой принадлежности потребителя устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и обеспечивать их сохранность, надежное функционирование.

Согласно пункту 4.1 качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ 32144-2013. Перечень показателей и норм качества электрической энергии указаны в Приложении № 5 к Договору.

Потребитель и гарантирующий поставщик поддерживают значения показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрооборудования (пункт 4.2).

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем за действия (бездействия), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательств РФ и законодательство РФ об электроэнергетике.

Согласно приложение № 1 электроэнергия по договору поставляется на котельную № 3 по адресу: 

<

...>. Объект подключен к электросети, принадлежащей ООО «КЭнК».

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КЭнК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 (договор представлен в электронном виде 08.02.2023).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрический сетей исполнителя.

Гарантирующий поставщик заключает договор в интересах потребителей, с которыми заключен договор энергоснабжения (п. 1.3).

15.03.2022 на котельной № 3 по адресу: 

<

...>, вышел из строя электродвигатель 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин).

По ходатайству истца судом назначена экспертиза с целью определения причин выхода из строя электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин).

Согласно экспертному заключению (т.2, л.д. 60) причиной выхода из строя электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) в котельной № 3 по адресу: 

<

...>, является повреждение изоляции обмоток статора, их перегрев и замыкание в результате перегрузки по току, возникшей из-за работы электродвигателя при снижении напряжения питания. Выход из строя электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) является следствием поставки электроэнергии, несоответствующей нормам качества. Пониженное напряжение питания приводит к повышению протекающего тока в обмотках статора, их нагреву, повреждению изоляции и выходу электродвигателя из строя.

Также согласно экспертному заключению ООО «ИТСК» не были соблюдены нормативные требования при подключении электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) к электросети и в процессе его эксплуатации. Для защиты электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) от перегрузки по току необходимо использовать защитное устройство в соответствии с п. 3.1.4 ПУЭ. Для подключения электродвигателя установлен автоматический выключатель ВА52-39, рассчитанный на номинальный ток 400 А. Для подключения электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) со значением номинального тока 136А необходима установка автоматического выключателя на номинальный ток 160 А. Выход из строя электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) является следствием указанных нарушения.

Восстановить электродвигатель 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) возможно. Стоимость восстановления сопоставима со стоимостью нового электродвигателя.

Эксперт представил дополнительные пояснения (представлены в электронном виде 13.11.2023). Согласно пояснениям при снижении напряжения, но если бы потребителем был установлен надлежащий автоматический выключатель, электродвигатель не вышел бы из строя. Также при поставке электроэнергии, соответствующей нормам качества и отсутствии других причин, электродвигатель не вышел бы из строя, даже если бы потребителем был установлен ненадлежащий автоматический выключатель.

Стоимость восстановления сопоставима со стоимостью нового электродвигателя. Средняя стоимость аналогичного электродвигателя составляет 253 400 руб. При этом вывод эксперта относительно стоимости сделан на основании средней стоимости коммерческих предложений на приобретение электродвигателя. При этом цена электродвигателей определена с учетом НДС. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).

На основании изложенного суд приходит выводу, что именно гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения обязан обеспечить параметры качества электроэнергии, поставляемой потребителю. Соответственно надлежащим ответчиком является ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению (т.2, л.д. 60) выход из строя электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) является следствием поставки электроэнергии, несоответствующей нормам качества, в частности напряжения электроэнергии.

Ответчики факт поставки электроэнергии несоответствующей параметрам качества (в части напряжения) не оспаривали.

Соответственно в ходе судебного разбирательства установлен факт выхода из строя электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин), принадлежащего истцу. Несоответствие поставляемой электроэнергии параметрам качества. Причинно- следственная связь между выходом из строя электродвигателя и несоответствием параметров качества электроэнергии.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «ИТСК» не были соблюдены нормативные требования при подключении электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) к электросети и в процессе его эксплуатации. Для защиты электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) от перегрузки по току необходимо использовать защитное устройство в соответствии с п. 3.1.4 ПУЭ. Для подключения электродвигателя установлен автоматический выключатель ВА52-39, рассчитанный на номинальный ток 400 А. Для подключения электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) со значением номинального тока 136А необходима установка автоматического выключателя на номинальный ток 160 А. Выход из строя электродвигателя 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин) является следствием указанных нарушения.

Суд отклоняет довод ООО «ИТСК», согласно которому нормами права не установлена обязанность потребителя устанавливать автоматические выключатели. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, при организации и осуществлении эксплуатации электрооборудования и электроустановок общего назначения потребителей (силовые трансформаторы и масляные шунтирующие реакторы, распределительные устройства, воздушные ЛЭП, кабельные линии, электродвигатели, релейная защита и автоматика, телемеханика и вторичные цепи, заземляющие устройства, защита от перенапряжения, конденсаторные установки, аккумуляторные установки, электрическое освещение) потребители должны выполнять требования в объеме, предусмотренном для указанных видов оборудования и устройств в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭСС). Пунктом 5.9.5 ПТЭСС, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.203 № 229, установлено, что силовое электрооборудование и линии электропередачи могут находиться под напряжением только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений. При выходе из работы или неисправности отдельных видов защит оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений. 

Суд также принимает во внимание пояснения эксперта, согласно которым при снижении напряжения, но если бы потребителем был установлен надлежащий автоматический выключатель, электродвигатель не вышел бы из строя. Также при поставке электроэнергии, соответствующей нормам качества и отсутствии других причин, электродвигатель не вышел бы из строя, даже если бы потребителем был установлен ненадлежащий автоматический выключатель.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного суд уменьшает размер ответственности ПАО «Кузбассэнергосбыт» на 50%.

Также по результатам экспертизы установлена, что стоимость восстановления электродвигателя сопоставима со стоимостью нового электродвигателя. Средняя стоимость аналогичного электродвигателя составляет 253 400 руб. При этом вывод эксперта относительно стоимости сделан на основании средней стоимости коммерческих предложений на приобретение электродвигателя. При этом цена электродвигателей определена с учетом НДС. 

Ответчики стоимость восстановления не оспорили.

Относительно размера убытков суд исходит из следующего. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС21-28531 от 14.04.2022 по делу № А40-18728/2021.

Истец вопреки предложению суда не представил доказательств не, согласно которым НДС, включенный в стоимость электродвигателя, не подлежит вычету. На вопрос суда истец пояснил, что ООО «ИТСК» не намерено обращаться в налоговый орган за вычетом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановления электродвигателя составляет 202 720 руб. (253 400 – НДС 20%).

Суд отклоняет довод ПАО «Кузбассэнергосбыт», согласно которому исковые требования необоснованный, поскольку истец не является собственником поврежденного имущества, а концессионное соглашение не зарегистрировано.

ООО «ИТСК» является теплоснабжающей организацией на территории Ижморского муниципального округа, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 30.11.2018 №№ 405, 406, 407 установлены тарифы.

ООО «ИТСК» владеет объектами тепло-сетевого хозяйства на основании концессионного соглашения от 16.10.2018, заключенного с КУМИ. Согласно приложению 1 концессионного соглашению истцу предана котельная № 3 по адресу: 

<

...>, в состав которой входит электродвигатель 4АМ250S4 (75кВт, 1 480 об/мин).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Также согласно пункту 67 Соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и (или) иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание в соответствии с утвержденными производственными программами концессионера. Концессионер обязан принимать меры по обеспечению безопасности и сохранности объекта соглашения, иного имущества, направленные на их защиту от угрозы техногенного, природного характера, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Суд исходит из того, что государственная регистрация прав носит заявительный характер (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Факт законного владения ООО «ИТСК» теплосетевым хозяйством, в состав которого входит и поврежденный электродвигатель, не опровергнут. Кроме того, подтверждается постановлениями РЭК Кузбасса от 30.11.2018 №№ 405, 406, 407, которыми истцу установлены тарифы не тепловую энергию.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ООО «СТК» подлежат взысканию убытки в размере 101 360 руб. (202 720 / 2).

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер исковых требований 253 400 руб. (государственная пошлина 8 068 руб.), удовлетворено 101 360 руб., то есть 40%, расходы в связи с проведением экспертизы 72 500 руб. Соответственно на ответчика относится 3 227,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 руб. расходов в связи с проведением экспертизы. Недоплаченная часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в размере 1 463 руб. подлежит взысканию с ООО «ИТСК» непосредственно в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (ИНН 

<

***>) 101 360 руб., а также 3 227,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 000 руб. расходов в связи с проведением экспертизы.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 463 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин