Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83872/2021

07 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество «АР Пэкэджинг»

заинтересованное лицо Краснодарская таможня 

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2021)  

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 16.08.2021) 

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «АР Пэкэджинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (далее – Таможня) от 19 августа 2021 года о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10309000-2358/2021, №10309000-2359/2021, №10309000-2360/2021, которыми Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 23.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2021 в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, на 16.12.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, в ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что акционерное общество «АР Пэкэджинг» (прежнее наименование – АО «АР КАРТОН») в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой

- «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар «картон типа «ENSOCOAT L», многослойный мелованный...», по ДТ №10309203/230819/0003962 в подсубпозиции 4810991000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее -товар);

- «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар «картон типа «ENSOCOAT L», многослойный мелованный...», по ДТ №10309203/230819/0003988 в подсубпозиции 4810991000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее -товар).

- «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10309203/230819/0003989 задекларирован товар «картон типа «TAMFOLD» многослойный, мелованный с одной стороны, со всеми белеными слоями...», в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС, (далее - товар).

Таможенное декларирование товара осуществлено декларантом на Прикубанском таможенном посту (ОТО и ТК № 3) Краснодарской таможни в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 17 сентября 2013 г. № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (зарег. в Минюсте России 28.02.2014 № 31465).

Заявитель  заключил договор от 11.01.2016 № 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Прайм-Рут», именуемый Экспедитор (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург).  В соответствии с договором ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (АО «АР ПЭКЭДЖИНГ») организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

При проведении камеральной таможенной проверки таможенному органу не представилось возможным установить (определить расчетным способом исходя из полученных документов, определяющих себестоимость транспортных расходов по территории Финляндии и по территории Таможенного Союза) размер вознаграждения экспедитору. Таким образом, АО «АР Пэкэджинг» в нарушение ст. 40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10309203/230819/0003962, № 10309203/230819/0003988, № 10309203/230819/0003989, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза до места разгрузки на территории РФ, повлекшее занижение суммы подлежащих уплате  таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением. Заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются отношения в области таможенного дела.

Объективная сторона данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара послужившей основанием для освобождения от уплаты таможенных  пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Таким образом, при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения административный орган должен был установить несоответствие действительности заявленных декларантом сведений о расходах на перевозку товара и причинную связь между недостоверным декларированием данных сведений и освобождением (угрозой освобождения) от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларирируются товары

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС (далее - ЦФУ), с учетом начислений предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС.

При этом таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены и подтверждены декларантом документально (пункт 2 статьи 40 ТКЕАЭС).

Невыполнение декларантом вышеуказанных условий для вычета транспортных расходов из ЦФУ, в том числе по причине отсутствии реального указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения необходимо выяснить, являются ли сведения о расходах на перевозку (транспортировку) товаров недостоверными (недействительными), то есть отличаются ли фактические расходы на перевозку (транспортировку) товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС от заявленных декларантом сведений, могло ли недостоверное декларирование таких сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Согласно ж/д накладной экспедитором в Финляндии выступила финская компания «Steveco Оу» (Соглашение о транспортно-экспедиционном обслуживании № 2 от 18.09.2014г. с ООО «Прайм-Рут»), а перевозчиком VR Group - национальный железнодорожный перевозчик Финляндии.

В ДТС-1 в спорных декларациях Обществом в структуру таможенной стоимости товара, ввезенного ж/д транспортом на условиях поставки FCA, исходе из веса брутто с учетом паллет включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска «Бусловская» (таможенный пост Выборгской таможни))  (гр.17 ДТС-1).

В целях выполнения требований статьи 39 ТК ЕАЭС, в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости и добавления начислений к цене товара, при таможенном декларировании АО «АР Пэкэджинг» представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание, а также документы подтверждающие факт оплаты понесенных транспортных расходов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 3 статьи 39, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, особенностей такой перевозки (транспортировки), типов заключенных участниками внешнеэкономических отношений и перевозчиками (экспедиторами) гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом (исходя из стоимости сделки с товаром).

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

При таком положении арбитражный суд полагает, что даже при доказанности невыполнения декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, этот факт сам по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По условиям договора №11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора ООО «Прайм-Рут» складывается из расходов, необходимых для осуществления перевозки по единому маршруту следования, а также вознаграждения причитающегося за оказание экспедиционных услуг.

На территории Финляндии компания «STEVECO OY» оказала услуги, выставила счета, а ООО «Прайм-Рут» оплатив услуги, приняло к учету как «расход». Сформированный расход ООО «Прайм-Рут» по единому перевозочному документу, перевыставило АО «АР Пэкэджинг» по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета привлеченного экспедитора STEVECO OY».

В то же время административным органом не представлены доказательства, опровергающие сведения представленных обществом коммерческих документов, в том числе документов непосредственного перевозчика (экспедитора) ООО «Прайм-Рут», а равно подтверждающие обоснованность включения в таможенную стоимость затрат на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза.

Будучи несогласным с применением первого метода определения таможенной стоимости (исходя из цены сделки с товаром) таможенный орган не прибёг к резервному методу таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в его распоряжении сведений об обычных транспортных тарифах.

В такой ситуации суд находит справедливым довод общества о том, что назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа не основано на законно и обоснованно определенной таможенной стоимости товара.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд полагает, что административным органом не доказаны как объективная, так и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В такой ситуации арбитражный суд следуя предписаниям  части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконными и отменяет оспоренные решения о привлечении к административной ответственности АО «АР ПЭКЭДЖИНГ».

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. 

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, чего Таможня в рассматриваемом случае не сделала.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленных Обществом размерах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о стоимости товаров.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оспариваемые постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконными и отменить  постановления Краснодарской таможни от 19 августа 2021 года №10309000-2358/2021, №10309000-2359/2021, №10309000-2360/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                        Устинкина О.Е.