Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78330/19

11 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 772 001, 64 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 09.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 736 293 руб., неустойки в размере 35 708,64 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлен, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрен и принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга  по договору от 01.05.2011 № 1035 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 311 936,02 руб. и по договору  от 11.03.2019 № 1225 за период  с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 358 051,99 руб., рассмотрено и удовлетворено  ходатайство  в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 346 304,99 руб., в том числе:

по договору от 01.10.2012 № 1241 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 407 260,35 руб.,

по договору от 01.05.2011 № 1091 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 489 922,99 руб.

по договору от 01.10.2012 № 1234 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 449 121,65 руб.,

неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 74 775,29 руб., в том числе:

-по договору от 01.10.2012 № 1241 за период с 28.06.2019 по 09.10.2019 в размере 19 254,71руб.,

-по договору от 01.10.2012 № 1234 за период с 28.06.2019 по 09.10.2019 в размере 20 673,44 руб.,

- по договору от 01.05.2011 № 1091 за период с 28.06.2019 по 09.10.2019 в размере 22 056,26 руб.

- по договору от 01.05.2011 № 1035 за период с 28.06.2019 по 05.09.2019 в размере 5 853,39 руб.

-по договору от 11.03.2012 № 1225 за период с 28.06.2019 по 16.09.2019 в размере 6 937,49 руб., 

неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности 1 346 304,99 руб. за период, начиная с 10.10.2019, по дату фактической оплаты. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против рассмотрения дела по существу (заявление, поданное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 08.10.2019), указал на частичную оплату суммы долга.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее  возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью обеспечения явки и присутствия представителя в заседании.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик   не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания (09.10.2019), как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего представителя,  не представил какие-либо возражения по позиции истца, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору,  принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований с учетом оплат ответчика,  на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между МУП «Серпуховская теплосеть» и ООО «ЕДС Серпухов+» заключены Договоры теплоснабжения №1035 от 01.05.2011 г. (далее - Договор №1035), №1241 от 01.10.2012г. (далее- Договор №1241)^ №1225 от 11.03.2012г. (далее- Договор №1225), №1234 от 01.10.2012г. (далее- Договор №1234), .№1091 от 01.05.2011г. (далее- Договор №1091).

В соответствии с разделом 8 срок действия перечисленных Договоров определен с 01.10.2012г. до 31.12.2012г. с пролонгацией на неопределенный срок и на тех асе условиях (если до окончания срока его действия ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора). До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим Договором.

В связи с концессионным соглашением № 384 от 21.11.2018г. и Соглашениями от 14.12.2018г. о замене стороны по Договору, права и обязанности теплоснабжающей организации по указанным Договорам с 17.12.2018г. переданы истцу - ООО «Газпром теплоэнерго МО».

В соответствии с условиями указанных Договоров, ответчику была поставлена тепловая энергия за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. на общую сумму 2 736 293,00 Как следует из искового заявления, обязательства по поставке тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Согласно п.5.7.3. указанных Договоров, окончательная оплата за поставленную тепловую энергию и переданную физическую воду должна быть произведена Абонентом в срок, не более 5 банковских дней с даты выставления расчетно-платежных документов. Реестр, подтверждающий вручение платежных документов ответчику, представлен в материалы дела.

Вместе с тем, как пояснил истец, свои обязательства по оплате в соответствии с условиями Договоров ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, истец направил ответчику претензии от 25.06.2019г. с требованием об оплате долга. Претензии получены ответчиком 10.07.2019г.

По состоянию на 20.08.2019г. общая  сумма задолженности  ООО  «ЕДС-Серпухов+» перед ООО «Газпром теплоэнерго МО»   по указанным Договорам за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. составляет 2 736 293.00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 669 988,01   руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной теплоэнергии  подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки  в размере 74 775,29 руб. в том числе:

-по договору от 01.10.2012 № 1241 за период с 28.06.2019 по 09.10.2019 в размере 19 254,71руб.,

-по договору от 01.10.2012 № 1234 за период с 28.06.2019 по 09.10.2019 в размере 20 673,44 руб.,

- по договору от 01.05.2011 № 1091 за период с 28.06.2019 по 09.10.2019 в размере 22 056,26 руб.

- по договору от 01.05.2011 № 1035 за период с 28.06.2019 по 05.09.2019 в размере 5 853,39 руб.

-по договору от 11.03.2012 № 1225 за период с 28.06.2019 по 16.09.2019 в размере 6 937,49 руб., 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель 2 для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в, случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом произведенных оплат ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"  и производство по делу в части взыскания суммы основного долга договору от 01.05.2011 № 1035 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 311 936,02 руб. и по договору  от 11.03.2019 № 1225 за период  с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 358 051,99 руб., и производство по делу  прекратить.

Взыскать с ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" задолженность в размере 1 346 304,99 руб., неустойку  в размере 74 775,29 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 860 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   Т.Ю. Гришина