АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-11728/2019                                                    

«17» октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7526,75 руб.  

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019 (диплом ВСВ 0538182 от 30.06.2004);

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК»  (далее – ответчик)  7526,75 руб. неустойки за период с 22.11.2016г. по 25.04.2018г., 2 000, 00 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Ответчик иск просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. Кроме того ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец  извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца  в судебное заседание не явился. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявле-ния без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 года вступил в действие Закон №123-ФЗ, предусматри-вающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по до-говорам ОСАГО,  возникших между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, к которым Закон №123 - ФЗ относит, в том числе, страховые организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №123-ФЗ под потребителем фи-нансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной дого-вора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, кото-рому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществле-нием предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

В Законе №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступления данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным до вступления его в законную силу.

          В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В данном случае ООО "АльфаСмарт" обратилось с заявлением к страховщику 26.10.2016, а полис причинителя вреда ЕЕЕ № 0384569171 действовал с 01.07.2016 по 01.07.2017.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, спор подлежит разрешению по существу.

Из искового заявления следует:

18.10.2016  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей Рено Дастер г.р.н. Х719ХС36  и ВАЗ 210740 г.р.н. К198ОС36.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер г.р.н. Х719ХС36 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

19.10.2016 между потерпевшим и ООО "АльфаСматр" был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

26.10.2016 ООО "АльфаСмарт" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

10.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 311,37 руб. по платежному поручению №92700 от 10.11.2016.

01.11.2017 между ООО "АльфаСматр" и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, 21.11.2017 ФИО4 обратился с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, которая была получена ответчиком 21.11.2017.

15.03.2017 ответчиком была произведена доплата в сумме 3425 руб. по платежному поручению №60904 от 15.03.2017.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО4 обратился в суд.

26.04.2018 мировой судья судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО4 9 500 руб., из них 1 100 руб. восстановительного ремонта, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. расходов по госпошлине.

27.02.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии в связи с произошедшим ДТП.  

01.03.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона о  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик выплатил по платежному поручению №50741 от 13.03.2019 1 100 руб. неустойки.

Истец, считая сумму выплаченной неустойки недостаточной, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате столкновения двух транспортных средств  автомобиль  Рено Дастер г.р.н. Х719ХС36 получил механические повреждения.

На основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО  ООО "АльфаСмарт" обратилось к ответчику.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 27.10.2016.

   Ответчик по платежному поручению № 92700 от 10.11.2016 выплатил истцу сумму  10 311,37 руб. страхового возмещения.

   01.11.2017 между ООО "АльфаСматр" и ФИО4 был за-ключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

   Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к ответчику с претензией, которая получена 21.11.2017.

   Ответчик доплатил  истцу сумму  3 425  руб. страхового возмещения 15.03.2017.

   ФИО4, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в суд.

26.04.2018 мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области было взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО4 9 500 руб., из них 1 100 руб. восстановительного ремонта, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. расходов по госпошлине.

27.02.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии в связи с произошедшим ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО5 в силу закона, перешли к истцу на основании договоров цессии № 6809 от 19.10.2016, №6809/1 от 01.11.2017, №11621 от 27.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.    

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом даты представления заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (27.10.2016) и непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку в сумме  4 479,75  руб. за период с 22.11.2016 по 14.03.2017  (99 дней) в размере 1% от суммы 4 525 руб., в сумме 4 147 руб. за период с 16.03.2017 по 25.04.2018 (377 дней) в размере 1% от суммы 1 100 руб., а всего 8 626,75 руб.

 Истец учел выплату ответчика в размере 1 100 руб. от 13.03.2019 и поэтому просит взыскать 7 526, 75 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 25.04.2018. 

Ответчик в своем отзыве ссылался на злоупотребление права истцом.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В  силу п.  1  ст.  10 ГК  РФ  не  допускаются  действия  граждан  и 

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       Указанная   норма   закрепляет   принцип   недопустимости (недозволенности)  злоупотребления  правом  и  определяет  общие  границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен 

при  этом  нарушать  права  и  интересы  других  лиц.  Действия  в  пределах предоставленных  прав,  но  причиняющие  вред  другим  лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

        Следовательно,  для  квалификации  действий  как  совершенных  со 

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что  совершая  соответствующие  действия,  лицо  намеревалось 

реализовать какой-либо противоправный интерес. При  рассмотрении  настоящего  дела  злоупотребления  правом  со стороны истца в  отношении  ответчика  не  установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить  кому-либо  вред  или  добиться  для  себя  иных  неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

С учетом установленных обстоятельств дела,  арбитражный суд пришел к выводу, что  неустойка в сумме 7 526, 75 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Доказательств того, что  задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы  752,67 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца (исходя из расчёта размера неустойки 0,1% за период с 22.11.2016 по 25.04.2018).

При этом суд принимает во внимание также, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика  (статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления  2000руб.

Ответчик в отзыве просил отказать во взыскании судебных расходов.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии договором №11621 на оказание юридических услуг от 15.04.2019 представителем были оказаны следующие услуги: ведение дела в порядке упрощенного производства, в том числе, составление искового заявления и направление его в суд – 2000 руб. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом установленных требований и критериев разумности расходов на оплату юридических услуг представителей арбитражный суд считает, что по настоящему делу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. не превышают разумных пределов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 500 руб. судебных расходов.

        Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 148, 65, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>)  752  руб. 67 коп. неустойки, 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  и  2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

              Судья                                                                            А.В. Сазыкина