ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71222/2019

Дело № А40-205235/19

г. Москва

14 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную ООО "ПЕРВОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-205235/19, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО «ТПК Промаэротехника» к ООО «Первострой» о взыскании задолженности по договору № ТК-008-17 от 20.03.2017 в размере 249 162 руб., пени в размере 136 789,94 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПК Промаэротехника» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первострой» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору № ТК-008-17 от 20.03.2017 в размере 249 162 руб., пени в размере 136 789,94 руб.

            Определение от 9 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощённого производства.

            Решением от 11 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права поскольку, по мнению ответчика,  сумма пени взысканная судом несоразмерна сумме задолженности, указал на частичное погашение задолженности, считает что сумма долга перед истцом значительно меньше, но не указывает её размер и не предоставляет расчет неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 11 ноября 2019 года  по делу № А40-205235/19-181-1561 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20 марта 2017 года между ООО «ПЕРВОСТРОЙ» (покупатель, ответчик) и ООО «ТПК Промаэротехника» (поставщик, истец) заключен договор поставки № ТК-008-17 от 20 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался в течение срока действия договора поставить вентиляционное и противопожарное оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора по ценам согласованным сторонами в счёте. 

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался произвести предоплату в размере 40 % от стоимости заявленного оборудования в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации или выставленного счёта. Оставшаяся доплата  в размере 60 % от стоимости заявленного оборудования производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 2.5 договора в случае аннулирования покупателем заявки, находящейся в изготовлении,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить,  а покупатель в 5-ти дневный срок с получения такого требования обязан выплатить компенсацию в размере 90 % от суммы отозванной заявки,  в том числе за счёт аванса.   

Согласно тексту искового заявления истец утверждает, что ответчик перечислил аванс за товар в размере 373 743,00 руб. (доказательства оплаты аванса в материалы дела не представлено, но ответчиком не оспаривается).

По гарантийному письму истец без оплаты оставшейся стоимости товара  по товарной накладной № ТК -00049 от 15 января 2018 года передал в полном объеме товар согласно условиям договора представителю ответчика  на общую сумму 527 885 руб. 58 коп (л.д. 9-10).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство произвести оплату оставшейся суммы по договору в размере 249 162,00 в течение 5 банковских дней с момента с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. 

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной без возражений и замечаний. О фальсификации товарной накладной или подписи на ней стороны в судах двух инстанций не заявляли.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, наличие задолженности не опроверг, доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик, указывая на частичную оплату образовавшейся задолженности, не предоставил в апелляционный суд соответствующих доказательств, в связи с чем, у суда нет возможности проверить обоснованность заявленных доводов.

Кром того, апелляционный суд разъясняет, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в добровольном порядке в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, истцом было  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 января 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 136 789 руб. 94 коп. (249162,00*549*0,1%)

 В пункте п. 5.2. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 %.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем  обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба, отсутствуют письменные доказательства относительно заявленных доводов, полный текст жалобы, несмотря на требование суда изложенное в определении от 15.11.2019 не представлен, определение суда не исполнено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-205235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первострой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:                                                                                                           Е.Е. Мартынова