АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26090/2018

г. Владивосток

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 11.10.2018 №РНП 25-164/04-2018

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности №8 от 22.01.2019 по 31.12.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности № 14 от 19.03.2019 по 31.12.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 176/01 от 14.01.2019 по 31.12.2019, удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.01.2019 на 1 год, паспорт, ФИО6 по доверенности от 14.03.2019 на 1 год, паспорт,

установил:

Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 11.10.2018 №РНП 25-164/04-2018.

Заявитель считает отказ управления во включении ООО «Группа Юристов» (далее по тексту – общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, поскольку в нарушение условия контракта от 20.09.2018 № 933/50 подрядной организацией были сорваны все сроки по контракту, что свидетельствует о нарушении существенных условий контракта. Обществом работы по контракту от 20.09.2018 № 933/50 выполнялись с замечаниями, устранение которых производилось медленно, вследствие чего подрядчик отстал от календарного плана проектирования. В адрес ООО «Группа Юристов» неоднократно направлялись уведомления о начислении неустойки, по состоянию на 18.09.2018 размер которой составил 3370500 руб. Обществом не предоставлялись отчеты о ходе выполнения работ, принимаемых проектных решениях, проектных работах, осуществления необходимых расчетов с подтверждающими документами о проделанной работе. Результатом работы подрядчика явилось получение отрицательного заключения экспертизы по проектной документации. Все указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Группа Юристов», поскольку исполнение контракта от 20.09.2018 № 933/50 с нарушением его положений в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном совершении действий, не может являть основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Группа Юристов» и совершение им умышленных действий, противоречащих положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявителем не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что на заседании комиссии Приморского УФАС России было установлено, что контракт от 20.09.2018 № 933/50 прекратил свое действие 28.04.2018.

ООО «Группа Юристов» представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (заказчик) 02.08.2017 разместило извещение № 0320300031117000050 о проведении открытого конкурса на выполнение инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности типового проекта (№ 3.1.121 из реестра типовой проектной документации) для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Солнечной, земельный участок № 9 в г. Уссурийске».

ООО «Группа Юристов» направило заявку на участие в указанном открытом конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.09.2017 победителем было признано ООО «Группа Юристов». 

Между заказчиком и ООО «Группа Юристов» был заключен контракт от 20.09.2018 № 933/50 на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ ливневой канализации, выполнение инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности типового проекта (№ 3.1.121 из реестра типовой проектной документации) для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Солнечной, земельный участок № 9 в г. Уссурийске». 

Согласно пункту 1.2 контракта от 20.09.2018 № 933/50 работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика, которое является Приложением №1 к настоящему контракту и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые Заказчиком требования к работам.

Исходя из Приложения № 1 к указанному Контракту Заказчик предоставил Подрядчику проект из реестра типовой проектной документации «Комплексная жилая застройка в микрорайоне АI по ул. Острогожская, р. п. Шилово г. Воронежа. Детский сад на 220 мест» (реестровая запись № 3.1.121 в реестре типовой проектной документации Минстроя России), разработчиком которой является ООО «Жилпрект 3», а также место для расположения объекта капитального строительства (местоположение: 

<

...>, кадастровый номер участка 25:18:035301:1122).

В соответствии с Приложением №2 к Контракту Заказчиком обозначена этапность выполнения работ:

- 1 этап - приобретение типового проекта (10 календарных дней)

- 2 этап - инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические) (40 календарных дней),

- 3 этап - привязка типового проекта к местности (проектные работы) (60 календарных дней),

- 4 этап - прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектно-сметной документации, получение положительного заключения. Внесение изменений по результатам проверки государственной экспертизы, предоставление полного комплекта откорректированной проектной, рабочей и сметной документации Заказчику (60 календарных дней),

- 5 этап - разработка рабочей документации (10 календарных дней).

Этапы 1 и 2 ООО «Группа Юристов» выполнило в полном объеме, что подтверждают подписанные акты приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком:

- акт от 13.10.2017 приема-передачи 1 этапа работ;

- акт №1 от 21.02.2018 приема-передачи 2 этапа работ.

КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» вынесло отрицательное заключение экспертизы от 05.07.2018 (регистрационный номер № 25-1-3-2-0061-18), что свидетельствует о невыполнении 3 и 4-ого этапов контракта.

Причиной отрицательного заключения экспертизы проектной документации послужило выявление недостатков, не позволяющих сделать вывод о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.

Данные обстоятельства явились основанием для одностороннего отказа заявителя от исполнения контракта от 20.09.2018 № 933/50, который оформлен решением от 19.09.2018 № 1.

20.09.2018 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» повторно вынесло отрицательное заключение экспертизы (регистрационный номер 25-1-2-2-001434-2018).

Расценив недобросовестным поведением со стороны общества выполнение работ в рамках контракта от 20.09.2018 № 933/50 с нарушением условий данного контракта, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 01.10.2018 № 2555.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 11.10.2018 №РНП 25-164/04-2018, согласно которому в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение, полагая, что решение от 11.10.2018 №РНП 25-164/04-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 территориальный орган, в пределах компетенции, принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра) и направляет соответствующую информацию в ФАС России.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы «Реестр недобросовестных поставщиков» (пункт 3 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта от 20.09.2018 № 933/50 в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что общество не уклонялось от исполнения контракта от 20.09.2018 № 933/50, а напротив, приступило к его исполнению и выполняло 1 и 2 этапы, а именно: приобретение типового проекта, инженерные изыскания, результат которых был принят заказчиком, что подтверждается актом от 13.10.2017 приема-передачи 1 этапа работ и актом №1 от 21.02.2018 приема-передачи 2 этапа работ.

Доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках контракта от 20.09.2018 № 933/50 либо нарушение норм Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат. Подрядчик находился в активной переписке и урегулировании возникающих спорных и требующих разрешения вопросов во взаимодействии с заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело документы и переписка, в том числе касающаяся вопросов  изменения минимального отступа объекта от границ земельного участка и территории земельного участка для размещения объекта (письма подрядчика от 02.10.2017, 13.11.2017, 17.11.2017, 04.12.2017,  от 15.12.2017, от 21.12.2017,  ответы заказчика на них, в том числе письмо от 1512.2017) .

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества, поскольку Общество принимало меры по исполнению контракта, не уклонялось в полной мере от его исполнения, частично контракт был исполнен (этап 1,2), относительно дальнейшего исполнения подрядчик  пытался урегулировать возникшие разногласия, в том числе путем взаимодействия с заказчиком, в частности, относительно возможности размещения объекта на предоставленном заказчиком размере участка и установления (изменения) отступов от границ.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков умышленного недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается прямого намерения общества причинить вред заказчику, суд не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе как о недобросовестном поставщике в реестр.

Вместе с тем, суд считает ошибочным вывод УФАС по Приморскому краю, сделанный в оспариваемом решении о том, что контракт от 20.09.2018 № 933/50 прекратил свое действие 28.04.2018, поскольку указанный контракт не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, соглашение о расторжении контракта сторонами не подписывалось, в связи с чем он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. В ходе судебного разбирательства УФАС по Приморскому краю согласился с доводом заявителя о том, что контракт от 20.09.2018 № 933/50 на дату одностороннего расторжения заказчиком контракта не прекратил свое действие. Однако, указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного ответчиком решения от 11.10.2018 №25-164/04-2018.

Суд отклоняет довод ООО «Группа Юристов»  о том, что эксперты в отрицательном заключении от 05.07.2018 (регистрационный номер № 25-1-3-2-0061-18) вышли за рамки своих полномочий, осуществив оценку разделов проектной документации, которые не входили в компетенцию ООО «Группа Юристов», поскольку из раздела 11 Технического задания (условия проектирования) следует, что обществу помимо осуществления привязки типовой проектной документации к земельному участку по адресу: 

<

...>, привязки типового проекта в соответствии с техническими условиями организаций, эксплуатирующих инженерные сети, необходимо также произвести корректировку проекта в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также выполнить заново разделы проектной документации, не применимые для использования при привязке к территории (земельному участку).

Следовательно, в случае установления несоответствия разделов типового проекта, разработанного ООО «Жилпроект 3» (г. Воронеж), установленным действующим законодательством в период проведения подрядчиком истребуемых заказчиком работ нормам и правилам, общество обязано было произвести корректировку проекта применительно к соответствию действующим требованиям и нормам либо выполнить заново разделы проектной документации.

При этом, утверждение типового проекта в 2015 году не освобождает подрядчика от выполнения работ в соответствии с требованиями действующего на момент осуществления данных работ законодательства и приведения разделов проектной документации в соответствии с действующим законодательством, что прямо предусмотрено пунктом 3 раздела 11 Технического задания.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 11.10.2018 №25-164/04-2018 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" о признании незаконным  решения от 11.10.2018 №25-164/04-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.