/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16608/2016

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Цын В.П. – решение от 13.10.2015

от ответчика (должника): Федоров Н.В. – доверенность от 17.01.2018

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20533/2018)  Некоммерческой организации "Фонд-региональеный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-16608/2016(судья  Бутова Р.А.), принятое 

 

по иску ООО "ПРОФИ плюс"

к  Некоммерческой организации "Фонд-региональеный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо:  Администрация Московского района Санкт-Петербурга; ООО  «Жилкомсервис № 2 Московского района»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890; далее - Фонд), о взыскании 10 128 667 руб. 73 коп. задолженности по договору от 07.05.2015 № 11/КР/4 (далее - Договор), 452 432 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 6 706 239 руб. 10 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее - Компания) и администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 10 128 667 руб. 73 коп. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки и 87 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением от 27.06.2017 апелляционный суд изменил решение от 03.04.2017, взыскал с Фонда в пользу Общества 10 128 667 руб. 73 коп. задолженности, 3 461 932 руб. 76 коп. неустойки и 87 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал, взыскал с Фонда в доход федерального бюджета 19 355 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета 2864 руб. государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в сумме 137 000 руб.

Определением суда от 24.05.2018 с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание частичное удовлетворение заявленных требований. Кроме того в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных расходов, в частности по составлению претензии и искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 4/02 от 12.02.2016, актом о выполнении работ от 30.08.2016, расходным кассовым ордером № 9 от 30.08.2016 на сумму 58 000 руб., договором на оказание юридических услуг № 08/09-2016/3 от 08.09.2016, актами о выполнении работ по договору № 08/09-2016/3, платежным поручением № 482 от 30.09.2016 на суму 12 000 руб., платежным поручением № 515 от 09.11.2016 на сумму 4 000 руб., платежным поручением № 534 от 09.11.2016 на сумму 4 000 руб., платежным поручением № 583 от 20.12.2016 на сумму 4 000 руб., платежным поручением № 27 от 02.02.2017 на сумму 56 000 руб., платежным поручением № 30 от 06.02.2017 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 53 от 13.02.2017 на сумму 4 000 руб., платежным поручением № 69 от 04.04.2017 на сумму 13 000 руб., платежным поручением № 107 от 14.07.2017 на сумму 11 000 руб., платежным поручением № 138 от 28.07.2017 на сумму 4 000 руб., платежным поручением № 104 от 14.07.2017 на сумму 13 000 руб.

.Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод подателя жалобы о неразумности определенной судом к взысканию суммы судебных издержек подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции оценена разумность предъявленных к возмещению расходов и определен конкретный размер возмещения исходя из совокупности установленных им обстоятельств, вывод суда о сумме судебных издержек, подлежащей отнесению на проигравшую сторону, не связан с применением норм права, а значит, оснований для пересмотра данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов, НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», не обосновало необходимость применения представленных им в материалы дела расценок, которые содержат лишь минимальную стоимость юридических услуг.

Довод подателя жалобы, что судебные расходы распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. 

Суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учел частичное удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2018 по делу №  А56-16608/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева