ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44335/2023

Дело № А40-173006/18

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-173006/2018 об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ОАО «Черкизово» (ИНН 

<

***>) (судья Мироненко Э.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность); ФИО2, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 10.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО «ЧЕРКИЗОВО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член САУ «Возрождение»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Черкизово», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 383), член ПАУ ЦФО. 

В арбитражном суде первой инстанции рассматривалось объединенное заявление конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО7 о привлечении ФИО2, ФИО8 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЧЕРКИЗОВО».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 солидарно по обязательствам должника ОАО «Черкизово». Суд приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился в части привлечения его к субсидиарной ответственности (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника  на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

С учётом мнения представителя конкурсного управляющего, поскольку ответчик не представил доказательства наличия объективных препятствий для предоставления соответствующих документов (копий документов) в суд первой инстанции до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (статья 268 АПК РФ), коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств (копии документов прикреплены к апелляционной жалобе, которая направлена в арбитражный суд в электронном виде 19.06.2023).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-173006/18, ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ОАО «Черкизово» и исполнял функции единоличного исполнительного органа в период с 20.10.2014 г по 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства). 

ФИО8 (ИНН 

<

***>) осуществлял фактический контроль над ОАО «Черкизово», являлся бенефициаром группы компаний «Настюша», в группу компаний которых входит ОАО «Черкизово», исполнял функции Председателя Совета директоров. 

ФИО8 является бенефициаром группы компаний, в которую входят ЗАО Хлебокомбинат «ПЕКО», ОАО «Золоторожский хлеб», ООО Торговый Дом «Настюша», ОАО «Москворечье», ЗАО «Хлебозавод № 18», ЗАО «Балашихахлеб», ОАО «Мельничный комбинат в сокольниках», ОАО «Яуза-хлеб», ООО Зерновая Компания «Настюша», ОАО «Сергиево-посадский Хлебокомбинат», ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». 

Указанное подтверждается списками аффилированных лиц, а также установлено судебными актами. 

Судебные акты, подтверждающие аффилированность ОАО «Черкизово» с организациями, входящих в группу компаний: определения Арбитражного суда г. Москвы от 4 07.06.2022 по делу №А40-173006/18, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А40-173006/18, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу №А40-173006/18, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-173006/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-172177/17, определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу №А40-173006/18, определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-173006/18. 

Судебные акты, подтверждающие статус бенифициара ФИО8: в рамках спора А40-172177/17 ФИО8 подтверждал, что фактическими владельцами бизнеса, бенефициарами и управляющими группы компаний "Настюша" являлись он и его супруга ФИО9 (стр. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-172177/176) Также указанное установлено определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу №А41- 34824/16, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-1253/17, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2019 по делу № А40-172177/17. 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/16 отметил возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих фактический контроль над должником, независимо от юридического оформления отношений. 

В силу ст. 48, 65, 67 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ФИО8, обладая функциями Председателя Совета директоров, имел полномочия на созыв внеочередного собрания акционеров, в том числе, с вопросом об обращении в суд с заявлением о признании ОАО «Черкизово» несостоятельным. 

ФИО2, ФИО8, являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

На основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлены основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; иные случаи, предусмотренный Законом о банкротстве. 

В силу п. 2 такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

При этом в соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию привлечения лиц к субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума №53) презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Из толкования указанных норм Закона о банкротстве, с учетом практики применения указанного основания по спорам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013) в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В 4 квартале 2017 года ОАО «Черкизово» контролирующие должника лица обязаны были инициировать обращение должника с заявлением о собственном банкротстве, поскольку существовали условия, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличие признаков неплатежеспособности ОАО «Черкизово». 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Из анализа бухгалтерского баланса в динамике за три года, предшествующих признанию ОАО «Черкизово» несостоятельным (банкротом), следует, что 2017 г. стал для организации убыточным, организация осуществляла деятельность при наличии признаков неплатежеспособности, наращивая долговые обязательства. 

В ходе наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ОАО «Черкизово». 

Показатели, характеризующие платежеспособность ОАО «Черкизово», согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», - коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также платежеспособность по текущим обязательствам свидетельствуют о том, что баланс 7 должника неликвиден, должник является неплатежеспособным; предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существуют высокий финансовый риск; у предприятия недостаточно активов, имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден; предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода; у предприятия признаки неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; предприятие использует активы с убытком; уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия убыточный. 

Более того, по состоянию на 3 квартал 2017 г. у ОАО «Черкизово» имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами в существенном размере, возникновение которых обусловлено в период с 2016 года и погашение которых явилось невозможным без прекращения деятельности предприятия, в частности, по состоянию на 26.09.2017 ОАО «Черкизово» имело задолженность перед АКБ «Финпромбанк» по соглашению №203-2013/ОВФ от 02.10.2013 в размере 25 908 279,78 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу №А40-154541/2017 исковые требования АКБ «Финпромбанк» о взыскании с ОАО «Черкизово» указанной задолженности удовлетворены, до настоящего времени задолженность не погашена. 

У ОАО «Черкизово» имелись неисполненные обязательства перед Департаментом городского имущества г. Москвы в размере 839 386, 67 руб. за период 2017 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу №А40-187057/2018 исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО «Черкизово» о взыскании указанной задолженности удовлетворены, до настоящего времени задолженность не погашена. 

У ОАО «Черкизово» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по состоянию на 01.09.2017 в размере 147 552 544,71 руб.5 

Кроме того, 27.04.2017 в отношении должника опубликовано намерение кредитора ПАО «Промсвязьбанк» обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Черкизово» несостоятельным (банкротом) – сообщение № 02225927 от 27.04.2017. 

Мотивом обращения с соответствующим заявлением явилось требование к должнику на заключенных кредитных договорах между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ((ИНН 

<

***>) и договорах поручительства между ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Черкизово» в отношении суммы задолженности в размере 5 835 752 128,19 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-107343/2018 с ОАО «Черкизово» как с поручителя было взыскана задолженность в размере 4 942 236 972,88 руб. по задолженности АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>). 

Как следует из указанного судебного акта, взыскатель (АО «Россельхозбанк», правопреемник ООО «Систем Инжиниринг») уже 24.10.2017 направил требование поручителям (в том числе ОАО «Черкизово») о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам. Однако, указанное требование исполнено не было. 

ОАО «Черкизово» и АО «МКХ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и составляют единую экономическую группу. 

АО «МКХ» и должник входят в одну группу компаний – ГК ООО «Зерновая компания Настюша», находящиеся под контролем ФИО8. 

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, а также информационной системы АО «МКХ» и ОАО «Черкизово» образуют одну группу лицо на основании п.8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

ФИО10 и ФИО9 являлись членами совета директоров Должника. При этом, супруги ФИО11 являются конечными бенефициарами АО «МКХ» через ООО «Зерновая компания Настюша». Так, каждый из супругов обладает долей в 8 размере 35,50% в уставном капитале ООО «Зерновая компания Настюша», которая в свою очередь являлся участником АО «МКХ» более 50 %. 

Кроме того, состав совета директоров АО «МКХ» и должника практически идентичен, что является отдельным основанием для признания заявителя и должника группой лиц. Так, одновременно членами советов директоров АО «МКХ» и должника являлись: ФИО12, ФИО8, ФИО9 

Уже в июне 2016 г. арбитражным судом принято заявление о признании ОАО «МКХ» несостоятельным; определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу А41-34824/16 в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

В отношении остальных поручителей также введены процедуры банкротства: ЗАО «Хлебозавод 18» (А40-190718/2018), ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» (А40- 173010/2018), ОАО «Золоторожский хлеб» (А40-161758/2018), ОАО «Яуза-Хлеб» (А40- 188949/18), ОАО «Золотой колос» (А36-824/2019), ОАО «Исилькульский элеватор» (А46- 9552/18), ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» (А41-21784/2019), ЗАО «Балашихахлеб» (А41-77709/2018). 

Подконтрольное бенефициарам ООО «Черкизово» в силу аффилированности не могло не знать о том, что основной заемщик и другие поручители не исполняют на себя принятые обязательства и находятся в ситуации имущественного кризиса. 

Действуя добросовестно и разумно, учитывая факт нахождения основного заёмщика и поручителей в одной группе лиц, осознавая их неплатежеспособность ФИО2, ФИО8 должны были осознавать неотвратимость предъявления акцессороного обязательства со стороны кредитора и предпринять действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворение указанных требований привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Из анализа приведенных показателей в совокупности, можно сделать вывод, что критический момент для организации, свидетельствующий о невозможности производить расчеты с кредиторами, о недостаточности имущества, наступил в конце III квартале 2017 года начале IV квартала 2017 г. (30.09.2017). В этот период показатели, характеризующие финансовое состояние должника, не соответствовали нормативам, часть показателей с 2017 года начала близиться к отрицательным значениям, а в 2018, 2019 году финансовый кризис организации еще более усугубился, в том числе за счет отчуждения имущественных прав и наращивания задолженности по обязательным платежам. Наличие обязанности по оплате обязательных платежей в значительном размере свидетельствовал о необходимости обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

ФИО8 ФИО2 достоверно обладали сведениями о том, что неисполнение обязательств со стороны основного заемщика безусловно приведет к наступлению обязанности поручителя уже в конце 2017 г., а учитывая размер обязательства поручителя – контролирующие лица, действуя добросовестно, обязаны были принять действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.09.2017.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что признаки банкротства возникли в октябре 2018 г., в связи с вынесением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 107343/2018 о взыскании с ОАО «Черкизово» как с поручителя задолженности в размере 4 942 236 972,88 руб. 

Однако ответчиком не учитывается, что судебный акт лишь подтверждает наличие задолженности, а не является основанием для возникновения задолженности. Более того, на октябрь 2017 г. основной заемщик и другие поручители находились в состоянии имущественного кризиса и впоследствии были признаны банкротами, о чём аффилированное лицо ОАО «Черкизово» не могло не знать и не осознавать риск предъявления иска о взыскании задолженности к поручителю. 

Доводы о том, что ОАО «Черкизово» обладало имуществом достаточным для удовлетворения требований кредиторов несостоятельны, поскольку в конце III квартала 2017г. имелась задолженность перед кредиторами более 5 млрд. руб., в то время как баланс ОАО «Черкизово» за 2017 составлял 478 млн. руб. 

Кроме того, утверждение ФИО2 о погашении требований кредиторов за счёт взысканных денежных средств с ООО «ТД Настюша» в размере 304 602 869,23 руб., также подлежит отклонению, поскольку указанной суммы недостаточно для погашения имеющейся задолженности (более 5 млрд. рублей), кроме того уже в сентябре 2017 г. принято заявление о признании ООО «ТД Настюша» несостоятельным (А40- 172177/17). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-172177/17 установлено, что ОАО «Черкизово» знало о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ТД Настюша» в 2017 году, следовательно, ответчики не могли не понимать о невозможности получения с ООО «ТД Настюша» 304 602 869,23 рублей. (стр. 4 определения).

С учетом указанного момента возникновения признаков неплатёжеспособности ОАО «Черкизово» руководитель должника должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ОАО «Черкизово» несостоятельным не позднее 30.09.2017. 

В указанный период функции руководителя должника исполнял ФИО2 

Как указывалось, ОАО «Черкизово» входит в группу компаний - ГК ООО «ЗК Настюша», находящиеся под контролем ФИО8. 

Однако ни руководителем должника, ни контролирующим лицом указанная обязанность не была исполнена. 

Заявление о признании ОАО» Черкизово» несостоятельным (банкротом) было подано ФНС России, которое было принято к производству арбитражного суда 14.08.2018. 

Ответчики не могли не знать об ухудшении деятельности должника, обладали сведениями о неотвратимости предъявления требований мажоритарного кредитора АО «Россельхозбанк», нарастающей кредиторской задолженности, в основной массе - задолженности по обязательным платежам в бюджет и страховым взносам; в данном случае невозможность удовлетворения требований кредиторов стала следствием действий фактически контролирующих должника лиц и их же бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, презюмируется осведомленность контролирующего лица должника ФИО2 и ФИО8 о финансовом состоянии должника. Ввиду указанного ФИО8, ФИО2 имел объективную возможность оценить наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, не допустить наращивания кредиторской задолженности и возникновения убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения путем принятия решения о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Черкизово» несостоятельным (банкротом). 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока (31.10.2017), предусмотренного п. 2-4 ст. 9 10 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Материалами дела установлено, что совокупный размер обязательств согласно п. 2 ст. 61.12 равен 105 300 806,18 руб. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении руководителем должника, его единственным участником обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Черкизово» несостоятельным (банкротом), чем причинили вред кредиторам, включенным в реестр требований кредитором по обязательствам, возникшим по истечении срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве. 

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

На основании изложенного, ФИО2, ФИО8 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума № 53). 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума №53 в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника 11 реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности (убыткам) по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Согласно подп. 1, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. Ввиду изложенного, контролирующими ОАО «Черкизово» лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по настоящему основанию, являются ФИО2 (руководитель должника) и ФИО8 (лицо, извлекшее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника).

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявителями доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности руководителя и бенефициара должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков. 

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п. 7 ст. 61.16. Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам Должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. В анализируемый период (2015-2017 годы) баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. Значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. В анализируемый период (2015-2017 годы) предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существуют высокий финансовый риск.

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам Должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. В анализируемый период (2015-2017 годы) у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств Должника к величине среднемесячной выручки. Из этой формулировки следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность Должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. В анализируемый период (2015-2017 годы) предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. Кроме того, для объективного анализа финансового состояния Должника важно учитывать коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах), рентабельность активов, норму чистой прибыли.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов Должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Нормальным принято считать значение больше 0,5. В анализируемый период (2015-2017 годы) у предприятия признаки неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов. Этот показатель является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия. Нормальное значение этого коэффициента больше или равно 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах. Риск банкротства появляется при значении коэффициента ниже 0,4. Снижение коэффициента говорит об ухудшении материального состояния и уменьшении доли оборотных активов в структуре капитала предприятия.

Рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации. Предприятие использует активы с убытком.

Норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто). Нормальное значение этого параметра — около 0,2. Уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия убыточный

Критический момент для организации, свидетельствующий о невозможности производить расчеты с кредиторами, о недостаточности имущества, наступил в конце III квартале 2017 года начале IV квартала 2017 г. (30.09.2017 г.). В этот период показатели, характеризующие финансовое состояние должника, не соответствовали нормативам, часть показателей с 2017 года начала близиться к отрицательным значениям, а в 2018, 2019 году финансовый кризис организации еще более усугубился, в том числе за счет отчуждения имущественных прав и наращивания задолженности по обязательным платежам. Наличие обязанности по оплате обязательных платежей в значительном размере свидетельствовал о необходимости обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО8 ФИО2 достоверно обладали сведениями о том, что неисполнение обязательств со стороны основного заемщика безусловно приведет к наступлению обязанности поручителя уже в конце 2017 г., а учитывая размер обязательства поручителя – контролирующие лица, действуя добросовестно, обязаны были принять действия по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 30.09.2017 г.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что признаки банкротства возникли в ноябре 2018 г., в связи с вынесением Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 107343/2018 о взыскании с ОАО «Черкизово» как с поручителя задолженности в размере 4 942 236 972,88 руб. Ответчиком не учитывается, что судебный акт лишь подтверждает наличие задолженности, а не является основанием для возникновения задолженности. Более того, на октябрь 2017 г. основной заемщик и другие поручители находились в состоянии имущественного кризиса и впоследствии были признаны банкротами, о чём аффилированное лицо ОАО «Черкизово» не могло не знать и не осознавать риск предъявления иска о взыскании задолженности к поручителю.

Доводы о том, что ОАО «Черкизово» обладало имуществом достаточным для удовлетворения требований кредиторов, несостоятельны, поскольку в конце III квартала 2017г. имелась задолженность перед кредиторами более 5 млрд. рублей, в то время как баланс ОАО «Черкизово» за 2017 составлял 478 млн. рублей.

Ссылки ответчика на то, что ОАО «Черкизово» за 2016-2017гг. имело выручку более 730 млн., что позволяло рассчитаться с кредиторами и исключает выводы о наличии финансовых затруднений у должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку чистая прибыль за эти годы в общей совокупности не превышала 30 млн. рублей. Такие показатели свидетельствуют о невозможности рассчитаться с кредиторами, задолженность перед которыми в совокупном размере превышала 5 млрд. реблей. При этом необходимо отметить, что ОАО «Черкизово» заключались акты зачёта взаимных требований со всеми организациями, входящими в группу компаний, следовательно, реального денежного оборота между компаниями не было.

По состоянию на 01.10.2017 г. в отношении ОАО «Черкизово» числилась задолженность перед бюджетом, в размере 147 552 544,71 руб., включающую в себя в, том числе: - НДС на работы, товары, услуги 10 666 979,72 руб.; - недоимка по страховым взносам в ПФР до 2017 г.86 617 244,52 руб.; - Налог на прибыль организаций 2 955 руб.; - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент 21 402 069,64 руб.; - Налог на имущество организаций 1 172 115,76 руб. - недоимка по страховым взносам в ПФР после 2017 25 993 675,83 руб.

По состоянию на 14.08.2018 г. (период подачи и принятия заявления ФНС России о признании должника банкротом) задолженность по обязательным платежам увеличилась до 236 678 378,97 руб. (почти на 60%), в том числе: - НДС на работы, товары, услуги до 32 077 596,02 руб. (+ 21 410 616,3 руб.).; - недоимка по страховым взносам в ПФР до 2017 г. до 91 696 526,04 руб.(+5 079 281,52 руб.); - Налог на прибыль организаций до 889 135,44 руб. (+ 886 180,44 руб.); - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент 34 664 498, 42 руб. (+ 13 262 428,78 руб.) - Налог на имущество организаций до 2 258 208,17 руб. (+ 1 086 092,41 руб.) - недоимка по страховым взносам в ПФР после 2017 г. до 68 412 121,54 руб. (+ 41 418 445,71 руб.).

Достоверно обладая сведениями о текущем финансовом состоянии должника контролирующими должника лицами была избрана такая модель ведения экономической деятельности, при которой должник исполнял обязательства по выплате заработной платы перед работниками, получая при этом денежные средства от аффилированных организаций в размере, позволяющим вести текущую хозяйственную деятельность не исполняя обязательства перед иными независимыми кредиторами, однако ответчики сознательно не исполняли обязанности по погашению обязательных платежей, что недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлёк ответчиков в субсидиарной ответственности по обязательствам должника по двум предусмотренным Законом о несостоятельности основаниям (совершение неправомерных действий, которые привели к несостоятельности должника, в том числе – сделки, а также не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-173006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев