№ 09АП-68901/2023

Дело № А40-149398/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО СК «Пионер», АО «Интеко»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-149398/22  (157-42) о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать  решения по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих  или арбитражного управляющего до рассмотрения требования уполномоченного органа о  включении задолженности в размере 1 316 848 859,77 руб. в реестр требований должника,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Боэс Констракшн» (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Смайнэкс Управление Активами»: ФИО2 по дов. от 06.10.2023 

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7: ФИО3 по дов. от 20.09.2023  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу  ООО «Боэс Констракшн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (член  Ассоциации «МСО ПАУ», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  109147, 

<

...>).  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 187 (7388) от 08.10.2022.  

06.09.2023 (через канцелярию) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о принятии обеспечительных  мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решение по вопросу выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного  управляющего до рассмотрения требования уполномоченного органа о включении  

задолженности в размере 1 316 848 859,77 руб. в реестр требований ООО «Боэс  Констракшн».  

Определением от 06.09.2023, Арбитражный суд города Москвы принял  обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по  вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или  арбитражного управляющего до рассмотрения требования уполномоченного органа о  включении задолженности в размере 1 316 848 859,77 руб. в реестр требований ООО «Боэс  Констракшн».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СК «Пионер» и АО  «Интеко» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.  

Через канцелярию суда от ООО «Смайнэкс Управление Активами» поступило  заявление о замене заявителя апелляционной жалобы АО «Интеко» на его  процессуального правопреемника, которое удовлетворено судом в порядке ст. 48 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Смайнэкс  Управление Активами» доводы жалоб поддержал.  

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 по  доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой  инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14  Постановление от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15) следует, что рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  

она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления   № 15).  

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи  139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из заявления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   № 7, в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 через электронную систему подачи  документов поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 7 о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в общем размере 1 316 848 859,77 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40149398/22-157-42 «Б» было приостановлено производство по требованию МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 7 до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А40-212039/2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-212039/2022,  оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023,  в удовлетворении заявления ООО «Боэс Констракшн» о признании недействительным  

решения от 04.03.2022 № 03-1-29/2/362 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения было отказано.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 производство по  заявлению ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7  о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 316 848 859,77 руб.  было возобновлено, судебное заседание назначено на 10.10.2023 на 12 час. 15 мин.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу   № А40-59948/2023, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2023 без изменения, ФИО4 привлечен к административной  ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

В соответствии с п.1 ст. 20.4 Закона о Банкротстве уполномоченным органом  направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отстранении арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения его обязанностей конкурсного  управляющего в рамках дела № А40-149398/22-157-42 «Б о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Боэс Констракшн».  

Таким образом, требования уполномоченного органа в случае включения их в  реестр требований кредиторов должника будут иметь значение в ходе проведения  собрания кредиторов, в том числе по вопросу выбора саморегулируемой организации  арбитражных управляющих или арбитражного управляющего.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры  в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросу выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного  управляющего до рассмотрения требования уполномоченного органа о включении  задолженности в размере 1 316 848 859,77 руб. в реестр требований ООО «Боэс  Констракшн».  

С учетом изложенного доводы заявителей об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в  ходе рассмотрения апелляционных жалоб.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанцией не установлено.  

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену АО «Интеко» на ООО «Смайнэкс Управление активами» в  порядке процессуального правопреемства.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-149398/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СК «Пионер», ООО «Смайнэкс  Управление активами» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев 

  Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.