Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-474/2019

11 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14 сентября 2018 года

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 по доверенности от 03 августа 2018 года № 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2

на определение от  10 декабря 2018 года

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве Совместного предприятия «Аркаим»  в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим», должник). 

Решением от 11 ноября 2016 года ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 10 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО5 

Определением от 12 сентября 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, нарушающими права кредиторов, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО2, выразившихся в неисполнении требований суда о представлении доказательств, необходимых для проведения экспертизы, без уважительных причин, и непредставлении суду сведений о причинах неисполнения, как повлекшего затягивание проведения экспертизы и в целом судебного разбирательства по обособленному спору.

Определением от  10 декабря 2018 года жалоба кредитора удовлетворена в следующей части: признано незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника бездействие конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО2, выразившееся в неисполнении требований суда о представлении доказательств, необходимых для проведения экспертизы, без уважительных причин, и непредставлении суду сведений о причинах неисполнения, как повлекшее затягивание проведения экспертизы и в целом судебного разбирательства по обособленному спору.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Считает недоказанными обстоятельства, на которых основаны требования кредитора, указанные в его жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив приведенные конкурсным кредитором доводы, собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия, выразившегося в неисполнении требований суда апелляционной инстанции о представлении доказательств, необходимых для проведения экспертизы, без уважительных причин, и непредставлении суду сведений о причинах неисполнения, как повлекшее затягивание проведения экспертизы и в целом судебного разбирательства по обособленному спору.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) в  арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлениями (вх. № 3758, 4138) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим должником (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором и положение о продаже имущества от 27 ноября 2017 года).

ООО «Меткон» обратилось в суд с заявлением (вх. №3744) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и данным лицом, участвующим в деле о банкротстве (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором).

Определением от 11 декабря 2017 года указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15 февраля 2018 года заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 (вх. №№ 4138, 3758), ООО «Меткон» (вх. № 3744) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, объединены в одно производство с заявлениями конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 815), Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 809) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по обязательству, обеспеченному залогом имущества д Арбитражным судом восстановлен срок на подачу ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего дела заявления о разрешении разногласий между Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и ПАО «Сбербанк России», в части исключения четырнадцати земельных участков, включенных в состав лота № 2, из утвержденного Банком ВТБ (ПАО) положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Заявление ПАО «Сбербанк России» объединено с вышеуказанными заявлениями для их совместного рассмотрения.

Определением от 22 марта 2018 года судом утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества Банка ВТБ (ПАО) (положение о продаже имущества от 27 ноября 2017 года, положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором) в редакции Банка ВТБ (ПАО), за исключением:

- пунктов 3.1.1., 3.2.7. указанных положений, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего должника; 

- положений, относящихся к заложенным земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:933, 27:04:0301004:934, 27:04:0301004:935, 27:04:0301004:936, 27:04:0301004:937, 27:04:0301004:938, 27:04:0301004:939, 27:04:0301004:940, 27:04:0301004:941, 27:04:0301004:942, 27:04:0301004:943, 27:04:0301004:944, 27:04:0301004:945, 27:04:0301004:946, в отношении которых определено, что они подлежат реализации на условиях, установленных ПАО «Сбербанк России», являющимся предшествующим залогодержателем. 

Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества ПАО «Сбербанк России» (положение о продаже имущества от 11 декабря 2017 года) утверждено в редакции последнего.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ООО «Форест Лэнд» (процессуальный правопреемник ООО «Меткон») в своих апелляционных жалобах просят определение от 22 марта 2018 года отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 8 августа 2018 года по делу № А73-822/2013 (№ 06АП-474/2019) назначена  комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее – ООО «Агентство ХЭО») Космыниной Анне Валерьевне, Сычевой Наталье Владимировне, Занкиной Марии Олеговне. Экспертам в течение пяти дней с момента получения настоящего определения поручено подготовить и представить в суд список документов, необходимых для проведения оценки. Документы для производства судебной экспертизы запрашивать у лиц, участвующих в деле, только через суд.

Конкурсному управляющему СП «Аркаим» ФИО2 поручено обеспечить экспертам доступ на территорию объекта исследования по их требованию, предоставить экспертам через суд запрошенные ими документы; конкурсный управляющий СП «Аркаим» ФИО2 предупрежден об ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение данных требований суда.

22 августа 2018 года от экспертов ООО «Агентство ХЭО» поступило письмо от 20 августа 2018 года исх.№ 165/с с перечнем документов, необходимых для проведения экспертизы.

Письмом от 23 августа 2018 года Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал  конкурсного управляющего СП «Аркаим» ФИО2, залоговых кредиторов представить в суд не позднее 7 сентября 2018 года касающиеся их документы, перечисленные в письме ООО «Агентство ХЭО» от 20 августа 2018 года исх. № 165/с, заверенные надлежащим образом. 

Срок проведения экспертизы установлен до 15 октября 2018 года.

В установленный судом срок запрошенные экспертами документы конкурсным управляющим СП «Аркаим» ФИО2 не представлены.

Определением от 25 октября 2018 года суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса  о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего СП «Аркаим» ФИО2 за неисполнение требования суда о представлении документов, запрошенных экспертами, и о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 06 ноября 2018 года на конкурсного управляющего СП «Аркаим» ФИО2 наложен судебный штраф  в размере 2 500 рублей за неисполнение требования суда о представлении необходимых для проведения судебной экспертизы доказательств без уважительных причин и непредставление суду сведений о причинах неисполнения.

Срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 8 августа 2018 года по делу № А73-822/2013 (апелляционное производство  №  06АП-2079/2018), продлевался до 6 февраля 2019 года. 

Согласно жалобе конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» вышеназванное бездействие конкурсного управляющего должником не отвечает требованиям разумности и добросовестности, препятствует реализации имущества должника, тем самым, нарушая права кредитора на получение удовлетворения своих требований.

Допущенное конкурсным управляющим должником бездействие, выразившееся в неисполнении требования суда о представлении необходимых для проведения судебной экспертизы доказательств без уважительных причин и непредставлении суду сведений о причинах неисполнения, признано судом апелляционной инстанции незаконным по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, следствием чего явилось привлечение конкурсного управляющего должником к ответственности на основании статей 16, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложение на него судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наступивших для конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» последствий, о которых указано им в жалобе.

Прямая причинно-следственная связь между допущенным незаконным бездействием и невозможностью реализовать право на получение удовлетворения требований данного кредитора, как и других кредиторов, отсутствует.

В нарушение требований части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» не доказано, что именно допущенное конкурсным управляющим должником вменяемое ему незаконное бездействие повлекло существенное  затягивание процедуры реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов должника, либо явилось неустранимым препятствием к реализации имущества должника.

Таким образом, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах пришел к выводу  об отсутствии оснований признать поведение конкурсного управляющего должником нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы.

Следовательно, определение от  10 декабря 2018 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  10 декабря 2018 года по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «Аркаим» ФИО2, выразившееся в неисполнении требований суда о представлении доказательств, необходимых для проведения экспертизы, без уважительных причин, и непредставлении суду сведений о причинах неисполнения, как повлекшее затягивание проведения экспертизы и в целом судебного разбирательства по обособленному спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская