ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10098/2021

г. Киров

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Интинская»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу № А29-10098/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица:  публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Интинская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) о  взыскании  169 061,43 руб. убытков в виде уплаченных расходов  за установку общедомовых проборов учета, 19 483,47 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

В обоснование данной позиции сослался на неправомерный отказ суда в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, в частности, считает ошибочным вывод суда о начале течения срока давности по настоящему иску с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

По утверждению истца, на спорные правоотношения распространяются нормы о регрессных обязательствах, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения управляющей организацией  обязанностей за собственников (12.11.2019).

Кроме того указал, что расчет суммы убытков не был оспорен ответчиком и является обоснованным.

Более подробно позиция истца приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, считает применение последствий пропуска срока исковой давности судом правильным. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Третье лицо   отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 23.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 20.01.2022 в 11 час. 40 мин.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела с целью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подробно позицию изложил в апелляционной жалобе, каких-либо дополнений не представил, вместе с тем не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А29-16490/2017 судом были рассмотрены требования ПАО «Т Плюс» к ООО УК «Интинская» и к администрации МО ГО «Инта» о взыскании 249 453,26 руб. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Инте по адресам: ул. Мира, 

<

...> а также 22 643,14 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.06.2019 по делу А29-16490/2017, вступившим в законную силу 23.07.2019, в иске к администрации МО ГО «Инта» отказано, исковые требования к ООО УК «Интинская» удовлетворены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец погасил взысканные по решению суда от 22.06.2019 суммы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-28).

Претензией от 19.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы управляющей организации в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, однако, претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец  осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в которых расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Истец возместил ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, взысканные решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2019 по делу А29-16490/2017, что явилось основанием для обращения истца к Администрации имущества за возмещением понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон об энергосбережении.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия ПАО «Т Плюс»   по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Закон об энергоснабжении (статья 13) в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Судом установлено, что приборы учета тепловой энергии установлены и приняты в эксплуатацию в сентябре 2015 года.

Следовательно, истец, являющийся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, должен был узнать о наличии у Администрации как собственника помещения в многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с 01.09.2015 соответствует положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный подход к порядку исчисления срока давности по данной категории споров был ранее поддержан Арбитражным судом Волго-Вятского округа по аналогичным спорам в постановлениях от 29.12.2020 по делу № А43-24795/2019, 30.12.2020 по делу № А43-31732/2019, 25.05.2021 по делу № А43-16756/2019, 18.06.2021 по делу № А43-18087/2020. 

Доводы истца о регрессном характере спорных правоотношений, а также об ином порядке исчисления срока давности, об исчислении срока по настоящему требованию с момента исполнения судебного акта по делу № А29-16490/2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Установив начало течения срока исковой давности с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию и факт обращения истцом  в суд с настоящим  иском 23.08.2021, с учетом 30-дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 03.11.2021 № 567 на сумму  3 328,00 руб. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, нежели предусмотрено законодательством (3 000,00 руб.), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 328,00 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу № А29-10098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Интинская» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 328 (триста двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.11.2021 № 567

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1