/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34233/2018

Дело № А55-21268/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

истца – Кирсанова А.А. (доверенность от 15.01.2018 № 56), Соловьева В.А. (доверенность от 15.01.2018 № 57),

ответчика – Иевлева Т.С. (доверенность от 26.06.2018 № 7162),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КуйбышевАзот»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-21268/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «КуйбышевАзот», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036300992793, ИНН 6320005915) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца ? администрации муниципального района Сызранский Самарской области, Самарская область, п. Варламово, на стороне ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская лука», Самарская область, г. Жигулевск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КуйбышевАзот» (далее – ПАО «КуйбышевАзот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0905012:9503 площадью 66 541 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, пионерский лагерь «Алые паруса» п.о. «Куйбышевазот».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принят отказ истца от иска в части предъявленных требований к Управлению Росреестра по Самарской области, производство по делу к Управлению прекращено, также Управление Росреестра по Самарской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0905012:9503 площадью 66 541 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, пионерский лагерь «Алые паруса», п.о. «Куйбышевазот».

С ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ПАО «КуйбышевАзот» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ПАО «КуйбышевАзот» отказано.

С ПАО «КуйбышевАзот» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

ПАО «КуйбышевАзот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Совмина РСФСР от 06.08.1970 № 1564-р «Об изъятии земельных участков» было принято решение об изъятии из земель гослесфонда (Новодевический мехлесхоз) земельного участка площадью 11 га и отводе его Куйбышевскому азотнотуковому заводу под строительство пионерского лагеря, с правом рубки леса под габариты зданий и сооружений.

7 января 1988 г. Исполнительным комитетом Сызранского районного (городского) Совета народных депутатов за п/о «КуйбышевАзот» (в последующем преобразовано в ПАО «КуйбышевАзот») закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 11 га земли в границах согласно плану землепользования.

Земля предоставлялась для строительства лагеря-базы отдыха, о чем представлен государственный акт на право пользования землей серия A?I № 530151 от 07.01.1988.

На земельном участке по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Образцовый, п/л «Алый парус», расположены объекты недвижимости принадлежащие истцу на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости: серия 63АА № 153200, серия 63-АА № 153201, серия 63?АА № 153002, серия 63-АА № 153202, серия 63-АА № 153203, серия 63-АА № 153204, серия 63-АА № 153003, серия 63-АА № 153004, серия 63-АА № 153005, серия 63-АА № 153006, серия 63-АА № 153007, серия 63-АА № 153198, серия 63-АА № 153199, серия 63-АА № 1531933, серия 63-АА № 153194, серия 63-АА № 153195, серия 63-АА № 153196. Объекты расположены в границах вышеуказанного земельного участка.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:33:0905012:9503 с фактической площадью 66 541 кв.м.

Границы земельного участка были установлены на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11551/2016.

ПАО «КуйбышевАзот» обратилось в администрацию Сызранского района Самарской области о предоставлении в собственность земельного участка (пионерский лагерь «Алые паруса») с кадастровым номером 63:33:0905012:9503, предоставленного п/о «Куйбышевазот» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 07.01.1988 серия A-I № 530151 для строительства лагеря-базы отдыха на 360 мест.

Однако письмом администрации Сызранского района Самарской области от 20.07.2017 № 349 ПАО «КуйбышевАзот» отказало в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по причине регистрации 26.05.2017 права федеральной собственности.

Считая, что запись в ЕГРН о праве собственности за Российской Федерацией проведена с нарушением действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 8, 214, 12, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, статей 69, 6, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд указал, что поскольку земельный участок площадью 11 га в установленном земельным законодательством порядке на основании распоряжения Совмина РСФСР от 06.08.1970 № 1564-р изъят из земель гослесфонда (Новодевический мехлесхоз) и отведен Куйбышевскому азотнотуковому заводу под строительство пионерского лагеря, с правом рубки леса под габариты зданий и сооружений, данный земельный участок с кадастровым номером 63:33:0905012:9503 на момент создания национального парка имел определенного землепользователя. Общество продолжает владеть земельным участком с кадастровым номером 63:33:0905012:9503, на котором расположен лагерь-отдыха «Алые паруса», состоящий из объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «КуйбышевАзот» на земельный участок площадью 110 000 кв.м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в установленном законом порядке не оспорено, государственный акт на право пользования землей от 07.01.1998 серии А?I № 530151 недействительным не признан.

Суд также указал, что решения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0905012:9503 к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» не принималось и в отношении него не принимались соответствующие федеральные законы, в собственность Российской Федерации не приобретался. Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером 63:33:0905012:9503 находится в границах Национального парка «Самарская Лука», является федеральной собственностью, ограничен в обороте, отчуждению не подлежит, не согласился с судом первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Режим национальных парков определяется нормами Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее ? Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

Из содержания пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, пункта 6 статьи 95 ЗК РФ следует, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

Законодательство, действовавшее на момент создания Национального парка «Самарская Лука», также устанавливало федеральный уровень правового статуса национальных природных парков.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» с целью ускорения процессов приватизации, а также пункта 2 приложения № 1 к названному постановлению, национальные природные парки независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются исключительно федеральной собственностью.

Согласно пункту 6 статьи 95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Государственный природный национальный парк «Самарская Лука» образован постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 № 161, в соответствии с которым созданному государственному природному национальному парку «Самарская Лука» на базе Жигулевского и Рождественского лесхозов в пользование было предоставлено 69 тыс. га земельного государственного лесного фонда, а также были включены в состав государственного природного национального парка «Самарская Лука» 62 тыс. га земель колхозов, совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР и 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки.

Этим же постановлением Куйбышевскому облисполкому совместно с Минлесхозом РСФСР, в ведение которого был передан национальный парк, было поручено уточнить границы национального парка.

Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР решением Куйбышевского облисполкома от 10.08.1984 № 333 дано описание границ национального парка: границы национального парка для сохранения цельности природного комплекса «Самарская Лука» должны соответствовать естественным границам, а именно: от села Переволоки ? на западе, по правому берегу Усинского залива, с севера, востока и юга по берегам Куйбышевского и Саратовского водохранилищ до села Переволоки с исключением территории собственно города Жигулевска и рабочего поселка Яблоневый Овраг) без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Положения о Национальном парке, утвержденного приказом Министра природных ресурсов Российской Федерации от 09.03.2004 №259, национальный парк образован на площади 134 тыс. га, из которых национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земли площадью 69 тыс. га.

В соответствии с пунктом 3 Положения о национальном парке «Самарская Лука», утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2015 № 69, национальный парк расположен на территориях следующих административных образований Самарской области: муниципального района Ставропольский; муниципального района Волжский; муниципального района Сызранский; в черте городского округа Жигулевск; в черте городского округа Самара. При этом в границы национального парка включены также земли других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 990 государственный национальный природный парк «Самарская Лука» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Самарская Лука».

Таким образом, с момента установления границ особо охраняемой природной территории ? Национального парка «Самарская Лука», все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона являются собственностью Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации такового права, что соответствует статье 214 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах национального парка, что свидетельствует о возможности нахождения его только в федеральной собственности.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, истцом представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы заявлено также не было (статья 9 АПК РФ).

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств о нахождении спорного земельного участка в границах национального парка отклоняются ввиду того, что апелляционный суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу и сделанных на их основании выводов апелляционного суда выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А55-11551/2016 как имеющие преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку в рамках данного дела судами установлено, что Общество как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования вправе был требовать образования и постановки на кадастровый учет земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Действующее земельное законодательство, а также природоохранное законодательство допускает нахождение на территории особо охраняемых природных территорий других землепользователей без изъятия земельных участков из их хозяйственной эксплуатации. При этом режим особой охраны распространяется на всю совокупность земельных участков, входящих в его состав.

Распоряжение Совета Министров от 06.08.1970 № 1564-р, на которое ссылается заявитель жалобы, в соответствии с положениями статьи 9, 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968, статьи 11, части 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года является первоначальным этапом процедуры предоставления земельного участка и, следовательно, при отсутствии государственного акта о закреплении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не свидетельствует о возникновении у Куйбышевского азотнотукового завода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по состоянию на 1984 год. Следует отметить, что из данного решения не видно, земельный участок какой конфигурации, с каким месторасположением был фактически отведен заводу.

Названная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, который применительно к схожим обстоятельствам указал, что решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не свидетельствовало о возникновении у предприятия названного права. 

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей».

При этом приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого земельного участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющего право пользования земельным участком, запрещалось (статья 10 Основ земельного законодательства и статья 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.).

Учитывая, что спорный земельный участок был закреплен за заводом на праве бессрочного пользования государственным актом от 07.01.1988, истец и не мог быть поименован в решении Куйбышевского облисполкома от 10.08.1984 № 333 в виду отсутствия на указанную дату соответствующего документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации внесена при наличии на то правовых оснований и не нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии распределены со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А55-21268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

Ф.В. Хайруллина