АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-10786/2021

26 марта 2024  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Антоновой О.П.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу   №А64-10786/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 признано обоснованным заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2022  ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим совместно с отчетом в подтверждение отсутствия имущества должника представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов.

В соответствии со сведениями, поступившими из УМВД России по Тамбовской области от 17.08.2022 N 18/8730, за ФИО3 значилось одно автотранспортное средство, стоящее на регистрационном учете с выдачей гос. рег. знака АВ409268 автоприцеп 828512 2002 г.в., цвет - белый. В период с 01.01.2019 по 12.08.2022 за ФИО5 фактов регистрации автомототранспортных средств не значится.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023  утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, в редакции финансового управляющего ФИО4, установлена начальная продажная цена в следующем размере: автоприцеп 8285-12, 2002 г.в., VIN 

<

***> рег. знак 

<

***> 9 900 руб.

ФИО5 по договору купли-продажи от 21.03.2023 был реализован автоприцеп 8285-12, 2002 г.в., ФИО6 по цене 10 000 руб.

В соответствии со сведениями, поступившими из Департамента государственного жилищного строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 09.08.2022 N 3088, за ФИО5 самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

В соответствии со сведениями, поступившими из Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 15.04.2022 N 1087, в реестре маломерных судов центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Тамбовской области информация о маломерных судах, зарегистрированных за ФИО3, отсутствует.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06.04.2022 N КУВИ-001/2022-50579041 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за ФИО3 объектах недвижимости.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 963 670,51 руб., третья очередь (удовлетворено требований в сумме 0 руб.). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего дебиторская задолженность у должника отсутствует, сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, документы, подлежащие обязательному архивному хранению, у финансового управляющего отсутствуют.

Согласно представленному финансовым управляющим заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о завершении процедуры направлено кредиторам, должнику. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривание сделок, а также иные заявления.

Все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества должника, не выявлены.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

С учетом сроков реализации имущества должника, возрастающих текущих расходов по делу о банкротстве, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имелось. 

Исследовав и оценив данные отчета финансового управляющего, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется, в связи с чем обоснованно завершили процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное тем, что ФИО3 совершал мошеннические действий, злостно уклонялся от погашения кредитной задолженности, последовательно накапливая кредитную задолженность и не принимал меры к ее погашению, скрывал свое место нахождения, меняя адресно-регистрационные сведения в рамках исполнительного производства, а также скрывал имеющееся у него имущество.

Должник в письменных пояснениях указал, что ФИО2 не представлено доказательств намеренного уклонения должника от исполнения обязательств, доводы кредитора не соответствуют действительности.

Кредитор указывал, что у должника имеется жилой дом. Между тем, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.11.2019 по иску ФИО7 к Администрации Тамбовского района Тамбовской области жилой дом площадью 109,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> был признан собственностью матери должника - ФИО7 Жилой дом построен в 2007 году и в этот же год ФИО7 открыт лицевой счет.

При этом финансовый управляющий в письменных пояснениях указывал, что доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника, кредитором в материалы дела не представлено.

В адрес финансового управляющего поступило обращение кредитора должника ФИО2 (ее представителя) на получение информации о «втором доме», якобы построенном должником на территории земельного участка, кадастровый номер 6:20:08:02:001:46, принадлежащего его матери ФИО8 по адресу: 

<

...>».

В рамках настоящего дела финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника ФИО3, данные ее представлены кредитору в отчете финансового управляющего. Согласно сведениям из ЕГРН (N КУВИ-001/2022-50579041 от 06.04.2022) в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах ФИО3 на имевшиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствует.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется сведений о том, что ФИО3 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

19.05.2023 по результатам проверки сообщения о преступлении ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны ФИО3, поступившего в Советское РОСП г. Тамбова 10.05.2023, ведущим дознавателем ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из пояснений ФИО7 следует, что на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области она оформила дом, в котором проживает, в собственность. Дом построен на ее сбережения и денежные средства мужа, ее сын не принимал участия в строительстве. Все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключала она сама, коммунальные услуги оплачивает она лично.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено; должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от долгов.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором (или иными кредиторами), в материалах дела не имеется.

Так, должником в ходе дела о банкротстве в полной и достаточной степени раскрыты обстоятельства заключения договора займа, а также причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности, тем более что из материалов дела следует, что должник обязательства перед ФИО10, ФИО2 исполнял, а значит, соответствующие финансовые возможности имел. Более того, не имеется веских оснований также полагать, что кредитор, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу предоставления займа.

Делая выводы о недобросовестности должника, кредитор фактически исходил лишь из того, что должник принял на себя непосильные обязательства, что, по его мнению, и привело к банкротству.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019).

При этом судами учтено, что должник является инвалидом, получает пенсию, наличие у него заболеваний значительно затрудняет возможность трудоустройства.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, не имеется.

Судами также правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что должник последовательно наращивал кредитную задолженность, не предпринимал меры и злостно уклонялся от погашения задолженности, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение ВС РФ N 307-ЭС22-12512 от 31.10.2022 по делу N А05-11/2021).

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств, кредитор не ссылался, надлежащих доказательств не приводит.

Более того, ФИО2 является единственным кредитором должника.

Само по себе отсутствие постоянного дохода (трудоустройства) у должника не может свидетельствовать о противоправном поведении должника. В материалы дела кредитором не представлено доказательств об уклонении должника от трудоустройства при наличии такой возможности, как не представлено доказательств сокрытия должником каких-либо доходов, имущества от арбитражного управляющего, что препятствовало их включению в конкурсную массу.

Как верно указано судами обеих инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором, обратное не обосновано.

Более того, как следует из материалов дела, денежные средства кредитором были переданы должнику по договору займа добровольно, какого-либо принуждения не установлено.

Из приведенных ранее норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Кроме того, судами правомерно отклонен довод кредитора о совершении должником мошеннических действий.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 по делу N 1-46/12 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 21.06.2012 N 22-1014 приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 по делу N 1-46/12 в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. А также суд определил считать ФИО3 осужденным по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2012 по делу N 1-382/12 ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года по каждому преступлению. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд определил окончательно к отбытию наказания пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 17.01.2013 по делу N 22-33/2013 (22-2769/2012), приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2012 в отношении ФИО3 изменен. ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 4 года лишения свободы в колонии общего режима.

Судом установлено, что Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2012 по делу N 1-382/12 не содержит в себе сведения о виновности ФИО3 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО10

Из материалов дела не следует и у суда нет оснований полагать, что должник заведомо не имел цели возвратить полученные у кредитора денежные средства, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Суду не представлено доказательств, что ФИО3 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед ФИО2, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Уголовные дела в отношении должника по факту мошеннических действий в отношении ФИО10 и ФИО2 не возбуждались, приговор не вынесен.

Кроме того, 18.01.2019 по результатам проверки сообщения от 09.01.2019 о преступлении от ФИО10 по факту неправомерных действий со стороны ФИО3, главным специалистом-экспертом (дознавателем) Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

19.05.2023 по результатам проверки сообщения о преступлении ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны ФИО3, поступившего в Советское РОСП г. Тамбова 10.05.2023, ведущим дознавателем ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

23.10.2020 ФИО10 обратился в Советский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о розыске должника ФИО3 и принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.10.2019, со слов матери ФИО7, ее сын ФИО3 фактически не проживает по адресу: 

<

...>. С ее слов зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Фактическое место жительства ей не известно.

При этом как верно отмечено судами, смена адресов в пределах одного города, одного региона не может являются основанием для признания таких действий подозрительными или недобросовестными.

Кроме того, в ходе исполнительных производств ФИО3 частично погашал образовавшуюся задолженность.

Согласно копии паспорта, приложенной к заявлению о признании банкротом, ФИО3 зарегистрирован с 04.02.2020 по адресу: 

<

...>. Учитывая изложенное, довод ФИО2 о том, что должник скрывал свое местонахождения, меняя адресно-регистрационные сведения, обоснованно отклонен судами.

Кроме того, судами верно отклонен довод кредитора о том, что должник скрывал имущество, поскольку согласно ответам регистрирующих органов, за должником на праве собственности какого либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества по договору купли-продажи от 21.03.2023 был реализован автоприцеп 8285-12, 2002 г.в., VIN 

<

***> рег. знак 

<

***> ФИО6 по цене 10 000 руб. Денежные средства были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что должник преследовал умысел - освобождение от долгов обоснованно отклонен судами, поскольку, обратившись с заявлением должника 18.12.2021, ФИО3 исполнил свою обязанность, предусмотренную законодательством о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суды также исходили из того, что обстоятельства дела подтверждают то, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, исполнял возложенную на него 10 пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность, поскольку с учетом его дохода не имел возможность далее исполнять обязательства.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу                 №А64-10786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

                                                                                                            ФИО1