СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-23970/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Комплект» (№ 07АП-5279/2025) на определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23970/2025 (судья Полянская Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академ-Комплект» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академ-Комплект», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 02.07.2025 №054/10/5-1674/2025,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2025, диплом (после перерыва),

от заинтересованного лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Академ-Комплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Академ-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 02.07.2025 № 054/10/5-1674/2025. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия итогового судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ООО «Академ-Комплект» отказано.

Не согласившись с названным определением, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Академ-Комплект» ссылается на неверную оценку судом первой инстанции доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, который выражается в ограничении права заявителя на участие в торгах при условии, что данная деятельность для заявителя является основной, в снижении выручки, необходимости сокращения штата сотрудников, уменьшении количества гражданско-правовых договоров, а также на непринятие во внимание судом первой инстанции выполнения обществом социально значимых функций.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10.09.2025, в связи с необеспечением подключения представителей общества к заседанию в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 10.09.2025, проведенном в отсутствие представителя Управления на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ,  представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ заявителю по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предоставлено право ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Обозначенным пунктом Постановления Пленума № 15 при оценке доводов заявителя судам рекомендовано, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 15 Постановления Пленума № 15 установлен более низкий стандарт доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что они являются ускоренным и предварительным средством защиты. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем не обоснована причинно-следственная связь между непринятием обеспечительных мер и последствиями в виде последующей невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба обществу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, которое выражается в невозможности осуществления деятельности, связанной с участием в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснована невозможность осуществления деятельности не в рамках участия в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности, осуществляемым ООО «Академ-Комплект», является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, дополнительным - торговля оптовая неспециализированная. В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что основным видом его деятельности является участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд не соответствует действительности. Участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд не является единственным способом осуществления деятельности по торговле, как следствие, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, доводы об ограничении общества на участие в закупках подлежат отклонению, поскольку установление требований об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, не является обязанностью заказчика, что исключает безусловность вывода об ограничении права общества на участие в других государственных (муниципальных) закупках, на заключение договоров вне государственных (муниципальных) закупок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923, включение поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на права и обязанности по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Сведения реестра недобросовестных поставщиков носят открытый характер, соответствующая информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ размещается в публичном реестре.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о включении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Основания для исключения информации о лице из реестра недобросовестных поставщиков до истечения двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить информацию в реестре, приведены в части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. К таким основаниям относятся: решение суда о признании недействительным решения о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; решение суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; получение органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных поставщиков, информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 02.07.2025.

Апелляционным судом в результате исследования официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru установлено, что 04.07.2025 в реестр недобросовестных поставщиков внесена реестровая запись № Р2518770 в отношении общества, что отражено в соответствующем разделе, то есть оспариваемое решение антимонопольного органа на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически исполнено.

В связи с этим, испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения является неэффективной.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23970/2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Комплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                           С.В. Кривошеина