СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-26758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5151/2025) ФИО2 на решение от 28.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26758/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Барабинска (632332, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» (454080, Челябинская область, г.о. Челябинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (454080, Челябинская область, г.о. Челябинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) открытое акционерное общество «Нижнетуринский машиностроительный завод «Вента» (624223, Свердловская область, г. Нижняя тура, ул. Малышева, д. 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменник» (633011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», 5) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО2, лично, паспорт, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» (ранее - ООО «Уралкотлосервис» (ООО «УКС»)) (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 366 388, 88 рублей.

Решением от 28.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 (далее – заявитель, третье лицо) с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на противоречие выводов суда первой инстанции выводам эксперта, несоответствие выводов суда экспертному заключению, что привело к принятию незаконного судебного акта; также указывает на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела.

Заявитель также обратилась с заявлением о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обосновывая его тем, что 27.06.2025 ФИО2 перейдя по ссылке согласованной ранее не смогла подключиться к онлайн-заседанию по причине того, что Арбитражный суд Новосибирской области сформирован ещё одну ссылку, отдельную для участия представителя истца, вместо того, чтобы подключить истца по ранее направленной ссылке заявителю.

Стороны в соответствии со статьей 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апеллянту было предложено изложить свою позицию по делу, которую сторона не смогла донести до суда первой инстанции, по причине того, что третье лицо не участвовал в судебном заседании 27.06.2025. 

Апеллянт пояснила, что заключением эксперта установлено, что оборудование работает в штатном режиме, установлено лишь несоответствие условиям контракта материала отдельной детали оборудования; указала, что намеревалась обратиться к истцу со встречным исковым заявлением, поскольку оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации, гарантийный срок истек, у истца не было претензий к оборудованию почти в течение года после приемки; встречные исковые требования намеревалась заявить устно, однако не смогла по причине отсутствия возможности подключиться к онлайн заседанию в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ возлагает на арбитражный суд апелляционной инстанции обязанность при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Соответствующих процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен частью 1 статьи 126 названного Кодекса.

Суд первой инстанции 16.06.2025 объявил перерыв в судебном заседании для предоставления заявителю возможности ознакомиться с экспертным заключением (т.5 л.д.7).

При этом до момента конечного судебного заседания заявитель со встречным исковым требованием не обращалась.

Также, встречные требования не заявлены  и в апелляционной жалобе.

При условии добросовестного пользования ответчиком всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), заявитель имел возможность обратиться со встречным иском, однако не воспользовался своими правами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных обстоятельствах невозможно признать, что заявитель намеревался заявить ходатайство о принятии встречного иска надлежащим образом с соблюдением всех требований АПК РФ. Само по себе устное заявление такого ходатайства не может быть признано надлежащим предъявлением встречного искового заявления.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции действительно допущено нарушение в виде непредставление заявителю возможности участия в онлайн заседании и донести свою позицию, однако данная возможность предоставлена третьему лицу в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 0551300008121000004 ИКЗ: 213545111078154510100100070002521000 заключили контракт № 35451110781210000050002 от 04.10.2021 на поставку пароводяных, водо-водяных котлов центрального отопления (далее - договор) (материалы электронного дела от 27.09.2022), предметом которого являлась поставка пароводяных, водо-водяных котлов центрального отопления (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору):

1) Подогреватель пароводяной ПП 1 - 53-7-2 (Подогреватель пароводяной предназначен для нагрева воды в тепловых сетях, системах горячего водоснабжения и отопления насыщенным паром от паропроводов низкого давления или паровых котлов. Подогреватель изготовлен с плавающей головкой. Трубная система изготовлена из латуни марки Л68 ГОСТ 21646-2003 Подогреватель изготовлен в соответствии с ГОСТ 28679-90 «Подогреватели пароводяные систем теплоснабжения. Общие технические условия». Комплект поставки по ГОСТ 28679-90), в количестве 1 шт., стоимостью 874 388,88 руб.

2) Подогреватель водоводяной ПВ1-325х4-Г-1,0-28,49-Т (Подогреватель водо-водяной предназначен для нагрева воды в тепловых сетях, системах горячего водоснабжения и отопления насыщенным паром от паропроводов низкого давления или паровых котлов. Трубная система изготовлена из латуни марки Л-68 ГОСТ 21646-2003 Подогреватель изготовлен в соответствии с ГОСТ 27590-2005), в количестве 2 шт., стоимостью за единицу товара - 246 000 руб., на сумму 492 000 руб. (далее - спорный товар, товар)

Общая стоимость товара по спецификации (цена договора) - 1 366 388,88 рублей (пункт 2.3).

В соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 1.10) поставщик обязуется поставить товар для нужд заказчика в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренных условиями настоящего договора. Товар должен полностью соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, установленным для данного типа (вида) товара, качество товара должно подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил стоимость товара, а поставщик передал товар по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора (пункт 4.10). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При вводе в эксплуатацию 01.09.2022 группы подогревателей - пароводяного ПВ 1-325х4-Г-1,0-28,49-Т и подогревателя пароводяного ПП 1 - 53-7-2 на котельной Центральная, расположенной по адресу: 

<

...> (котельная находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ города Барабинска) были выявлены недостатки переданного товара, которые не могли быть обнаружены при проверке качества во время его передачи заказчику. При гидравлических испытаниях пробным давлением по паровой и водяной полости в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03)» группы подогревателей пароводяной ПВ 1-325х4-Г-1,0-28,49-Т и подогревателя пароводяной ПП 1 - 53-7-2 была выявлена утечка (акты гидравлического испытания от 01.09.2022, от 15.09.2022 (материалы электронного дела от 27.09.2022)).

Согласно пункту 1.6. договора при обнаружении скрытых дефектов, появившихся в течение гарантийного срока не по вине заказчика, поставщик производит устранение дефектов или замену на качественный товар за свой счет. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках товара.

Во исполнение положений пункта 4.16 договора заказчик направил в адрес поставщика претензию от 14.09.2022 с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков или замены товара ненадлежащего качества.

Поставщик своих обязательств по рассмотрению и направлению мотивированного ответа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТехКон» ФИО3.

12.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № ЭЗ-24-001-003 от 09.02.2024 (т.3 л.д. 2-29) общества с ограниченной ответственностью «ТехКон», которое было признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении эксперта № ЭЗ-24-001-003 от 09.02.2024 отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.3 л.д. 139-141).

Определением суда от 14.08.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РАО.Эксперт» (далее – ООО «РАО.Эксперт») ФИО4, ФИО5. 

Согласно заключению эксперта ООО «РАО.Эксперт» от 26.05.2025 № Ч100-008947 (т.4 л.д.62-147) экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

Вопрос № 1: Соответствует ли качество подогревателей, поставленных ООО «УКС» по контракту от 04.10.2021, требованиям, установленным контрактом и спецификацией, а также ГОСТам, установленным в спецификации, в том числе в отношении материала изготовления трубной системы (латунь Л68)? 

Ответ на вопрос № 1: Соответствие качества подогревателей, поставленных ООО «УКС» по контракту от 04.10.2021, требованиям, установленным контрактом и спецификацией, а также ГОСТам, установить в полном объеме не представляется возможным, но в отношении материала изготовления трубной системы (латунь Л68) однозначно - не соответствуют (т.4 л.д. 105). 

Вопрос № 2: Если в товаре имеются недостатки, то указать причины их возникновения: являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации (хранения, монтажа), в том числе в отношении материала изготовления трубной системы (латунь Л68)? 

Ответ на вопрос № 2: В товаре имеются недостатки (большинство не является существенными), основными причинами их возникновения являются: нарушения в процессе хранения и монтажа, а также недостаточный контроль при производстве товара на заводе-изготовителе. Подробный ответ на указанный вопрос изложен в ответе вопрос 2, пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. (т.4 л.д. 130). 

Вопрос № 3: Находился ли товар, поставленный ООО «УКС» по контракту от 04.10.2021, в эксплуатации? Если эксплуатировался, указать срок эксплуатации товара и характерные признаки. 

Ответ на вопрос № 3: Да. Товар, поставленный ООО «УКС» по контракту от 04.10.2021 находился в эксплуатации. Срок эксплуатации: 

- Подогреватель пароводяной ПП 1 - 53-7-2: с 06.10.2021 г. по 15.09.2022; 

- Подогреватели водо-водяные ПВ1-325х4-Г-1,0-28,49-Т: с 06.10.2021 г. по 01.09.2022. 

Признаками эксплуатации являются: 

Визуальные признаки: 

- Наличие смонтированного крана (см. фото 1-2); 

- Наличие сварного шва на поверхности корпуса (см. фото 3-4). 

Документальные признаки: 

- Пояснения Начальника участка ТУ-2 Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска ФИО6; 

- Акты гидравлических испытаний от 01.09.2022 и 15.09.2022 (т.4 л.д. 135). 

Вопрос № 4: Возможно ли использование товара, поставленного ООО «УКС» по контракту от 04.10.2021, по назначению, на дату его поставки? 

Ответ на вопрос № 4: Да. Использование товара, поставленного ООО «Уралкотлосервис» по контракту от 04.10.2021 по назначению, на дату его поставки – возможно (т.4 л.д. 138). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку экспертами установлено, что материал изготовления трубной системы подогревателей (латунь Л68) однозначно не соответствует условиям договора и спецификации, то поставщиком во исполнение обязательств по договору поставлен в адрес заказчика товар, не соответствующий согласованным сторонами характеристикам, то есть иной товар.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Факт осуществления поставки товара сторонами не оспаривается, в рассматриваемом случае спорным является качество товара.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исходя из спецификации к договору видно, что стороны согласовали условия в том числе и к материалам трубных систем подогревателя (из латуни марки Л-68 ГОСТ 21646-2003).

Эксперты в заключении при ответе на вопрос № 1 указали, что материал изготовления трубной системы (латунь Л68) однозначно не соответствуют требованиям договора.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Положения части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривают, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части поставки подогревателей надлежащего качества, причин возникновения утечек, а также по объему и стоимости работ по устранению недостатков в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов.

С учетом специальных познаний экспертов на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперт определил, что материал изготовления трубной системы не соответствуют требованиям договора.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Таким образом, оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определены причины возникновения недостатков оборудования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом пояснения по всем возникшим вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно причин возникновения недостатков, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ. Кроме того, результаты экспертизы оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из содержания судебного акта, суд не опирался в своих выводах на какие-либо пояснения экспертов, касающиеся правовых вопросов, использовалась только информация технического характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

ФИО1