ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1672/2016

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2018 года

15АП-1594/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПК «Гончарка» ФИО2 Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2017 по делу № А01-1672/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АПК «Гончарка» Шитько АндреяВикторовича к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПК «Гончарка»,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПК «Гончарка» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 01:01:1800002:22, общей площадью 11 335 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, в 5,4 км по направлению на юго-запад от ориентира: здание Администрации муниципального образования «Сергиевское сельское поселение».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2017 по делу № А01-1672/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2017 по делу № А01-1672/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: экспертным заключениям, полученным по результатам первой и повторной судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости продаваемого имущества. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2017 по делу № А01-1672/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Гончарка».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением  Арбитражного суда Республики Адыгея от   10.02.2017  должник  признан несостоятельным (банкротом),  в  отношении  него  открыта  процедура  конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.04.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2015, заключенного между ООО АПК «Гончарка» и ФИО3

Судом установлено, что 02.06.2015 между ООО «АПК «Гончарка» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Гиагинский район, примерно в 5,4 км. по направлению на юго-запад от ориентира здание Администрации МО «Сергиевское сельское поселение» (далее - земельный участок) (т.1, л.д.10).

Стоимость отчуждаемого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 40 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Отсутствие финансовых претензий от продавца подтверждено представленной справкой ООО «АПК «Гончарка» от 03.06.2015 № 22, имеющейся в материалах регистрационного дела (т.1, л.д.232).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по заниженной цене и направлена на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой. 

Недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.07.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.06.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 06.09.2017 назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости объекта на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно экспертному заключению, представленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Коперс», стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Гиагинский район, примерно в 5,4 км по направлению на юго-запад от ориентира здание Администрации МО «Сергиевское сельское поселение», по состоянию на 02.06.2015 составляла 68 800 руб. (т.2, л.д. 26 - 52).

Определением суда от 14.11.2017 по обособленному спору назначена повторная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «ПартнерЪ» ФИО6, 

Согласно экспертному заключению ООО «ПартнерЪ» от 22.11.2017 № 1771 стоимость указанного объекта на ту же дату была определена в размере 374 000 руб. (т.2, л.д. 95-114).

Обосновывая заинтересованность ответчика по отношению к должнику, конкурсный управляющий заявил довод о том, что ФИО3 является дочерью ФИО7 и сестрой жены ФИО8, что следует из справки Управления ЗАГС от 06.06.2017. 

На момент совершения оспариваемого договора ФИО8 являлся директором ООО «Агроресурс», в свою очередь ООО «Агроресурс» являлось  учредителем должника с долей участия 15 % (список участников - т. 1, л.д. 45, выписка из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 8 - 9).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, оспариваемая сделка не относится, в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательств того, что ФИО8 при заключении оспариваемого договора влиял на решение об отчуждении земельного участка и условия сделки, заявителем не представлено.

Последующее утверждение в должности директора ООО «Агроресурс» ФИО7 (после 09.11.2016) и трудоустройство самой ФИО3 в ООО «АПК «Гончарка» (т. 1, л.д. 104) не могут свидетельствовать об аффилированности ответчика по отношению к должнику на дату совершения сделки.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположено домовладение, принадлежащее ФИО7 Ранее этот земельный участок был предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования (Государственный акт РА-2 № 002965).

Впоследствии этот земельный участок вошел в конкурсную массу при банкротстве ИП ФИО7 и арендовался ООО «АПК «Гончарка» по договору от 18.09.2013. Затем, в ходе конкурсного производства объект был реализован на торгах в рамках дела А01-1661/2012 по договору купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 22.05.2014 в пользу ООО «АПК «Гончарка» по цене 25 869 руб. (т.1, л.д.181 - 186).

Из материалов дела следует, что стоимость земельного участка на момент заключения сделки 22.05.2014 определена на основании отчета об оценке. 

Исходя из письма ООО «АПК «Гончарка» от 23.12.2013, адресованного ФИО7, доступ к арендуемому земельному участку может быть осуществлен только через земельный участок под домовладением ФИО7, в связи с этим общество требовало обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку (т.1, л.д. 159).

Оценив в совокупности условия договора, касающиеся порядка оплаты и перехода имущества во владение покупателя, справку ООО «АПК «Гончарка» от 03.06.2015 об отсутствии финансовых претензий со стороны продавца (т.1, л.д. 232) и выписку по счету ФИО3 от 25.05.2015, содержащую сведения о расходных операциях в сумме, достаточной для оплаты выкупной стоимости земли (т.1, л.д. 179), суд пришел к обоснованному выводу об исполнении покупателем обязательства по оплате договора.

Негативные последствия бездействий прежнего руководителя в части неоприходования платы по договору в кассу общества, не могут быть переложены на покупателя, добросовестно исполнившего договор.

Договор купли-продажи от 02.06.2015 был исполнен сторонами, имущество было передано покупателю, находится в его владении и пользовании, произведена регистрация перехода права собственности на имущество.

Доказательств того, что должник после продажи имущества продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих констатировать направленность данной сделки на причинение вреда интересам кредиторов.

Из условий договора купли-продажи от 02.06.2015 с ФИО3 и договора купли-продажи от 22.05.2014 следует, что должник продал имущество через год с момента его приобретения по цене на 14 131 руб. дороже (т.1, л.д.203-205). В связи с чем, довод ФИО3 о том, что сделка не могла повлечь ухудшение финансового состояния должника и, как следствие, не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, признан обоснованным.

Довод о том, что имущество было продано по заниженной стоимости, со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПартнерЪ» ФИО6, которым рыночная стоимость объекта на дату совершения сделки была определена в размере 374 000 руб., обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Экспертом ФИО6 был изучен рынок предложения земельных участков коммерческого назначения в Красногвардейском и Тахтамукайском районах Республики Адыгея, а также Белореченском районе и п. Афипский Краснодарского края, данные территории отличны по уровню экономического развития от Гиагинского района, при этом экспертом не применены корректировки на местоположение объекта. Все принятые к учету объекты-аналоги имеют сведения об улучшениях (прудах). Вместе с тем, при проведении экспертизы не учтено, что на дату совершения сделки достоверных сведений о наличии в границах приобретенного земельного участка водного объекта не имелось.

Напротив, в акте приема-передачи земельного участка по договору субаренды от 18.09.2013 указано, что земельный участок не обрабатывается, зарос сорняком (т.1, л.д. 209). Данный акт подписан представителем общества. Доказательств улучшения качеств земельного участка - устройства водного объекта в границах участка до даты его продажи истцом не представлено.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле сведений о стоимости спорного земельного участка (отчет об оценке № 13-11-15 от 14.11.2013, заключение № 169-17 от 04.10.2017, сведения о кадастровой стоимости, договор от 05.08.2010 №23), суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

Доказательства того, что условия заключенного между сторонами договора по цене существенно отличаются от аналогичных договоров, заключенных на рынке в указанный период, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, продажа товара по цене ниже средней по рынку не свидетельствует однозначно о том, что такая продажа была обусловлена противоправным соглашением сторон сделки и направлена на причинение вреда кредиторам. 

Принимая во внимание недоказанность оснований для признания сделки должника недействительной, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2017 по делу № А01-1672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО9