ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59316/2019

Дело № А40-219345/18

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А., 

судей:Стешана Б.В., ФИО6 Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-219345/18, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику: ООО "Русская Факторинговая Компания"; третье лицо: КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) о взыскании денежных средств в размере 97 697 897 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге прав требования № ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.0.12019№1 диплом

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.07.2019 диплом,

У С Т А Н О В И Л :

КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РФК" о взыскании денежных средств в размере 97 697 897 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге прав требования № ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015г. в размере 23 932 876 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора об открытии кредитной линии от 11.09.2015 № РКЛ-447/1-2015, в соответствии с условиями которого:

Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, определенном п. 2.2. указанного договора.

Согласно п.2.1, п. 2.2. Договора об открытии кредитной линии, кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем зачисления на расчетный счет № 

<

***>, лимит кредитования, в пределах которого Заемщик может пользоваться кредитами, устанавливается в сумме 100 000 000,00 руб. с момента заключения Договора о залоге прав требования № ДЗ-447/1-2015, уплаты комиссии за предоставление кредита (далее - Лимит кредитования).

Согласно п. 1.4. Договора об открытии кредитной линии, Кредитная линия открывается на срок по 10.09.2018. Размер задолженности Заемщика по кредиту не должен превышать значений, установленных в графике уменьшения ссудной задолженности (Приложение № 2):

Дата открытия лимита кредитования - 100 000 000,00 руб.;

15.07.2018 – 50 000 000,00 руб.;

10.09.2018 – 0,00 руб.

Процентная ставка за пользование кредитами составляет 15% годовых (п.1.5. Договора об открытии кредитной линии)

Согласно п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке:

-не позднее 30.09.2015 подлежат уплате проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по 30.09.2015 включительно;

-не позднее 10.10.2015 подлежат уплате проценты, начисленные за период с 01.10.2015 включительно, по 10.10.2015 включительно;

-в дальнейшем проценты подлежат уплате ежемесячно 11 числа предшествующего месяца включительно по 10 число текущего месяца включительно (день уплаты процентов).

Пунктами 6.2 и 6.3 установлена ответственность ответчика в виде выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом и сроков оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности.

Во исполнение п. 2.2 и 4.3.1 настоящего договора между истцом и ответчиком также заключен договор о залоге прав требований от 11.09.2015 № ДЗ-447/1-2015, в соответствии с которым:

Предметом залога являются права требования (п. 1.4 договора о залоге):

-дебиторской задолженности компании АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» по генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), заключенного между залогодателем и ООО «Угличский завод полимеров» от 22.04.2015 № Ю307/0415-Р;

-дебиторской задолженности компании АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» по генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), заключенного между залогодателем и ООО компания «КОРОС» от 25.08.2015 № Ю336/0815-Р;

-дебиторской задолженности компании ООО «МАЯКПРИНТ» по генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), заключенного между залогодателем и ООО «Полихимкомплект-М» от 26.11.2014 № Ю246/1114-Р.

Исполняя принятые на себя обязательства по Договору об открытии кредитной линии, Банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере 100 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «РФК» № 

<

***>, а также выпиской по ссудному счету № 45107810700010102276.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «РФК» № 

<

***>, Заемщик ежемесячно, в период с 30.09.2015 по 11.01.2016 погашал проценты по Договору об открытии кредитной линии, а именно:

30.09.2015 в размере 79 097,26 руб.;

30.09.2015 в размере 590 926,03 руб.;

12.10.2015 в размере 41 630,14 руб.;

12.10.2015 в размере 369 328,76 руб.;

10.11.2015 в размере 129 053,42 руб.;

10.11.2015 в размере 1 144 919,18 руб.;

10.12.2015 в размере 124 890,41 руб.;

10.12.2015в размере 1 107 986,30 руб.;

11.01.2015в размере 128 939,68 руб.; 11.01.2016 в размере 1 143 910,09 руб.

т.е. осуществлял платежи по оплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере и на условиях, предусмотренных Договором об открытии кредитной линии.

18.01.2016 ООО «РФК» со своего расчетного счета № 

<

***> осуществил ряд банковских операций в счет погашения основного долга по Договору об открытии кредитной линии в существенном размере, а именно:

-18.01.2016 на сумму 10 130 000,00 руб.;

-18.01.2016 на сумму 89 870 000,00 руб.;

всего на сумму 100 000 000 руб., т.е. осуществил полное досрочное погашение кредита.

Указанные платежи были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших 18.01.2016 на его расчетный счет со счета № 52406810100010021696, также открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в размере 100 000 000,00 руб., т.е. заемщик в течение одного операционного дня (18.01.2016) все денежные средства, поступившие на его расчетный счет внутренней проводкой, незамедлительно перечислил в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, в результате совершенных операций, остаток денежных средств по расчетному счету ООО «РФК» № 

<

***> был снижен до 0,00 рублей.

Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Возбуждено производство по делу №А40-31573/16-38-55Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016г. Кредитная организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016г.

28.09.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к заинтересованным лицам: ООО «РФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «РФК» № 

<

***>, открытого в КБ «АльтаБанк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «РФК» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 денежных средств в общем размере 100 000 000,00 руб, и применении последствий их недействительности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 

<

***>, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). В КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». По итогам операционного дня 15.01.2016 г. (пятница) в нем с 18.01.2016 г. отражено неисполненное платежное поручение ООО «РФК», включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г., копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г., копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016, обращение в интернет приемную ФИО5 с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО5 на перевод денежных средств от 13.01.2016 г. Следовательно, с 12.01.2016 г. по 14.01.2016 г. платежные поручения исполнялись с просрочкой.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО «РФК» 18.01.2016 повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «РФК» перед другими кредиторами Банка, в частности перед ФИО5, а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

ООО «РФК» обслуживало свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии, осуществляя в период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по уплате процентов по Договору.

Платежей в счет погашения основного долга по Договору об открытии кредитной линии, за исключением спорных банковских операций, ООО «РФК» не осуществляло.

В соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии первый платеж в счет погашения основного долга должен был быть произведен не позднее 15.06.2018 в размере 50 000 000,00 руб., затем, в том же размере, не позднее 10.09.2018.

Спорные банковские операции были произведены 18.01.2016 на общую сумму 100 000 000,00 руб., т.е. гашение кредита производилось досрочно, вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, в отсутствие к тому разумных экономических причин.

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО «РФК» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) производилось «внутренними» проводками.

Поскольку оспариваемые платежи были направлены на досрочное погашение кредиторской задолженности в отсутствие разумных тому обоснований, были совершены в условиях наличия в Банке неисполненных платежных распоряжений иных клиентов, а спорные банковские операции, совершенные 18.01.2016 превышали один миллион рублей и отличались от ранее осуществленных ООО «РФК» платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией - они не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, которыми суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «РФК» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «РФК» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ447/1-2015 от 11.09.2015 денежных средств в общем размере 100 000 000,00 руб. 18.01.2016.

Применил последствия недействительности сделки:

-восстановить задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «РФК» по расчетному счету № 

<

***> в размере 100 000 000,00 руб.;

-восстановить задолженность ООО «РФК» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 в размере 100 000 000,00 руб.;

-восстановить права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании,

заключенного в обеспечение обязательств ООО «РФК» по Договору об открытии

кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 на общую сумму задолженности в

размере 100 000 000,00 руб. договора залога прав требования № ДЗ-447/1-2015 от

11.09.2015.

В остальной части требований отказано.

Таким образом, действие и условия договора об открытии кредитной линии от 11.09.2015 № РКЛ-447/1-2015 восстановлены, в том числе условия договора об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, на случай нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов, согласно приложению № 2 к настоящему договору:

-15.06.2018 – до 50 000 000 рублей 00 коп.;

-10.09.2018 – до 0,00 коп.

24.11.2017 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление ООО «РФК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда от 05.03.2018, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, которым суд первой инстанции включил требование ООО «РФК» в размере 100 000 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает на вышеизложенные обстоятельства и со ссылкой на ст. 167, 330, 331, 334, 348, 809, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика восстановленную задолженность, проценты по договору, договорную неустойку, а также обратить взыскание на предмет залога по договору от 11.09.2015 № ДЗ-447/1-2015 из которых:

-срочный основной долг в размере 50 000 000 рублей 00 коп.;

-сумма просроченного основного долга в размере 50 000 000 рублей 00 коп.;

-сумма срочных процентов в размере 369 863 рублей 01 коп.;

-сумма просроченных процентов в размере 10 767 235 рублей 55 коп.;

-штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 800 000 рублей 00 коп.;

-сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 343 206 рублей 38 коп.;

А также взыскание на предмет залога по договору от 11.09.2015 № ДЗ-447/1-2015 с установлением начальной продажной цены в размере 110 599 647 рублей 32 коп.

платежным поручением от 04.03.2019 № 2049 ООО "РФК" осуществило возврат суммы основного долга по кредитному договору в размере 100 000 000 рублей 00 коп., с указанием в платежном поручении на возврат суммы основного долга по кредитному договору от 11.09.2015 № РКЛ-447/1-2015.

В связи с погашением по вышеуказанному платежному поручению 100 000 000 руб., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 97 697 897 рублей 27 коп. из которой:

-сумма основного дола в размере 46 857 336 рублей 18 коп.;

-сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 866 539 рублей 79 коп. за период с 05.03.2019 по 18.04.2019;

-сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 23 958 580 рублей 13 коп. за период с 16.06.2018 по 18.04.2019;

-сумма штрафных санкций на просроченные проценты по сумме основного долга в размере 26 015 441 рублей 17 коп. за период с 12.02.2016 по 18.04.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что за период с 18.01.2016 (даты совершения банковской операции по списанию денежных средств в счет погашения долга по договору об открытии кредитной линии) и до вступления (21.11.2017) в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017. которым данная банковская операция признана недействительной, проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляться не должны, несостоятелен, поскольку любая недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от даты признания ее таковой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника. направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015).

Данным обстоятельствам дана оценка в судебных актах арбитражных судов по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Соответственно, право требования уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами к ДОЛЖНИКУ восстанавливаются с момента совершения сделки (18.01.2016) и считаются существовавшими независимо от совершения этой сделки.

Суд первой инстанции указал, что ответчик произвел возврат суммы основного долга в размере 100 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.03.2019 № 2049 с указанием на возврат основного долга по кредитному договору от 11.09.20156 № РКЛ-447/1-2015.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ. сумма произведенного платежа. недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами -проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса. предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, вывод суда о погашении именно суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии, основан на неверном толковании норм материального права.

Неверный вывод суда первой инстанции о погашении Ответчиком суммы основного долга по кредитному договору, привел к необоснованному отказу во взыскании процентов и штрафных санкций за период с 05.03.2019 по 18.04.2019.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно процентов в размере 866 539 рублей 79 коп.

Суд первой инстанции отклонил требования об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, исходя из того, что в определении суда от 18.07.2017 по делу № А40-31573/16 - восстановить права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании, заключенного в обеспечение обязательств ООО «РФК» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 на общую сумму задолженности в размере 100 000 000,00 руб. договора залога прав требования № ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015, также учитывая оплаты ответчиком суммы основного долга.

Однако в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-31573/16, которым рассмотрен вопрос о признании платежной операции недействительной сделкой,  суд исходил из того, что восстановление обязательств по обеспечительным сделкам, не являются предметом оспариваемых сделок, так как сам кредитный договор не оспаривался в рамках обособленного спора.

Условия договора о залоге прав требования № ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015 содержит пункт согласно которого, Залог права требования обеспечивает требование Залогодержателя (Кредитора по Кредитному договору) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом на день расчетов, пеней за просрочку возврата кредита, уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 1.3. Договора залога).

Указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

С учетом изложенное подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил о необходимости применения положений данной нормы права, но соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 27 декабря 2018  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-219345/18 отменить.

Взыскать с ООО «Русская Факторинговая Компания» в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) 97 697 897 руб. 27 коп., в том числе 46 857 336 руб. 18 коп. – основной долг, 866 539 руб. 79 коп. – проценты по кредиту за период с 05.03.2019 г. по 18.04.2019 г., 23 958 580 руб. 13 коп. – неустойка на сумму основного долга за период с 16.06.2018 по 18.04.2019, 26 015 441 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты за период с 12.02.2016 г. по 18.04.2019 г., а также в возмещение судебных расходов 209 000 руб. госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге прав требования № ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015, заключенному с ООО «Русская Факторинговая Компания», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 110 599 647 руб. 32 коп., а именно:

- дебиторскую задолженность компании АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» по Генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), заключенному между ООО «Русская Факторинговая Компания» и ООО «Угличский завод полимеров» № Ю307/0415-Р от 22.04.2015;

- дебиторскую задолженность компании АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» по Генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), заключенному между ООО «Русская Факторинговая Компания» и ООО Компания «КОРОС» № Ю336/0815-Р от 25.08.2015;

- дебиторскую задолженность компании МАЯКПРИНТ» по Генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), заключенному между ООО «Русская Факторинговая Компания» и ООО «Полихимкомплект-М» № Ю246/1114-Р от 26.11.2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

ФИО6