ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-872/2017

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11640/2017) администрации Кондопожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 по делу № А26-872/2017 (судья Ильющенко  О.В.), принятое

по иску  Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие ЖКХ

к администрации Кондопожского городского поселения

о взыскании,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ, Предприятие, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Кондопожского городского поселения (далее – ответчик, Администрация, собственник) 130 298 рублей 02 копеек задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, 12 633 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6.2.3., 6.2.4. договоров аренды и пунктом 2.2.8. договора безвозмездного пользования арендаторы и ссудополучатель обязуются своевременно заключить соответствующие договоры и вносить плату за коммунальные услуги  и  содержание  общего  имущества многоквартирного доме.

На основании указанного податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества должна быть возложена на арендаторов.

05.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Кондопожского ММП ЖКХ поступили возражения на апелляционную жалобу администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.06.2017 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 69 от 23.12.2009) и договора управления от 23.12.2009 истец осуществляет управление многоквартирным домом №14 по ул. Бумажников в г. Кондопога.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (листы дела 97, 98, 99, том 1) в собственности Кондопожского городского поселения находятся нежилые помещения площадью 124.2 кв. м, 61.2 кв. м. и 134.9 кв. м. (всего - 320.3 кв. м.), расположенные по указанному адресу.

15.10.2015 между Кондопожским ММП ЖКХ (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен договор управления, по условиям которого истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кондопога, ул. ул. Бумажников, д. 14, в котором находятся принадлежащие собственнику помещения, а ответчик ежемесячно в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, вносит плату за содержание, текущий, капитальный ремонт и управление многоквартирным домом (пункты 1.2, 2.2.1, 3.1).

В период с января 2014 по ноябрь 2016 (включительно) истец оказывал услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Бумажников в г. Кондопога, выставлял счета для оплаты оказанных услуг собственникам помещений, в том числе Администрации.

Поскольку ответчик выставленные истцом счета (том 1, л.д. 50-94) на оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества администрация не оплатил, Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подпункты 6.2.3., 6.2.4. договоров аренды и подпункт 2.2.8. договора безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которых лица, арендующие помещения должны заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Между тем, указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно материалам дела, в период до 01.01.2016 плата в отношении помещений площадью 124.2 кв.м. и 61.2 кв.м. Администрации не выставлялась. После расторжения соответствующих договоров с 01.01.2016 плата начислялась в отношении помещений общей площадью 320.3 кв. м.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая плата начислена в отношении помещений и в период, когда договоры между арендаторами (пользователями) помещений и исполнителем коммунальных услуг отсутствовали, и требование о ее взыскании обосновано предъявлено к собственнику помещений.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 по делу № А26-872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова